Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-67/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Tomac kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog ČN, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11.) u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-25/2026 od 16. veljače 2026., nakon glavne rasprave održane 15. travnja 2026. i 4. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću MN, optuženog ČN i njegovih branitelja odvjetnice Josipe Glavičić i odvjetnika Sandra Biondića, dana 5. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ČN, sin JN i BN, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  j e

što je

dana 26. siječnja 2026. u popodnevnim satima u [adresa], u [adresa], s ciljem da u kući pronađe pa za sebe zadrži vrijednije predmete i tako se okoristi, došao do nenastanjene kuće vlasništvo ŠN gdje je uporabom tjelesne snage i pogodnog alata forsirao ulazna vrata kuće u namjeri da ih otvori, u čemu nije uspio, nakon čega je u nezaključanom prostoru tavana pronašao originalni ključ od ulaznih vrata te sa istim otključao vrata i ušao u kuću koju je potom pretraživao radi pronalaska vrjednijih predmeta u čemu ga je zatekao kućepazitelj, zbog čega je napustio kuću ne uzevši ništa,

dakle, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode da s ciljem da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine-teška krađa opisano po članku 229. stavku 1. točci 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. – dalje: KZ/11.) u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

I. Za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11., u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. i člankom 34. KZ/11., na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženi ČN

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

II. Temeljem članka 455. stavka 2. točke 7. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine”, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) optuženom ČN se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to:

- vrijeme uhićenja od 27. siječnja 2026. u 19:00 sati pa nadalje,

- vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-54/2026-3 od 29. siječnja 2026., pravomoćnog 05. veljače 2026. pa nadalje,

- vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kov-24/2026-7 od 17. veljače 2026., pravomoćnog 06. ožujka 2026. pa nadalje.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. i stavka 3. ZKP/08., optuženi ČN, dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podiglo je kod ovog suda optužnicu poslovni broj KO-DO-25/2026 od 16. veljače 2026., protiv okrivljenog ČN zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisanog po članku 229. stavku 1. točci 1. KZ/11. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj: Kov-24/2026-16 od 13. ožujka 2026. (list 105-108 spisa).

2. Na raspravi 15. travnja 2026. žrtva ŠN očitovao se da u ovom predmetu ne želi sudjelovati kao oštećenik i da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev (list 114 spisa).

3. Očitujući se o optužbi optuženi ČN na raspravi 15. travnja 2026. očitovao se kako se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, a njegova branitelja navela je da optuženik osporava u cijelosti sve navode iz činjeničnog opisa optužnice (list 115 spisa).

4. Tijekom dokazanog postupka neposredno pred sudom na raspravi 15. travnja 2026. ispitan je u svojstvu svjedoka žrtva ŠN (list 116-117 spisa), a na raspravi 4. svibnja 2026. ispitani su svjedoci ŽN, (list 165–167 spisa), TN (list 168–169 spisa) i ON (list 170 spisa). Na raspravi 4. svibnja 2026. pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu (list 8-11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom (list 14-17, 42 spisa), izvješće o postupanju (list 20 spisa), s time da nisu pročitani dijelovi koji se odnose na izjavu ŽN, imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 25 spisa) i fotografije na listu (127-149 spisa). Prije ispitivanja optuženika pročitani su uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika ČN (list 32-34 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika ČN (list 35 spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi ČN.

4.1. Obrana je na raspravi 4. svibnja 2026. (list 169 i 170) spisa prigovorila ispitivanju svjedoka TN i ON navodeći da su ti svjedoci pozvani na raspravu bez prethodnog rješenja o izvođenju tog dokaza, slijedom čega obrana nije imala vremena pripremiti se za ispitivanje svjedoka pa im je time povrijeđeno pravo na učinkovitu obranu, a iz iskaza tih svjedoka proizlazi da isti nemaju relevantnih saznanja o ovom predmetu. Vezano uz navedeni prigovor obrane, ističe se da je braniteljica optuženika na raspravi 15. travnja 2026. (list 115-116 spisa) predložila kao dokazni prijedlog da se pribavi nalog o dovođenju optuženika u svojstvu svjedoka na raspravu održanu kod ovog suda 26. siječnja 2026. u predmetu poslovni broj K - 236/2025, na okolnost razloga i načina dolaska okrivljenika u [adresa]. S obzirom na ovakav dokazni prijedlog obrane, a imajući u vidu da najbolja i neposredna saznanja o načinu izvršenja dovedbenog naloga mogu imati policijski službenici koji su taj nalog izvršili, sud je kao dokaze suda odlučio ispitati svjedoke TN i ON. Što se tiče prigovora obrane da su „dovedeni pred gotov čin“ i nisu imali vremena pripremiti se za obranu, valja naglasiti da je iz dokaznog prijedloga obrane na okolnosti načina dolaska optuženika u [adresa], razvidno da se obrana savjetovala s optuženikom vezano uz okolnosti njegova dolaska u [adresa], okolnosti o kojima su ti svjedoci iskazivali nisu komplicirane ili zahtjevne činjenice pa je obrana, a što nije učinila, mogla i na raspravi zatražiti pauzu radi savjetovanja s optuženikom.

5. U svojoj obrani na raspravi 4. svibnja 2026. (list 171-173 spisa) optuženik je iznio svoju obranu, ali nije želio odgovarati na pitanja ODO Gospić i suda, nego samo na pitanja svog branitelja te je iskazao da su službenici Policijske postaje Pula došli na njegovu adresu u 6 i 20 ujutro te su mu rekli da se brzo obuče jer ima sud na koji mora biti doveden. On se spremio u par minuta te ušao u službeno vozilo no nisu mu rekli da ide za [adresa]. Nisu mu dali vremena da uzme svoje dokumente, mobitel i novce. Došavši pred sud, policajci su na njegov upit, kada se vraća za Pulu, rekli, oko 15 sati. Međutim, kada je izašao iz sudnice, shvatio je da su bez njega otišli za Pulu i da su ga ostavili poput neke napuštene životinje na cesti bez dokumenata, bez novaca i bez mobitela, oko 300 kilometara od kuće. Zato je išao u dvije policijske postaje u [adresa] kao uzoran i normalan građanin Republike Hrvatske, ako je moguće da ga vrate u njegovu županiju. Odgovor u obje policijske postaje bio je da oni nemaju ništa s time. Na autobusnom kolodvoru pitao je vozača autobusa da ga odbaci makar do Zagreba, jer tamo ima rodbinu, no odbio ga je pa se uputio izvan grada u nadi da će mu se netko zaustaviti dok „stopira“. Zaustavio se jedan čovjek s automobilom, ali mu je rekao da ide do obližnjeg sela. Budući da je padao mrak, to mu nije djelovalo pametno, jer su tamo slabo naseljena mjesta i gusta šuma te bi vjerojatno bio izložen opasnosti od divljih životinja, kao na primjer vukova i slično. Bilo mu je jako hladno jer nije navikao na minuse i jaku zimu. Zato je navečer, kada su se ulice grada ispraznile, vidjevši napuštenu kuću iz očaja smrznut i gladan ušao u nenaseljenu i napuštenu kuću da se ugrije i prespava, bez namjere da se materijalno okoristi , samo je tražio gdje da prenoći, jer je vani bilo 3 ili 4 ispod nule. Svjestan je svoje kriminalne prošlosti i upornosti u činjenju kaznenih djela jer je višestruko osuđivan na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Te kazne su i te kako utjecale na njega. Da je zbilja htio nešto otuđiti, da bi došao do novaca da se vrati kući, ne bi sigurno ulazio u nenaseljenu i oronulu kuću. Stvarno mu to nije bio cilj, nego toplo i mirno utočište gdje bi se mogao ugrijati i prenoćiti. Treba isto tako imati u vidu da je krajem šestog mjeseca prošle godine izašao iz zatvora te mu je u planu biti vani i živjeti normalnim životom, jer je najbolje godine, nažalost, proveo po zatvorima i kaznionicama. Zato je sigurno da se nije htio ni da s čim okoristiti, nije ništa htio otuđiti te je u kuću ušao uz pomoć ključa kojeg je našao nakon što je otvorio drvena klizna vrata bez uporabe sile.

5.1. Na pitanje branitelja koliko dugo je bio u toj kući nakon što je ušao u nju, optuženik je odgovorio da je u kući prenoćio i upalio grijalicu, prethodno stavio osigurač i onda je, dan nakon što je prenoćio, došao kućepazitelj, svjedok koji je danas svjedočio. Na prijedlog branitelja, optuženiku su predočene fotografije na listu 146 spisa pa je, nakon pregleda fotografija, optuženik, na pitanje branitelja prepoznaje li ono što se nalazi na fotografijama, odgovorio da se na fotografijama vidi krevet na kojem je prespavao, na fotografiji F29 vidi se i grijalica, a na obje fotografije se vide njegove stvari, dovedbeni nalog povodom kojeg je došao u [adresa], sat i upaljač, a sve to mu je ostalo tamo i nije stigao uzeti jer su počeli ljudi ulaziti u kuću. Kada je čuo lupkanje, otključao je vrata i predao ključ, zapravo je čuo lupkanje sa sporednih vrata pa je shvatio da netko pokušava ući. Kada je predao ključ, rekao je čovjeku da je ključ našao i lagano otrčao dalje.

6. Iz obrane optuženika proizlazi da nije sporno da je optuženik 26. siječnja 2026. u popodnevnim satima u [adresa], u [adresa], došao do nenastanjene kuće vlasništvo ŠN te da je u nezaključanom prostoru tavana pronašao originalni ključ od ulaznih vrata te sa istim otključao vrata i ušao u kuću te da ga je u kući zatekao kućepazitelj. Nije sporno da optuženik nije ništa uzeo iz kuće.

7. Sporno je je li optuženi ČN u kuću ušao s ciljem da u kući pronađe pa za sebe zadrži vrijednije predmete i tako se okoristi, je li optuženik uporabom tjelesne snage i pogodnog alata forsirao ulazna vrata kuće u namjeri da ih otvori, je li kuću pretraživao radi pronalaska vrijednijih predmeta te je li kuću napustio ne uzevši ništa zato što ga je u tome osujetio dolazak kućepazitelja.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, žrtva ŠN iskazao je da je za događaj saznao tako da je dobio telefonski poziv od šogora UN. Šogor mu je rekao da je u kući bila provala, oni su vidjeli da je netko dirao prozor pa im je to bilo čudno, znali su da svjedok nije u kući pa su lupali na vrata i prozor i onda je optuženik izašao van. Oni su onda zvali policiju i on je otišao, kada kaže oni , misli na šogora UN i njegovog sina ŽN. Optuženik, kada je izašao van, dao im je ključ, nije provalio jer je našao ključ, koji je svjedok tada držao otraga. Ušao je otraga, to se može ući i bez ključa, jer svjedok to ne zaključava, jer gore nema ništa vrijedno. Optuženik nije ništa uzeo. Oštećenja je bilo na zadnjim vratima kuće, ali to su neznatna oštećenja. To su stara vrata, ali prije ovog događaja nisu bila oštećena.

8.1. Na pitanje ODO Gospić je li u toj kući bilo kakvih vrijednih predmeta, svjedok je odgovorio da je u kući bio televizor star 10 godina, nije bilo nikakvog nakita, a novac ne drži u kući, drži ga u banci.

8.2. Na pitanje braniteljice optuženika koliko je stara ta kuća, svjedok je odgovorio da je ta kuća stara, ali oni su je više puta renovirali i u tu kuću dolaze njihova djeca i ta je kuća njima svetinja. Na pitanja braniteljice optuženika kada je zadnji put bio u toj kući prije ovog događaja i kada je došao u [adresa] prvi puta nakon ovog događaja, svjedok je odgovorio da misli da je bio 12. prosinca 2025., ali ne zna točan datum, otišao je u Zagreb početkom prosinca 2025., a nakon događaja prvi puta je došao dan nakon što se događaj dogodio.

9. Svjedok ŽN iskazao je da zna da je na sud pozvan zbog provale u kuću u [adresa]. To je bilo 28. siječnja 2026. u 5 popodne kada je svjedok „naletio“. Kraj te je kuće prvo toga dana prošao oko 16 sati i roleta na kući je bila spuštena, jer se kuća ne koristi i onda kada je sljedeći put prošao oko 17 sati vidio je da je roleta dignuta pa mu je to bilo čudno, jer kuću nitko ne koristi. Pretpostavio je da je netko unutra jer je to bilo logično jer nitko kuću ne obilazi. Onda je došao do kuće i zatekao je optuženika koji je izlazio iz kuće. Ta kuća ima dvoja vrata, a on je izlazio na ulazna vrata koja su više do ulice. Optuženik je samo otišao i rekao mu da je našao ključ od kuće i svjedok je onda pozvao policiju, policija je vrlo brzo došla i napravila uviđaj i slikala.

9.1. Na pitanje ODO Gospić je li primijetio kakva oštećenja na kući kao da je bilo provaljivano, svjedok je odgovorio da je, na stražnjim vratima, ali nisu bila otvorena.

9.2. Na pitanje branitelja optuženika je li s ujakom pričao o tom događaju i je li mu ujak rekao gdje bi bio ključ, svjedok je odgovorio da su pričali, ali mu nije rekao gdje je bio ključ. Na pitanje branitelja optuženika, jesu li ta oštećenja koja je vidio na zadnjim vratima bila tamo od ranije ili su nastala toga dana, svjedok je odgovorio da su nastala toga dana, da je to bio pokušaj provale, ali su vrata ostala zaključana i sa stražnju stranu vrata su bile "skaline", a one su se vidjele jer vrata imaju na sebi staklo pa se vidi što je iza njih. Na pitanje branitelja optuženika kada je zadnji puta prije ovog događaja obilazio kuću, svjedok je odgovorio da misli da je bio 11. mjesec 2025., jer je vozio taksi cijeli advent. Na daljnje pitanje branitelja, vide li se ta stražnja vrata s ceste, svjedok je odgovorio da se ne vide, da ih samo vide susjedi, ako baš gledaju u to. Na pitanje branitelja optuženika, je li od 11. mjeseca 2025. pa do ovog događaja još koji put obišao kuću, svjedok je odgovorio da nije. Na pitanje branitelja optuženika, kako onda može znati da se oštećenje dogodilo baš toga dana kada ga vidio i kada se dogodio ovaj događaj, svjedok je odgovorio da je to dobro pitanje, ne može tvrditi sto posto. Na daljnje pitanje branitelja optuženika, kako onda može znati da je to bilo toga dana te da li on to pretpostavlja, svjedok je odgovorio da se na oštećenju vidjelo da je bilo „friško“, jer su vrata drvena pa bi se na drvu vidjelo da je prošlo vrijeme, a i na podu je bilo piljevine. Na daljnje pitanje branitelja optuženika može li se izjasniti da je to oštećenje napravio ovdje okrivljeni, svjedok je odgovorio da ne može tvrditi sto posto, ali vrlo vjerojatno, jer je oštećenje bilo friško. Na pitanje braniteljice optuženika , je li ulazio toga dana u kuću nakon što je na izlazu iz kuće zatekao okrivljenog, svjedok je odgovorio, da nije. Na pitanje braniteljice optuženika zna li tko je zvao policiju, svjedok je odgovorio da je on zvao i da je policija došla za par minuta. Na pitanje braniteljice optuženika kada je bio uviđaj, svjedok je odgovorio da je bio dan nakon. Bio je na tom uviđaju, ali je stajao vani. U kući je bila policija i vlasnik kuće, njegov ujak. Ova ladica, koju je vidio da je otvorena, je vidio dan prije, u kući je bio zadnji put u jedanaestom mjesecu i te ladice nisu bile otvorene i nitko nije dolazio u kuću od 11. mjeseca 2025.

9.3. Na pitanje suda, kada je policija došla je li ušao u kuću s policijom, svjedok je odgovorio da je i da je tada vidio da je ispremetano. Zapravo je ušao u hodnik iz kojeg se vidi kuhinja i soba i rekao je policiji da to tako nije bilo, jer je vidio da su ladice otvorene i onda mu je policija rekla da dalje ne ulazi. Osigurači su inače povađeni pa je i to primijetio, da je jedan osigurač stavljen da bi se imala struja u kući. Sutkinja je svjedoku predočila fotodokumentaciju sa lista 127-149 spisa te je, nakon predočavanja, svjedok prepoznao da se radi o toj kući te naveo da prepoznaje i oštećenja vrata na listu 130, 131, 132 i 135 te na listu 138 je naveo da je to ta ladica za koju je on vidio iz hodnika da je otvorena. Na pitanje suda, zašto je rekao da je kuća bila ispremetana, svjedok je odgovorio, da je to vidio nakon uviđaja. A ovu jednu ladicu je vidio skupa s policijom na dan događaja.

10. Svjedok TN iskazao je da zna da je kao policajac iz Pule dovodio na sud u [adresa] svjedoka ČN. Postupali su po dovedbenom nalogu, kada smu preuzeli smjenu toga jutra u 6 sati i otišli su na adresu. Kada su se parkirali pred kućom, izašao je jedan čovjek koji im je rekao da će on sada otići po gospodina ČN, koji se nalazi u jednom stanu više otraga. Onda je čovjek otišao u taj stan, rekao je da je probudio ČN i da će on sada doći. I onda je gospodin ČN njima s vrata viknuo da samo da se obuče i da će doći. Kada je došao do njih, kraj službenog vozila uručili su mu dovedbeni nalog i on je rekao da zna kuda ide i zašto. Smjestili su ga u službeno vozilo gdje su ga pregledali i od osobnih stvari pronašli samo dvije cigarete i upaljač. Nakon toga su ga upitali hoće li si uzeti novčanik, mobitel ili nešto, a optuženik je njima izjavio da njemu to ne treba.

10.1. Na pitanje branitelja optuženika, jesu li pričekali kraj rasprave na kojoj je gospodin svjedočio ili su otišli, svjedok je odgovorio da su postupili po dovedbenom nalogu i kada je svjedok otišao u sudnicu, oni su otišli. Na daljnje pitanje branitelja optuženika jesu li prije nego su ga sjeli u auto u [adresa], optuženiku rekli da ga neće dovesti natrag, svjedok je odgovorio da nisu, samo su mu dali dovedbeni nalog.

11. Svjedok ON iskazao je da se ne može točno sjetiti datuma, ali prije otprilike nekih mjesec dana postupali su po dovedbenom nalogu za gospodina ČN. Svjedok je zaposlen u temeljnoj policiji Policijske postaje Pula, a postupali su kolega TN i svjedok. Ujutro, kada su došli na smjenu, dobili su dovedbeni nalog i otišli na tu adresu koje se više ne sjeća, ali sada bi pronašao kuću. Na kapiji su pozvonili i otvorio im je jedan susjed, kojem se ne sjeća imena i prezimena. Njega su upitali stanuje li tu ČN, na što im je on odgovorio da tu, u kući iznad i sada će on otići po njega. Otišao je po njega i nakon nekoliko minuta se vratio i rekao da će sada doći samo da se obuče. ČN su čekali 15-20 minuta do pola sata. Kada je došao, dali su mu dovedbeni nalog i izjavio je da ga je razumio, pitali su ga da li je voljan doći s njima, na što je rekao da je. Prije ulaska u "maricu" su ga pregledali i isti je kod sebe imao samo dvije cigarete i upaljač pa su ga pitali je li ponio sve što mu je potrebno, na što je on rekao da ima sve što treba i svojevoljno je ušao u "maricu".

12. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave KN od dana 27. siječnja 2026. u 16,56 sati te da je očevid započet 28. siječnja 2026. u 11,15 sati, a dovršen 28. siječnja 2026. u 12,30 sati. U zapisniku je navedeno da mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe nije bilo osigurano po policijskim službenicima i da je promijenjeno na način da je počinitelj po dolasku kućepazitelja izišao iz kuće, istima predao originalni ključ ulaznih vrata koji je prethodno pronašao u nezaključanom prostoru kojim se ide prema tavanu te da su vremenski uvjeti za vrijeme vršenja očevida dan, kiša, jak vjetar i prohladno. U općim podacima na mjestu događaja navedeno je da se očevid vrši u obiteljskoj kući u vlasništvu ŠN na adresi [adresa], da se kuća nalazi sa lijeve strane [adresa], da je ograđena metalnom ogradom i da se radi o starijoj kamenoj kući, povišenoj prizemnici, da je ulazak u kuću sa južne stane te se na ulazu zatiču pvc vrata sa staklenim umetkom, koja su zatečena zaključana i na kojima nisu uočeni tragovi nasilnog otvaranja. Sa istočne strane kuće, odnosno dvorišne se nalazi ulaz u konobu te lijevo od ulaza u konobu drvena vrata sa staklenim umetkom kroz koja se ulazi u unutrašnjost kuće. Ta drvena vrata da se otvaraju prema unutra udesno i na lijevoj strani u predjelu brave i na drvenom dovratku se uočavaju tragovi mehaničkog oštećenja u vidu trganja drvene mase, da su ta vrata zatečena zaključana, a sa unutarnje strane neposredno uz vrata se nalaze alu ljestve koje priječe otvaranje vrata. Lijevo od vrata se nalaze klizna vrata koja su zatečena otvorena, otvaraju se prema lijevo, vrata se ne ključaju, a zatečena su izvan svog ležišta. Kroz navedena vrata se ulazi u prostor stepeništa sa kojim se ide u potkrovlje kuće, u kojem je vidljivo da nije za stanovanje. U jednoj prostoriji na podu se uočavaju razvučeni jorgani. Ulaskom u donji dio kuće kroz ulazna vrata koja su prethodno otključana sa originalnim ključem utvrđeno je da se kroz središnji dio proteže hodnik, sa desne strane se nalazi kupaonica, a do nje prostorija kojom se izlazi u dvorište. U toj prostoriji se uočavaju alu ljestve ispred drvenih dvorišnih vrata, drvena komoda čija su vrata otvorena, a u istoj se uočava posuđe. U prostoriji koja se nalazi nasuprot ulaza sa desne strane se nalazi krevet na koji su razbacani razni predmeti, satovi i sl., dok se nasuprot vrata nalazi drvena komoda čije su ladice djelomično otvorene i unutrašnjost isprevrtana, kao i vrata komode djelomično otvorena. Iz navedene prostorije se ulazi u drugu prostoriju u kojoj se uočava krevet te se na krevetu nalazi prazna kutija slična kutiji od obuće. U hodniku sa lijeve strane se nalazi kuhinja u kojoj se nalazi razni namještaj, bez vidljivih tragova prevrtanja, a lijevo od nje nalazi se dnevni boravak u kojemu su ormari i komoda otvarani i stvari isprevrtane. Iz dnevnog boravka ulazi se u sobu u kojoj su vrata ormara otvorena i stvari isprevrtane. U podacima o nalazu na mjestu događaja, pod trag 1 navedeno je oštećenje u vidu kidanja drveta na lijevom vanjskom dijelu krila vrata sa zadnje strane obiteljske kuće, oštećenje se nalazi na visini od praga prema gore od 70-92 cm, širine oštećenja je do 3 cm, dubine do 1,5 cm, označeno brojem 1, fiksirano fotografijom uz mjernu traku. Pod trag 2 navodi se oštećenje u vidu kidanja drveta na lijevom okviru navedenih vrata, sa desne vanjske strane okvira, oštećenje se nalazi na visini od praga prema gore od 62 – 71 cm, dimenzije oštećenja su 3x1 cm, dubine do 1 cm, označeno brojem 2, fiksirano fotografijom uz mjernu traku. Pod trag 3 navedeno je oštećenje u vidu strugotina te izbacivanja iz ležišta drvenih kliznih vrata prostora stepeništa za odlazak na kat kuće, označeno brojem 3, fiksirano fotografijom uz mjernu traku. Pod trag 4 navode se komadi drveta, nepravilnog oblika koji se nalaze ispred vrata, po tlu u dim. 50x40 cm, označeno brojem 4, fiksirano fotografijom uz mjernu traku. Kao identitet žrtve navodi se ŠN iz [adresa]. Pod poduzetim mjerama navedeno je da je izvršen krim. tehnički pregled, dkt pretraga i da je mjesto događaja fiksirano fotografijom. Zapisnik su potpisali zapisničar i policijski službenik.

13. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08. sa snimkom (list 14-17 spisa), vidljivo je da je optuženi ČN ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić, 28. siječnja 2026., da je upozoren sukladno članku 87. stavak 1. i 3. i članku 208.a. st.6. ZKP/08 da se radnja ispitivanja snima uređajem za audio-video snimanje i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku da je prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima, za koju je izjavio da ju je razumio, da je poučen o pravu na branitelja, nakon čega je izjavio da ne želi imati branitelja. Iz zapisnika proizlazi da optuženik nije iznio svoju obranu i nije odgovarao na postavljena pitanja. Čitanjem zapisnika utvrđeno je da nije bilo prigovora na zapisnik i da je osumnjičenik ČN potpisao zapisnik.

14. Iz Izvješća o postupanju Policijske postaje Gospić (list 20 spisa), dijelova koji su pročitani, od 27. siječnja 2026. godine, koje je sačinio EN , proizlazi da su policijski službenici 27. siječnja 2026. u 16,57 sati od strane šefa smjene upućeni na dojavu od strane KN, da su dolaskom na adresu [adresa], u 17,05 sati zatekli u dvorištu nećaka prijaviteljice ŽN te da su u 17,40 sati u ulici Stjepana Radića, ispred broja 5, zatekli osobu, koja kod sebe nije imala osobne dokumente, ali je rekla da se zove ČN rođen **.**.1996. te da su tu osobu priveli u službene prostorije PP Gospić radi kriminalističke obrade, gdje je uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako se radi o ČN, rođenom **.**.1996., s prebivalištem u [adresa].

15. Iz imovinsko-pravnog zahtjev oštećenika (list 25 spisa) proizlazi da je oštećenik ŠN postavio zahtjev u iznosu od 200 eura.

16. Pregledom fotoelaborata (list 127-149 spisa) utvrđeno je da se na fotografiji F-1 (list 129 spisa) vidi pročelje kuće s ulične strane, da se radi o starijoj kući, da se u prizemlju kuće nalaze tri prozora, s time da su na jednom prozoru spuštene rolete , a na jednom djelomično spuštene rolete, daj kuća ima potkrovlje s jednim prozorom o da na prednjoj strani koja gleda na ulicu nema ulaza u kuću. Na fotografiji F-1 (list 129 spisa) vide se ulazna vrata u kuću, plave boje s ostakljenim dijelom, do kojih se dolazi prolazom sa tri stepenice. Na fotografijama F-3, F-4, F-5, F-6, F-7 i F-8 (list 130-132 spisa) vide se oštećenja na ulaznim vratima plave boje i komadići drveta na podu uz vrata. Oštećenja na drvenim vratima su svijetle boje drva, na drvu se ne vide tragovi vlage ili smrzavanja, kao niti na komadićima drveta na podu uz vrata, oštećenja se nalaze na okviru vrata, a jedno od oštećenja nalazi se tik uz bravu sa kvakom. Na fotografiji F-13 (list 135 spisa) vide se strugotine i komadići drva u dnu plavih drvenih vrata. Komadići drva su suhi i nisu promijenili boju. Na fotografiji F-14 (list 135 spisa) vide se bijela vrata od plastične stolarije, sa ključem u bravi s vanjsku stranu. Na fotografiji F-4 (list 130 spisa) i F-23 (list 142 spisa), s unutarnju stranu drvenih vrata, vidi se da se nalaze naslonjene metalne ljestve. Na fotografijama F-17 (list 137 spisa), F-18 (list 138 spisa), F-20 (list 140 spisa), F-22 (list 141 spisa), F-23 i F-24 (list 142 spisa), F-26 (list 144 spisa) i F-27 (list 145 spisa) vide se otvorene ladice i vrata na raznom namještaju. Na fotografijama od lista 136 do 149 spisa, vidi se da je kuća namještena u cijelosti, podobna za stanovanje, opremljena pokućstvom, suđem, posuđem, posteljinom, prekrivačima, zavjesama, uramljenim fotografijama i slikama, da se u njoj nalaze trofeji (pehari) i dva bicikla te u ormaru odjeća.

17. Iz uvjerenja kaznene evidencije (list 32-34 spisa) proizlazi da je optuženi ČN četiri puta pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela teške krađe, jednom zbog u stjecaju kaznenog djela teške krađe i razbojništva, jednom zbog kaznenog djela krađe, jednom zbog neovlaštene uporabe tuđe stvari i jednom zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Optuženi je osuđivan četiri puta na bezuvjetnu kaznu zatvora, tri puta na uvjetnu kaznu zatvora i jednom na djelomičnu uvjetnu osudu.

18. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list 35 spisa) proizlazi da je optuženi ČN jednom prekršajno kažnjen.

19. Vezano uz spornu činjenicu je li optuženik u kuću ušao s ciljem da za sebe zadrži vrijednije predmete i tako se okoristi, uvodno valja napomenuti da su stranke na raspravi 4. svibnja 2026. (list 165 spisa) suglasno izjavile da nije sporno da je optuženik u [adresa] došao 26. siječnja 2026. na način da je doveden od strane policijskih službenika PP Pula po dovedbenom nalogu Općinskog suda u Gospiću u predmetu broj K-236/2025, a radi davanja iskaza u svojstvu svjedoka na raspravi 26. siječnja 2026. U odnosu na utvrđenje sporne činjenice je li optuženik u kuću ušao s ciljem da za sebe zadrži vrijednije predmete i tako se okoristi, sud je analizirao obranu optuženika i iskaze svjedoka TN i ON.

19.1. Optuženi ČN u svojoj obrani pred sudom naveo je da su policijski službenici PP Pula na njegovu adresu došli u 6 i 20 ujutro, da su mu rekli da se brzo obuče jer ima sud na koji mora biti doveden, da se spremio u par minuta i ušao u službeno vozilo, da mu nisu rekli da ide za [adresa] i nisu mu dali vremena da uzme svoje dokumente, mobitel i novce i da je tek kad je završio s svjedočenjem shvatio da su se policajci bez njega vratili u Pulu i da je ostao oko 300 km od kuće bez dokumenata, novaca i mobitela, da je u dvije policijske postaje tražio pomoć, ali mu nisu pomogli, da ga je odbio vozač autobusa za prijevoz do Zagreba i kad nije uspio pronaći prijevoz, budući da je padao mrak i bilo je jako hladno, u predmetnoj kući, on je smrznut i gladan pronašao mirno utočište gdje bi se mogao ugrijati i prenoćiti bez namjere da se materijalno okoristi, jer je ušao u napuštenu i oronulu kuću, a i u planu mu je bilo biti vani i živjeti normalnim životom jer je najbolje godine proveo po zatvorima i u šestom mjesecu prošle godine je izašao iz zatvora. Optuženik je na fotografiji F29, koju mu je predočio branitelj, naveo da se nalazi dovedbeni nalog povodom kojega je došao u [adresa].

19.2. Svjedok TN, policijski službenik PP Pula, iskazao je da su postupajući po dovedbenom nalogu došli po ČN nakon što su preuzeli smjenu u 6 sati. Kada su se parkirali pred kućom, izašao je jedan čovjek koji im je rekao da će on sada otići po gospodina ČN , koji se nalazi u jednom stanu više otraga. Onda je čovjek otišao u taj stan, rekao je da je pobudio ČN i da će on sada doći. I onda je gospodin ČN njima s vrata viknuo da samo da se obuče i da će doći. Kada je došao do njih, kraj službenog vozila uručili su mu dovedbeni nalog i on je rekao da zna kuda ide i zašto. Smjestili su ga u službeno vozilo gdje su ga pregledali i od osobnih stvari pronašli samo dvije cigarete i upaljač. Nakon toga su ga upitali hoće li si uzeti novčanik, mobitel ili nešto, a optuženik je njima izjavio da njemu to ne treba.

19.3. Svjedok ON, policijski službenik PP Pula, iskazao je da su postupajući po dovedbenom nalogu za ČN, on i kolega TN otišli na adresu koje se više ne sjeća. Na kapiji su pozvonili i otvorio im je jedan susjed, kojem se ne sjeća imena i prezimena. Njega su upitali stanuje li tu ČN, na što im je on odgovorio da stanuje tu, u kući iznad i sada će on otići po njega. Otišao je po njega i nakon nekoliko minuta se vratio i rekao da će sada doći samo da se obuče. ČN su čekali 15-20 minuta do pola sata. Kada je došao, dali su mu dovedbeni nalog i izjavio je da ga je razumio, pitali su ga da li je voljan doći s njima, na što je rekao da je. Prije ulaska u "maricu" su ga pregledali i isti je kod sebe imao samo dvije cigarete i upaljač pa su ga pitali je li ponio sve što mu je potrebno, na što je on rekao da ima sve što treba i svojevoljno je ušao u "maricu".

19.4. Sud nije povjerovao obrani optuženika da nije znao da ide u [adresa], da mu policajci nisu dali dovoljno vremena da uzme osobne dokumente i novac te da je u predmetnu kuću ušao da se ugrije, jer njegov iskaz cijeni nevjerodostojnim, neživotnim, nelogičnim, kontradiktornim samom sebi i iskazima svjedoka AN i ON.

19.5. Glede neuvjerljivosti obrane optuženika za početak valja napomenuti da je optuženik osoba stara 30 godina, a svakoj prosječnoj osobi te dobi mora biti poznato da se na put ne kreće bez osobnih dokumenata i novaca. Glede navoda optuženika da nije znao da ide u [adresa], skreće se pozornost na tu kontradiktornost u njegovu iskazu, jer kasnije u iskazu spominje da na fotografiji prepoznaje dovedbeni nalog za [adresa], iz čega nedvojbeno proizlazi da mu je dovedbeni nalog uručen i da je znao da ide za [adresa]. Sud nije povjerovao navodima optuženika o tome kako je tražio pomoć za prijevoz po [adresa], uz napomenu da na te okolnosti obrana nije predložila dokaze, jer je optuženik svjedočio pred sudom, kojemu je mogao reći da nema novaca da se vrati kući u [adresa], mogao je svoj problem iznijeti i branitelju okrivljenika u tom postupku ili bilo kojoj službenoj osobi na sudu, a to nije učinio. Osim toga, u [adresa] postoji Crveni Križ i Centar za socijalnu skrb, koji bi pomogli optuženiku da im se obratio.

19.6. Sud je povjerovao iskazima svjedoka AN i ON jer su navedeni svjedoci iskazivali logično, okolnosno, detaljno, životno i uvjerljivo, a njihovi iskazi su suglasni međusobno. Činjenicu da su optuženiku uručili dovedbeni nalog, iz kojega je razvidno da ga vode u [adresa] potvrdio je i sam optuženik kada je na fotografiji prepoznao taj dovedbeni nalog. Iz iskaza obojice navedenih svjedoka, nedvojbeno proizlazi da su čekali optuženog ČN da se spremi, da su mu uručili dovedbeni nalog, da je razumio i znao kamo ide s njima i da je ponio samo dvije cigarete i upaljač i rekao da je to sve što mu treba.

19.7. Slijedom navedenog, sud je zaključio da je optuženik već u [adresa] znao da mu ne treba novac i mobitel za povratak kući, jer si je novac za povratak kući namjeravao pribaviti krađom. To potvrđuje i činjenica da optuženik na sudu, gdje je to svakako mogao učiniti, nije rekao da ima problem i potražio pomoć. U odnosu na obranu optuženika da su ga policajci napustili, da ga nisu upozorili da ga neće odvesti kući, valja napomenuti da sposobnost za rasuđivanje optuženika starog trideset godina tijekom postupka nije dovedena u pitanje pa je, nakon što je pročitao dovedbeni nalog, mogao shvatiti da ide u [adresa] i da za put treba novac, jer bi to u istoj situaciji bilo razvidno svakoj prosječnoj osobi staroj trideset godina.

20. U odnosu na utvrđenje sporne činjenice je li optuženik uporabom tjelesne snage i pogodnog alata forsirao ulazna vrata kuće u namjeri da ih otvori, sud je analizirao obranu optuženika, iskaze svjedoka ŠN i ŽN i fotografije F-3, F-4, F-5, F-6, F-7 i F-8 (list 130-132 spisa) fotografiju F-13 (list 135 spisa), F-4 (list 130 spisa) i F-23 (list 142 spisa).

20.1. U svojoj obrani optuženik je iskazao da je u kuću ušao uz pomoć ključa kojega je pronašao, bez uporabe sile.

20.2. Svjedok ŠN iskazao je da su neznatna oštećenja bila na zadnjim vratima kuće, da se radi o starim vratima koja prije ovog događaja nisu bila oštećena i da je prije ovog događaja u toj kući zadnji put bio 12. prosinca 2025., u Zagreb je otišao početkom prosinca 2025., a nakon događaja prvi puta je došao nakon što se događaj dogodio.

20.3. Svjedok ŽN iskazao je da su oštećenja bila na stražnjim vratima kuće, da su nastala toga dana, da je to bio pokušaj provale, ali su vrata ostala zaključana i sa stražnju stranu vrata su bile „skaline“, da je zadnji put prije događaja u kući bio u studenom 2025., jer je cijeli Advent vozio taksi, da se ta stražnja vrata ne vide s ceste, nego ih samo vide susjedi ako baš gledaju u njih, da kuću nije obilazio od studenog 2025. do ovog događaja, da ne može sto posto tvrditi da su oštećenja nastala kad se predmetni događaj dogodio, da se na oštećenju vidjelo da je bilo „friško“ jer su vrata drvena pa bi se na drvu vidjelo da je prošlo vrijeme, a i na podu je bilo piljevine, ne može se izjasniti da je oštećenje napravio optuženik, ali vrlo vjerojatno jest, jer je oštećenje bilo friško. Nakon što su svjedoku predočene fotografije, svjedok je prepoznao oštećenja vrata na fotografijama na listu 130, 131, 132 i 133 spisa.

20.4. Iz Zapisnik o očevidu proizlazi da sa istočne strane kuće, odnosno dvorišne se nalazi ulaz u konobu te lijevo od ulaza u konobu drvena vrata sa staklenim umetkom kroz koja se ulazi u unutrašnjost kuće. Ta drvena vrata da se otvaraju prema unutra udesno i na lijevoj strani u predjelu brave i na drvenom dovratku se uočavaju tragovi mehaničkog oštećenja u vidu trganja drvene mase, da su ta vrata zatečena zaključana, a sa unutarnje strane neposredno uz vrata se nalaze alu ljestve koje priječe otvaranje vrata. Iz podataka o nalazu na mjestu događaja, proizlazi da je pod trag 1 navedeno oštećenje u vidu kidanja drveta na lijevom vanjskom dijelu krila vrata sa zadnje strane obiteljske kuće, oštećenje se nalazi na visini od praga prema gore od 70-92 cm, širine oštećenja je do 3 cm, dubine do 1,5 cm, označeno brojem 1, fiksirano fotografijom uz mjernu traku, pod trag 2 navodi se oštećenje u vidu kidanja drveta na lijevom okviru navedenih vrata, sa desne vanjske strane okvira, oštećenje se nalazi na visini od praga prema gore od 62 – 71 cm, dimenzije oštećenja su 3x1 cm, dubine do 1 cm, označeno brojem 2, fiksirano fotografijom uz mjernu traku, pod trag 3 navedeno je oštećenje u vidu strugotina te izbacivanja iz ležišta drvenih kliznih vrata prostora stepeništa za odlazak na kat kuće, označeno brojem 3, fiksirano fotografijom uz mjernu traku, a pod trag 4 navode se komadi drveta, nepravilnog oblika koji se nalaze ispred vrata, po tlu u dim. 50x40 cm, označeno brojem 4, fiksirano fotografijom uz mjernu traku.

20.5. Na fotografiji F-1 (list 129 spisa) vide se ulazna vrata u kuću, plave boje s ostakljenim dijelom, do kojih se dolazi prolazom sa tri stepenice. Na fotografijama F-3, F-4, F-5, F-6, F-7 i F-8 (list 130-132 spisa) vide se oštećenja na ulaznim vratima plave boje i komadići drveta na podu uz vrata. Oštećenja na drvenim vratima su svijetle boje drva, na drvu se ne vide tragovi vlage ili smrzavanja, kao niti na komadićima drveta na podu uz vrata, oštećenja se nalaze na okviru vrata, a jedno od oštećenja nalazi se tik uz bravu sa kvakom. Na fotografiji F-13 (list 135 spisa) vide se strugotine i komadići drva u dnu plavih drvenih vrata. Komadići drva su suhi i nisu promijenili boju. Na fotografiji F-4 (list 130 spisa) i F-23 (list 142 spisa) vide se metalne ljestve naslonjene na ta drvena vrata s unutarnju stranu vrata, u kući.

20.6. Optuženik nije spominjao pokušaj ulaska u kuću kroz drvena vrata na kojima se nalaze oštećenja, nego je samo naveo da je u kuću ušao uz pomoć ključa i bez uporabe sile. Sud je povjerovao iskazima svjedoka ŠN i ŽN, jer su isti iskazivali detaljno, životno, logično i okolnosno, a njihovi iskazi su u međusobnom suglasju i u suglasju sa Zapisnikom o očevidu i spomenutim fotografijama. Oba svjedoka suglasno su navela da se oštećenja nalaze na stražnjim vratima kuće i da ih nije bilo kada su ti svjedoci zadnji puta bili u kući. Vjerodostojnost ovih svjedoka nije dovedena u pitanje razlikama u njihovim iskazima, kada je svjedok ŠN iskazao da je zadnji puta prije ovog događaja bio u kući početkom prosinca 2025., a svjedok ŽN da u kuću nitko nije dolazio od studenog 2025., jer sud cijeni da se radi o neznatnoj razlici. Svjedok ŽN naveo je da su oštećenja bila friška i to da se vidjelo po stanju drva i piljevini. Navedeno potvrđuju i naprijed spomenute fotografije u koje je sud izvršio uvid. To što svjedok na pitanja obrane nije mogao sa sto postotnom sigurnošću potvrditi da su oštećenja nastala inkriminiranog dana i da ih je napravio optuženik, nije od značaja za zaključak ovog suda glede utvrđenja ove sporne činjenice. Naime, sud cijeni da je nedvojbeno utvrđeno da su oštećenja nastala u inkriminirano vrijeme, jer, imajući u vidu da u studenome ili prosincu 2025. oštećenja nije bilo, a radi se o zimskom periodu sa snijegom, kišom i vjetrovima, protekom vremena oštećeno drvo, komadići drva i piljevina, bi zbog vlage i hladnoće promijenili bi boju i izgled. Ovakvu ocjenu suda podržava i zaključak da je neživotno i nelogično da bi u vremenu od mjesec ili dva bile pokušane dvije provale u istu kuću. Svjedok ŽN u svom je iskazu naveo i da su se sa unutarnju stranu stražnjih vrata nalazile ljestve, koje su priječile njihovo otvaranje, a to potvrđuju navodi zapisnika o očevidu i fotografije. Stoga sud zaključuje da je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik prvo pokušao u kuću ući provaljujući stražnja vrata, koja je uslijed toga i oštetio, a iza kojih vrata su se nalazile i ljestve pa kad u tome nije uspio, tražeći drugi način ulaska u kuću, pronašao je ključ s kojim je otključao vrata i ušao u kuću.

21. Glede sporne činjenice je li optuženik kuću pretraživao radi pronalaska vrijednijih predmeta te je li kuću napustio ne uzevši ništa zato što ga je u tome osujetio dolazak kućepazitelja, analizirani su obrana optuženika, iskazi svjedoka ŠN, ŽN, zapisnik o očevidu i fotografije iz fotoelaborata.

21.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je on u napuštenu, oronulu i nenaseljenu kuću ušao s namjerom da se ugrije i prespava, da mu je cilj bio toplo utočište gdje bi se mogao ugrijati i prenoćiti, da je prenoćio i upalio grijalicu, prethodno stavio osigurač i onda je dan nakon što je prenoćio došao kućepazitelj, svjedok koji je svjedočio, misleći na ŽN. Njegove osobne stvari su mu ostale u kući, jer ih nije stigao uzeti, jer su u kuću počeli ulaziti ljudi. Kada je čuo lupkanje, otključao je vrata i predao ključ, zapravo je čuo lupkanje sa sporednih vrata pa je shvatio da netko pokušava ući. Kada je predao ključ, rekao je čovjeku da je ključ našao i lagano otrčao dalje.

21.2. Svjedok ŠN u svojem je iskazu naveo da je kuća stara, ali su je oni više puta renovirali, u tu kuću dolaze njihova djeca i ta je kuća njima svetinja. Navode svjedoka potvrđuju fotografije od lista 136 do 149 spisa, iz kojih je vidljivo da je kuća namještena u cijelosti, podobna za stanovanje, opremljena pokućstvom, suđem, posuđem, posteljinom, prekrivačima, zavjesama, uramljenim fotografijama i slikama, da se u njoj nalaze trofeji (pehari) i dva bicikla te u ormaru odjeća. Sud nije povjerovao obrani optuženika da je kuća napuštena i nenaseljena, jer je obrana u suprotnosti s iskazom svjedoka ŠN i ovdje spomenutim fotografijama te na temelju iskaza svjedoka i tih fotografija sud zaključuje da, iako u kući nitko ne stanuje, netko u njoj povremeno boravi, obzirom je ista opremljena svim potrebnim za stanovanje i nikako se ne može cijeniti napuštenom ili zapuštenom. U tom kontekstu treba analizirati i iskaz svjedoka ŽN, koji je rekao da se kuća ne koristi. Iako je taj svjedok iskazao na prvi pogled drugačije od svjedoka ŠN, sud cijeni da njihovi iskazi u ovom dijelu nisu u suprotnosti, jer u kući zaista nitko ne stanuje, nego povremeno dolazi.

21.3. Svjedok ŽN iskazao je da je 28. siječnja 2026. kraj kuće prvi puta prošao oko 16 sati i roleta na kući je bila spuštena, jer se kuća ne koristi i onda kada je sljedeći put prošao oko 17 sati vidio je da je roleta dignuta pa mu je to bilo čudno, jer kuću nitko ne koristi. Pretpostavio je da je netko unutra jer je to bilo logično jer nitko kuću ne obilazi. Onda je došao do kuće i zatekao je optuženika koji je izlazio iz kuće. Ta kuća ima dvoja vrata, a on je izlazio na ulazna vrata koja su više do ulice. Optuženik je samo otišao i rekao mu da je našao ključ od kuće i svjedok je onda pozvao policiju, policija je vrlo brzo došla i napravila uviđaj i slikala. Toga dana, nakon što je na izlazu iz kuće zatekao optuženika, nije ulazio u kuću. On je zvao policiju i ona je došla za par minuta, a očevid je bio dan kasnije. Svjedok je bio na očevidu, ali je stajao vani. U kući je bila policija i vlasnik kuće, njegov ujak. Ladica, koju je vidio da je otvorena, je vidio dan prije očevida. Kada je policija došla, ušao je u kuću s policijom i tada je vidio da je ispremetano. Zapravo je ušao u hodnik iz kojeg se vidi kuhinja i soba i rekao je policiji da to tako nije bilo, jer je vidio da su ladice otvorene i onda mu je policija rekla da dalje ne ulazi. Osigurači su inače povađeni pa je i to primijetio, da je jedan osigurač stavljen da bi se imala struja u kući. Sutkinja je svjedoku predočila fotodokumentaciju te je nakon uvida svjedok iskazao da se na fotografiji na listu 138 nalazi ta otvorena ladica koju je on vidio iz hodnika, a da je kuća ispremetana, vidio je nakon uviđaja. A ovu jednu ladicu je vidio skupa s policijom na dan događaja.

21.4. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave KN od dana 27. siječnja 2026. u 16,56 sati te da je očevid započet 28. siječnja 2026. u 11,15 sati, a dovršen 28. siječnja 2026. u 12,30 sati. U zapisniku je navedeno da mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe nije bilo osigurano po policijskim službenicima i da je promijenjeno na način da je počinitelj po dolasku kućepazitelja izišao iz kuće i istima predao originalni ključ ulaznih vrata. U prostoriji kojom se izlazi u dvorište nalazi se drvena komoda čija su vrata otvorena, a u istoj se uočava posuđe. U prostoriji, koja se nalazi nasuprot ulaza sa desne strane, nalazi se krevet na koji su razbacani razni predmeti, satovi i sl., dok se nasuprot vrata nalazi drvena komoda čije su ladice djelomično otvorene i unutrašnjost isprevrtana, kao i vrata komode djelomično otvorena. Iz navedene prostorije se ulazi u drugu prostoriju u kojoj se uočava krevet te se na krevetu nalazi prazna kutija slična kutiji od obuće, u dnevnom boravku su ormari i komoda otvarani i stvari isprevrtane. Iz dnevnog boravka ulazi se u sobu u kojoj su vrata ormara otvorena i stvari isprevrtane.

21.5. Iz Izvješća o postupanju Policijske postaje Gospić (list 20 spisa), dijelova koji su pročitani, od 27. siječnja 2026. godine, koje je sačinio EN proizlazi da su policijski službenici 27. siječnja 2026. u 16,57 sati od strane šefa smjene upućeni na dojavu od strane KN, da su dolaskom na adresu [adresa], u 17,05 sati zatekli u dvorištu nećaka prijaviteljice ŽN te da su u 17,40 sati u ulici Stjepana Radića, ispred broja 5, zatekli osobu, koja kod sebe nije ima la osobne dokumente, ali je rekla da se zove ČN rođen **.**.1996.

21.6. Nije sporno da je optuženik u [adresa] došao 26. siječnja 2026., po dolasku svjedočio na Općinskom sudu u Gospiću te nakon svjedočenja iste večeri ušao u kuću ŠN, tamo prenoćio i ostao u kući do dolaska ŽN. Navedeno optuženik ne osporava u svojoj obrani, a potvrđuju iskaz svjedoka ŽN, Zapisnik o očevidu i izvješće EN. Pri tome valja naglasiti da je svjedok ŠN rekao da ga je o provali izvijestio šogor UN, a da su u kući nakon što su vidjeli da je netko dirao prozor, ŽN i UN lupali po vratima i prozoru, nakon čega je optuženik izašao iz kuće. Međutim, ovakav navod svjedoka ŠN po ocjeni ovog suda ne dovodi u pitanje vjerodostojnost svjedoka ŽN, jer je svjedok ŠN iskazivao onako kako mu je preneseno, dakle, o tome nema neposrednih saznanja, jer nije bio prisutan, a činjenica da je u kući optuženika zatekao ŽN nije sporna, obzirom je sam optuženik priznaje u svojoj obrani. Iako je svjedok ŽN naveo da je optuženika u kući zatekao 28. siječnja 2026. oko 17 sati, po kronologiji događaja kako je taj svjedok opisuje, a uspoređujući je sa navodima obrane optuženika, datumom očevida koji je bio dan kasnije i Izvješćem u kojem se opisuje kada je policija zaprimila dojavu i da su po dolasku na lice mjesta zatekli ŽN, sud cijeni da je svjedok zbog proteka vremena, a što je razumljivo, umjesto 27. siječnja 2026., pogrešno naveo 28. siječnja 2026. Dakle, na temelju obrane optuženika, iskaza svjedoka ŽN , zapisnika o očevidu i izvješća, sud zaključuje da je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik u kuću ŠN ušao 26. siječnja 2026. u večernjim satima, a iz nje izašao kada ga je u njoj zatekao ŽN, **.**.2026. Iz toga nedvojbeno proizlazi da optuženik, nije, kako on to u obrani navodi, u kući samo prenoćio, nego je u njoj ostao do oko 17 sati sljedećeg dana pa se postavlja logično pitanje što je optuženik radio, nakon što se probudio do poslije podneva u kući. Pogotovo, kada se zna da se radi o zimskom vremenu, da mrak pada rano i da optuženik i dalje nema novaca za povratak kući. Imajući u vidu navedeno, na temelju iskaza svjedoka ŽN koji je vidio otvorenu ladicu, a nakon očevida kada je ušao u kuću vidio je da je i kuća ispremetana, zapisnika o očevidu kojim je utvrđeno da su u više prostorija u kući otvarane ladice i ormari i ispremetane, fotografije na kojima se vide otvorene ladice i ormari, sud zaključuje da je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik pretraživao kuću u namjeri da pronađe i ukrade vrijednije stvari, ali ga je u tome zaustavio i spriječio dolazak svjedoka ŽN. Stoga sud nije povjerovao obrani optuženika da je samo prenoćio u napuštenoj kući.

22. Zaključno, a imajući u vidu naprijed u obrazloženju navedenu analizu dokaza, kojima je sud utvrdio sporne činjenice, sud ocjenjuje iskaze svjedoka AN, ON, ŠN, i ŽN vjerodostojnim, uvjerljivim, logičnim i životnim te u suglasju s provedenim materijalnim dokazima . Sud nije povjerovao obrani optuženika, jer je optuženik iskazivao neuvjerljivo i nelogično, proturječno unutar svog iskaza, proturječno iskazima ispitanih svjedoka i materijalnim dokazima pa njegovu obranu cijeni neistinitom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

23. Na temelju tako provedene analize svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud zaključuje da je dokazano da je optuženik dana 26. siječnja 2026. u popodnevnim satima u [adresa], u [adresa], s ciljem da u kući pronađe pa za sebe zadrži vrijednije predmete i tako se okoristi, došao do nenastanjene kuće vlasništvo ŠN gdje je uporabom tjelesne snage i pogodnog alata forsirao ulazna vrata kuće u namjeri da ih otvori, u čemu nije uspio, nakon čega je u nezaključanom prostoru tavana pronašao originalni ključ od ulaznih vrata te sa istim otključao vrata i ušao u kuću koju je potom pretraživao radi pronalaska vrjednijih predmeta u čemu ga je zatekao kućepazitelj, zbog čega je napustio kuću ne uzevši ništa.

24. Tijekom postupka, sud je na raspravi 4. svibnja 2026. (list 170-171 spisa) rješenjem na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita KN. Branitelj optuženika predlažio je da se u svojstvu svjedoka ispita CN na okolnost da iz zapisnika o očevidu koji prileži spisu kao nesporno proizlazi da je policiju zbog predmetnog događaja pozvala upravo ta osoba, a ne kako je danas očigledno neistinito naveo ispitani svjedok ŽN te zbog eventualne činjenice da bi ista mogla imati i neka druga saznanja o ovom predmetu. Sud je ovaj dokazni prijedlog odbio, jer činjenicu tko je zvao policiju smatra nevažnom za odlučivanje, posebice imajući u vidu da optuženik ne osporava da ga je u kući zatekao ŽN. Stoga, činjenica identiteta osobe koja je pozvala policiju, nije odlučna činjenica koju bi sud u ovom predmetu trebao utvrđivati.

25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine- teškom krađom opisanog po članku 229. stavku 1. točci 1. KZ/11. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. i člankom 34. KZ/11. U postupanju optuženika koji je s namjerom da oduzme tuđe pokretne stvari, u ovom slučaju stvari ŠN, poduzeo radnju koja neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe i to uporabom tjelesne snage i pogodnog alata forsirao ulazna vrata kuće u namjeri da ih otvori, u čemu nije uspio, nakon čega je u nezaključanom prostoru tavana pronašao originalni ključ od ulaznih vrata te sa istim otključao vrata i ušao u kuću koju je potom pretraživao radi pronalaska vrjednijih predmeta, sadržana su obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., a kazneno djelo je ostalo u pokušaju u smislu članka 34. KZ/11 ., jer optuženik nije realizirao svoju namjeru, budući da ga je u tome osujetio dolazak ŽN u kuću.

26. Optuženik je ovo djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je nedvojbeno utvrđeno da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz okolnosti cjelokupnog događaja. Naime, optuženik, znajući da ga policija vodi u [adresa], nije ponio novac na temelju čega je sud zaključio da je već po kretanju iz Pule optuženik planirao do novca doći na protupravan način. Osim toga, optuženik je prvo u večernjim satima pokušao u kuću provaljivanjem stražnjih drvenih vrata pa je nakon toga pretraživao tavan gdje je pronašao ključ, a nakon ulaska u kuću istu je pretraživao do sljedećeg dana poslije podne. Zbog toga je obrana okrivljenika da nije imao namjeru ništa ukrasti, nego samo prespavati, nelogična i neuvjerljiva, jer da je samo htio prespavati i ugrijati se, ne bi ostao u kući skoro cijeli sljedeći dan i istu pretraživao. Također, u postupku nije dovedena u pitanje svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje opisano u izreci ove presude. Tijekom postupka na strani optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja tog kaznenog djela. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga.

27. Stoga je, po ocjeni suda, optuženik svojim postupanjem u cijelosti ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela opisanog po članku 229. stavku 1. točci 1. KZ/11. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. i člankom 34. KZ/11. pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja tog kaznenog djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti)

29. Sud na strani optuženika nije utvrdio okolnosti koje mogao ocijeniti olakotnima, a na iste tijekom postupka sudu nije ukazao niti optuženik niti njegova obrana.

30. Sud je kao otegotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Čitanjem uvjerenja iz kaznene evidencije (list 32-34 spisa) utvrđeno je da je optuženik višekratno kazneno osuđivan za kaznena djela protiv imovine i to: krađe, teške krađe, razbojništva, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari i oštećenja tuđe stvari te da su mu izricane i uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, koje na optuženika očigledno nisu pozitivno utjecale. Iz ovakve prošlosti optuženika nedvojbeno proizlazi da se radi o specijalnom povratniku, jake kriminalne volje, upornom u protupravnom ponašanju. Upravo iz ovih razloga sud nije odlučio ovog optuženika blaže kazniti za prekršaj.

31. Međutim, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu činjenicu da je ovim kaznenim djelom nastala mala materijalna šteta te činjenicu da je i sama žrtva ŠN na raspravi pred sudom izjavio da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev i da je šteta neznatna.

32. Cijeneći naprijed utvrđene otegotne okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je na temelju članka 229. stavka 1. stavka 1. KZ/11., kojim je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, optuženog ČN osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer smatra da će se svrha kažnjavanja, uvažavajući sve utvrđene okolnosti, ostvariti upravo tom kaznom.

33. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je također imao u vidu da izrečena kazna treba s jedne strane izražavati društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Stoga, cijeneći sve utvrđene okonosti, sud nalazi da će upravo kaznom od jedne godine zatvora, na koju je optuženi osuđen, biti postignuta svrha kažnjavanja.

34. Sukladno članku 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08., optuženom ĆN se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 27. siječnja 2026. u 19:00 sati pa nadalje.

35. Sud nije odlučivao o imovinsko pravnom zahtjevu, obzirom se žrtva ŠN na raspravi očitovao da imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.

36. Sud je optuženika, obzirom da ga je proglasio krivim, imajući u vidu da je nezaposlen I lošeg imovnog stanja, obvezao naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od sto eura te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, jer smatra da plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je dužan uzdržavati.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 5. svibnja 2026.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-25/2026

2. Optuženik ČN, Zatvor u Gospiću

3. Branitelj optuženika, odvj. Sandro Biondić

4. Braniteljica optuženika, odvj. Josipa Glavičić

4. Žrtva ŠN