REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: JL, zbog prekršaja iz čl.58.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kao i zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim podnesenim optužnim prijedlogom oštećenika-tužitelja: ĐL, koji je ovom Sudu dostavljen dana 18.03.2025.g., prije otvaranja glavne rasprave, temeljem čl.94., čl.109.st.3., čl.161.st.5.t.1. i t.2. te čl.179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

protiv okrivljenika: JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965.g. u [adresa], od oca J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da je 03.03.2024.g. u 17:03 sati u Svetoj Nedjelji krećući se ulicom dr. Franje Tuđmana, upravljajući vozilom reg. [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada prometnom trakom za ravno iza vozila reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao podnositelj optužnog prijedloga u istom smjeru i u istoj prometnoj traci, ispred okrivljenika, dolaskom do raskrižja sa ulicom Lug i Industrijskom ulicom gdje se promet regulira uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima, prestrojio se u lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo, pretekao po lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao podnositelj optužnog prijedloga ĐL koji se kretao prometnom trakom za ravno, te umjesto da skrene u lijevo u raskrižju produžio ravno te naglo skrenuo desno neposredno ispred vozila kojim je upravljao podnositelj optužnog prijedloga, kojeg je prisilio na naglo kočenje kako bi izbjegao nalet na isto vozilo kojim je upravljao okrivljenik,

dakle, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći pred raskrižjem, već je u raskrižju umjesto da skrene lijevo, produžio ravno i skrenuo desno u prometnu traku za ravno,

2) da je istog dana u 17:09 sati u Samoboru, krećući se Ulicom grada Wirgesa, upravljajući vozilom reg. [registarska oznaka] iz istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ulicom Dobriše Cesarića i ulicom Ivana Gundulića gdje se prometom upravlja uređajima za upravljanje prometnim svjetlima – semaforima, kretajući se prometnom trakom za ravno, zaustavio se na maloj udaljenosti u koso prema i odmah pored vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao podnositelj optužnog prijedloga, a koji se nalazio zaustavljen u lijevoj prometnoj za skretanje u lijevo propuštajući vozila koja su mu dolazila iz suprotnog smjera, blokirao promet u raskrižju, kako za kretanje ravno, tako i podnositelja optužnog prijedloga sa vozilom kojim je upravljao, otvorio prozor na prednjim lijevim vratima, bacio građevinski metar na izvlačenje u vozilo kojim je upravljao podnositelj optužnog prijedloga, gađajući podnositelja optužnog prijedloga EL koji se nalazio na mjestu vozača i njegovu suprugu FL koja se nalazila u istom vozilu na mjestu suvozača, na što je ĐL otvorio prednja vrata od vozača u namjeri izaći iz vozila i vidjeti štetu na svom vozilu, na što je okrivljenik JL sa osobnim automobilom krenuo prema naprijed i skrenuo u lijevo, te se zaustavio sa vozilom neposredno ispred osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] blokirajući ga u bilo kakvom daljnjem kretanju, izašao iz vozila, došao do oštećenika EL te zatvorenim desnim dlanom desne ruke udario ga u predjelu glave u predjelu desnog i lijevog oka, pritom razbivši naočale koje je nosio oštećenik ĐL, da bi nakon toga za zatvorenim dlanom desne ruke udario oštećenika EL u predjelu desnog oka razbivši mu arkadu što je prouzročilo krvarenje iz glave EL, nakon čega je pokušao sa lijevom rukom uhvatiti EL za lijevu ruku, nakon čega je sa desnom rukom pokušao udariti EL u predjelu glave, opet u predjelu već ozlijeđenog desnog oka, na što se ĐL izmaknuo u desno, te ga je okrivljenik udario u predjelu lijevog ramena, te opet zamahnuo sa desnom rukom prema EL, nakon čega je sjeo u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i napustio mjesto događaja,

dakle, okrivljenik se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, remeteći na taj način javni red i mir fizičkim napadom i fizičkim nasiljem prema oštećeniku EL, kako svim prolazećim građanima koji su prolazili osobnim vozilima, tako i ĐL i FL, jer je okrivljenik JL uporabom fizičke snage povrijedio tjelesni integritet oštećenika EL, te mu raskrvario arkadu iznad desnog oka, što su mogli vidjeti svi prolazeći građani, što kao naročito drsko i bezobzirno nasilničko ponašanje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja,

odnosno da je počinio prekršaj

1) iz čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.58.st.3. istog Zakona,

2) iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

ĐL kao oštećenik-tužitelj podnio je i dostavio dana 18.03.2025.g. Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, (u daljnjem tekstu: ovom Sudu) optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja iz čl.58.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.

U obrazloženju podnesenog optužnog prijedloga oštećenik-tužitelj je predložio, uz ostalo, da se predmet spoji i provede jedinstveni postupak sa sudskim predmetom poslovni broj Pp-490/2025 koji se vodi pred ovim Sudom, povodom istog događaja, a iz razloga ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

3.

Prije otvaranja glavne rasprave, ispitujući optužni prijedlog, sudac je utvrdio da su ispunjene propisane pretpostavke za primjenu zakonskih odredbi zbog kojih sud treba donijeti presudu kojom se optužba odbija.

II/

1.

Tijekom ispitivanja podnesenog optužnog prijedloga, sudac je utvrdio, da oštećenik-tužitelj prvim činjeničnim opisom radnje prekršaja, okrivljenika tereti radi prekršaja počinjenog u prometu.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.4.st.1. propisuje da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

3.

Prekršajni zakon u čl.161.st.5.t.1. propisuje, uz ostalo, da će sud ispitujući optužni prijedlog donijeti presudu kojom se optužba odbija ako podnositelj optužnog prijedloga nije ovlašteni tužitelj.

4.

Budući oštećeni-tužitelj tereti okrivljenika za počinjenje prekršaja počinjenog u prometu, a zakon propisuje da nadzor prometa, vozila i vozača u prometu na cestama, obavljaju policijski službenici, sudac smatra kako je slijedom navedenog nepobitno da za podnošenje optužbe radi prekršaja počinjenih u prometu na cestama, ovlašteni tužitelj može biti samo tijelo državne uprave, to jest Ministarstvo unutarnjih poslova.

5.

Stoga, oštećenik-tužitelj u predmetnom slučaju, za prvi prijavljeni i terećeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci ove presude, ne može biti i nije ovlašteni tužitelj.

6.

Slijedom navedenog sudac je primjenom odredbe čl.161.st.5.t.1. Prekršajnog zakona, odbio optužbu oštećenika-tužitelja u odnosu na prvi prijavljeni prekršaj za kojeg tereti okrivljenika.

III/

1.

Tijekom ispitivanja podnesenog optužnog prijedloga, sudac je utvrdio, da oštećenik-tužitelj drugim činjeničnim opisom radnje prekršaja, okrivljenika tereti radi počinjenja prekršaja remećenja javnog reda i mira.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.6. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

3.

Prekršajni zakon u čl.109. propisuje, uz ostalo, da su ovlašteni tužitelji, pored drugih, i tijelo državne uprave te oštećenik.

U istom članku označeni Zakon propisuje ako su optužne prijedloge protiv istog okrivljenika i za isti prekršaj, prije nego je zakazana glavna rasprava ili okrivljenik pozvan na ispitivanje, podnijeli ovlašteni tužitelji tijelo državne uprave i oštećenik, postupak će se voditi na temelju optužnog prijedloga tijela državne uprave.

Prekršajni zakon u čl.161.st.5.t.2. propisuje, uz ostalo, da će sud ispitujući optužni prijedlog donijeti presudu kojom se optužba odbija ako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

Prekršajni zakon u čl.179.st.4. propisuje kako sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, odnosno sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja navedenom od strane ovlaštenog tužitelja.

4.

Ovlašteni tužitelj MUP, PUZ, Policijska postaja Samobor, podnio je dana 30.04.2024.g. Općinskom sudu u Novom Zagrebu, optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/24-5/10653 URBROJ: 511-19-40-24-1 od 26.04.2025.g., kojim je I. okrivljeniku EL i II. okrivljeniku ĆL stavio na teret počinjenje prekršaja iz čl.78.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je dana 21.10.2024.g. Rješenje broj R-328/2024, kojim je prihvatio prijedlog za prenošenje nadležnosti te je za vođenje postupka u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih ĆL i EL odredio Općinski sud u Velikoj Gorici.

Označeni optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja MUP, PUZ, Policijska postaja Samobor, zaprimljen je na ovom Sudu dana 13.03.2025.g., pod poslovnim brojem Pp-490/2025.

5.

Ovlašteni tužitelj MUP, PUZ, Policijska postaja Samobor podnesenim optužnim prijedlogom, pored I. okrivljenika EL, tereti i II. okrivljenika ĆL uz prvi prometni prekršaj i za počinjenje drugog prekršaja, to jest remećenje javnog reda i mira, opisanog u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a pritom navodi činjenični opis radnje prekršaja, kojeg je u tijeku postupka ovlašteni tužitelj uredio, odnosno izmijenio i dopunio.

6.

Oštećenik-tužitelj u svom optužnom prijedlogu podnesenim i zaprimljenim kod ovog Suda dana 18.03.2025.g., pod poslovnim brojem Pp-511/2025, tereti okrivljenika ĆL uz prvi prometni prekršaj i za počinjenje drugog prekršaja, to jest remećenje javnog reda i mira, opisanog u čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, navodeći okolnosti događaja i činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlazi zakonsko materijalno obilježje prekršaja, a na koji se mogu primijeniti odgovarajuće materijalne i prekršajne zakonske odredbe.

7.

Nakon što je sudac činjenični opis radnje drugog terećenog prekršaja u sudskom predmetu poslovni broj Pp-490/2025, pravno kvalificiran u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja MUP, PUZ, PP Samobor kao čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, usporedio sa činjeničnim opisom radnje drugog terećenog prekršaja u sudskom predmetu poslovni broj Pp-511/2025, pravno kvalificiran u optužnom prijedlogu oštećenika-tužitelja kao čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sudac je utvrdio da se radi o istom okrivljeniku i istom događaju te zapravo i stvarno o istom prekršaju.

Pritom je u predmetu poslovni broj Pp-490/2025 u kojem je postupak započet i vođen pred ovim Sudom, ĐL, kao oštećenik-tužitelj u predmetu poslovni broj Pp-511/2025 u kojem postupak nije započet, bio i sam optužen kao jedan od počinitelja remećenja javnog reda i mira po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.

Iako je oštećenik-tužitelj u svom optužnom prijedlogu opisao isti događaj remećenja javnog reda i mira na detaljan i opširan način te ga pravno kvalificirao kao čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sudac je zaključio kako se uistinu radi o istom djelu prekršaja, ali kojeg je oštećenik-tužitelj pravno ocijenio na način za kojeg subjektivno smatra da je opravdan i ispravan, a pritom je optužio imenovanog okrivljenika ĆL kao jedinog počinitelja prekršaja remećenja javnog reda i mira.

9.

Sudac smatra kako je nepobitno da su, prije nego je ovaj Sud zakazao glavnu raspravu ili okrivljenika ĆL pozvao na ispitivanje, protiv istog okrivljenika, za isti prekršaj, optužne prijedloge podnijela dva ovlaštena tužitelja, to jest, tijelo državne uprave i oštećenik, pa se sukladno zakonskim odredbama postupak treba voditi na temelju optužnog prijedloga tijela državne uprave.

10.

Stoga, u odnosu na drugi prekršaj koji je opisan u točki 2) u izreci ove presude, a za kojeg je okrivljenik JL prijavljen i terećen od strane oštećenika-tužitelja EL, u predmetnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

11.

Slijedom navedenog sudac je primjenom odredbe čl.109.st.3. u vezi čl.161.st.5.t.2. Prekršajnog zakona, odbio optužbu oštećenika-tužitelja i u odnosu na drugi prijavljeni prekršaj za kojeg tereti okrivljenika.

IV/

1.

Na temelju svih iznesenih razloga, utvrđenih okolnosti i argumenata, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Velika Gorica, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1.