REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1061/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv EI, zastupan po branitelju Bruni Damjancu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 61. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/22-1/10032, URBROJ: 511-22-05-22-1 od 18. srpnja 2022. u smislu članka 183. Prekršajnog zakona, dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., sin E i G iz [adresa], kao odgovorna osoba

k r i v j e

I što je dana 18. srpnja 2022. u 08:30 sati u Industrijskoj ulici u Požegi kbr. 30 vršeno spaljivanje otpada u krugu tvornice suprotno odredbama zakona i Odluke o zabrani paljenja vatre na otvorenom od 13.05.2022. koju je donijela županica Požeško-slavonske županije.

II dakle, postupio je protivno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 61. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, pa mu se na odredbi istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura).

III Okrivljeni je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

IV Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljeni u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 80,00 eura (osamdeseteura)

V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, PP Požega izdala je obavezni prekršajni nalog 211-07/22-1/10032, URBROJ: 511-22-05-22-1 od 18. srpnja 2022. protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 61. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo kako Prekršajni nalog sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako okr. poriče da bi počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret jer je spaljivanje otpada vršeno u krugu tvrtke i bilo je pod kontrolom i to je kontaktirao s JVP Požega.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u prigovor okr., Odluku o zabrani paljenja vatre na otvorenom te je kao svjedok saslušan RI.

4. Svjedok RI na saslušanju je iskazao kako je dana 18.07.2022. oko 8,30 sati postupajući po dojavi došao u Industrijsku ulicu u Požegi kbr. 30 gdje je uočio da se na otvorenom prostoru vrši spaljivanje otpada u vlasništvu firme Presoflex Gradnja. Isto su vršili zatvorenici zatvora u [adresa] s kojima je ta firma imala sklopljen ugovor o obavljanju radova. Zbog toga su u krug navedenog poduzeća došla 3 vatrogasna vozila, no vatrogasci nisu intervenirali budući da je spaljivanje otpada bilo pri samom završetku. Opožarena površina je iznosila 20 m2 i nije prijetila opasnost da se proširi jer su se ranije spomenuti djelatnici nalazili u blizini. Daljnjim postupanjem utvrđeno je da je odgovorna osoba u ranije pomenutoj pravnoj osobi GI te je protiv istog izdan prekršajni nalog iz članka 61. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara. Isto tako, napomenuo je da je u tom periodu bila na važnosti naredba o zabrani spaljivanja na otvorenom prostoru koju je izdala Požeško – slavonska županija.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji je okrivljenom stavljen na teret. Naime, sud je u cijelosti, a iz razloga uvjerljivosti i logičnosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka u čiji iskaz nije našao osnove da posumnja, a koji je prekršaj koji je okr. stavljen na teret utvrdio neposrednim zapažanjem. Iz uvida u Odluku o zabrani paljenja vatre na otvorenom vidljivo je da je ta odluka bila na snazi kada je vršeno spaljivanje otpada koje je okrivljenom stavljen na teret.

6. Nalazeći u djelu okrivljenog obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za isti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakšavajuće uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o plaćanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 5. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Andreja Ljevar v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku EI

2. Branitelju okr. Bruni Damjancu, odvjetniku u Požegi

3. Tužitelju Policijskoj postaji Požega