REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-1563/25-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari tužiteljice LT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Keser, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 5. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i stranaka osobno, istoga dana
p r e s u d i o j e
I Razvodi se brak zaključen dana 13. studenog 2010. u Zadru, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zadar, za godinu 2010., pod rednim brojem 526, između
LT, djevojački L, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa]
i
ZT, sina Z, iz [adresa]. Hr. branitelja Davora [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], Francuska .
II Nalaže se tuženiku UT nadoknaditi tužiteljici LT troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka. U tužbi navodi da je brak stranaka sklopljen 13. studenoga 2010. u Zadru, te je isti upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zadar za godinu 2010 pod rednim brojem 526, u kojem braku nisu rođena djeca. Navodi da su živjeli zajedno do 8. kolovoza 2025. kada je tužiteljica odselila iz zajedničkog domaćinstva, čime je prestala njihova bračna zajednica te su imali posljednje zajedničko prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] (kod majke tužitel jice), ali su faktično boravili i imali zajedničko domaćinstvo na adresi [adresa]. Tužiteljica je odselila kod majke na adresu prebivališta, a prema saznanjima tužiteljice, tuženik je naknadno odselio kod roditelja na adresu [adresa], što je njegova posljednja adresa boravišta za koju tužiteljica zna. Za vrijeme trajanja braka stranaka došlo je do trajnih i teških poremećaja bračnih odnosa, što je rezultiralo nemogućnošću uspostavljanja normalne bračne zajednice, tako da stranke više ne žive zajedno u zajedničkom domaćinstvu te je bračna zajednica prestala. Stoga, predlaže sudu donijeti presudu kojom se razvodi braka stranaka uz nadoknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik na ročištu održanom 5. svibnja 2026. navodi da nije suglasan s razvodom braka.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list (list 4) te je saslušao stranke (list 10-11).
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Uvidom u vjenčani list sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 13. studenoga 2010. u Zadru. Isti je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zadar, za godinu 2010, pod rednim brojem 526.
6. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je odselila iz zajedničkog domaćinstva 8. kolovoza 2025. Od tada se našla sa tuženikom u par navrata radi razgovora o njihovom braku. Odselila je jer joj je tuženik rekao da spakira stvari i ode, a tome su prethodile svađe. Razišli su se u svim pogledima za koje tužiteljica smatra da čine jedan temelj odnosa i brak, te je njezino mišljenje u tome i nadalje nepromijenjeno. Sa njezine strane nema mogućnosti pokušaja razgovora i bilo kakvih dogovora vezano za održavanje braka s tuženikom. U braku nisu dobili djecu. S obzirom da ustraje da se brak razvede, moli sud da donese takvu odluku.
7. Iz iskaza tuženika sud je utvrdio da je točno da je tužiteljica otišla iz zajedničkog kućanstva početkom kolovoza 2025., ali nije točno da joj je rekao da ode. Imali su skladan brak dok tužiteljica nije počela raditi i tada se je počela udaljavati i zbližila se s jednim kolegom s posla, a što je bio i povod njihovih svađa, jer se par puta našla s tim kolegom u stanu i otišla je s njim na putovanje te se nije javljala. Te svađe su se desile u srpnju 2025. U jednoj od tih svađa tužiteljica je rekla da se više ne želi boriti za njihov brak na što joj je rekao ako je tako da ode kod svoje majke i da razmisli o njihovom odnosu i braku. Nakon nekog vremena tužiteljica ga je kontaktirala, našli su se, razgovarali su o njihovom odnosu, pitala je tuženika da li je voli, na što je odgovorio potvrdno, te je rekao tužiteljici da još jednom o svemu razmisli. Nakon tog razgovora tužiteljica se potpuno promijenila te se iznenadio kad je dobio tužbu za razvod braka. Ono što želi sada čuti od tužiteljice da li ga je varala ili nije. Jehovin je svjedok i jako mu je stalo do Biblije te smatra, a kako to piše i u Bibliji, da je brak sveta stvar i želi se boriti za njihov brak. Ukoliko ga tužiteljica nije prevarila, moli sud da odgodi današnje ročište kako bi otišli u medijaciju, jer misli da imaju problem u komunikaciji i da bi sa stručnom pomoći mogli uspjeti spasiti brak, a što tuženik osobno želi.
8. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da su stranke sklopile brak 2010., da u braku nisu rođena zajednička djeca, da je tužiteljica iselila iz zajedničkog kućanstva početkom kolovoza 2025. od kada je između stranaka bilo kontakata radi razgovora o njihovom odnosu i mogućnosti održavanja bračne zajednice, s time da do pozitivnog razrješenja odnosa i nastalih nesuglasica između stranaka nije došlo, te da između stranaka očito postoje teško i trajno narušeni i poremećeni odnosi, slijedom čega ne postoji mogućnost da se bračna zajednica održi, a čemu se tužiteljica izričito protivi. Tužiteljica se usprotivila i prijedlogu tuženika za upućivanjem stranaka u medijaciju, a na koju ih sud nije uputio, s obzirom da je za medijaciju nužna suglasna volja stranaka, koja je u konkretnom slučaju izostala.
10. Bračni drugovi dužni su jedno drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose i oni sporazumno određuju mjesto stanovanja i sporazumno odlučuju o obavljanju poslova u obiteljskoj zajednici (čl. 31. i 32. ObZ).
11. Tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da se brak stranaka ne zasniva na ovim temeljima, da ne postoji zajednica supružnika niti u emocionalnom, a niti u ekonomskom i intimnom smislu.
12. Naposljetku, za bračnu zajednicu nužna je slobodna i suglasna volja bračnih drugova o njezinom uspostavljanju, što ovdje s obzirom na iskaz tužiteljice u cijelosti izostaje. Poremećenost bračnih odnosa dovela je do odvajanja stranaka bez mogućnosti da se opisani odnosi ponovno na kvalitetan način uspostave, što proizlazi posebice iz iskaza tužiteljice koja se tome protivi.
13. U ovom slučaju sud je utvrdio da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni , te je na temelju citirane zakonske odredbe čl. 51. st. 1. toč. 2. ObZ odlučeno kao u točki I izreke presude.
14. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano je da će u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
15. Sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ, a s obzirom da je tužiteljica uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom kojemu se tuženik usprotivio tek na ročištu (na uredno zaprimljeni poziv suda tuženik nije podnio odgovor na tužbu), tužiteljici su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova (Tbr.7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/12, 138/23 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i pripadajući PDV (Tbr.46 OT) iznosi 500,00 EUR.
16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II izreke presude.
U Zagrebu 5. svibnja 2026.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem e-komunikacijom, odnosno u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.
DN-a:
1. Pun. tužitelja uz rj. o naplati sudske pristojbe za presudu
2. Tuženiku
Po pravomoćnosti:
3. Matični ured vjenčanih Zadar
4. Matični ured rođenih Nova gradiška
5. Za zbirku isprava uz statistički listić
