Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5013/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MR, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/25-4/102327, Urbroj: 511-12-36-25-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik MR, OI 119974169, sin M i Z, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaštitar, zaposlen, primanja 700 eura, oženjen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno osuđivan
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19. travnja 2025. u 04:32 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a).
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. U ovom postupku ispitani su okrivljenik, svjedokinja MRŠ te izvršen uvid i pročitani prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 28.4.2025., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za MR, osoba koja je dala podatke ZR, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 16.2.2025. z vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] prodavatelj ZR kupac MR, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 21.4.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp-3270/2023 pravomoćnom 14.4.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pregledana fotografija-crno bijela od 19.4.2025. s prikazom vozila reg. oznake [registarska oznaka] kao i ista fotografija u boji iz eSpisa.
3. Ispitani okrivljenik je naveo da je vlasnik navedenog vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kao i u navedeno vrijeme a ovo vozilo je kupljeno od ZR, međutim navedenog dana nije vozio predmetno vozilo niti prekoračio dopuštenu brzinu kako je to navedeno već je vozilom upravljala supruga MRŠ, naime ona je u to vrijeme otprilike desetak dana radila u Trogiru a stanuju na predjelu Sirobuje tako da je ona u to vrijeme prolazila navedenu dionicu ceste, nije vozio a predmetno vozilo još nije bilo prebačeno na njega, pretpostavlja da je prijašnja vlasnica dala njegove podatke jer je vozilo prodano na njegovo ime tako da je prijašnja vlasnica samo policiji dostavila kupoprodajni ugovor, a nije ga osobno kontaktirala u vezi samog prekoračenja brzine niti mu je dolazila kakva obavijest za dostavu podataka već je podnio prigovor po primitku obaveznog prekršajnog naloga, imao je prometnih prekršaja te predložio da se na okolnost vožnje sasluša njegova supruga.
4. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju kojim je ovlašteni tužitelj od ZR iz [adresa], kao vlasnice predmetnog vozila tražio da dostavi podatke o vozaču tog vozila koji bi utužene prigode počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, ista je logično dostavila podatke o okrivljeniku MR kao osobi kojoj je prodala predmetno vozilo sukladno Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 16.2.2025., međutim dostava navedenih podataka za okrivljenika ne znači apriori da je tim vozilom doista i upravljao okrivljenik (pri čemu je za istaknuti kako dostava podataka o identitetu vozača putem Obavijesti nije tražena od okrivljenika već mu je izdan obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor) naime, okrivljenik je porekao počin prekršaja, negirao je da bi kritične prigode upravo on upravljao predmetnim vozilom i pri tom prekoračio dopuštenu brzinu na način kako je to činjenično opisano, također pregledana je fotografija od 19.4.2025. koja prikazuje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] datum 2025-04- 19 vrijeme 04:32:15 evidentirana brzina od 115 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, lokacija [adresa], V [adresa] u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem CORDON M2 kao i ista fotografija u boji iz eSpisa te utvrđeno da na obje fotografije osoba vozača nije razvidna, dok obranu okrivljenika potvrđuje MRŠ supruga okrivljenika koja je iskazala da je upravo ona utužene prigode dana 19. travnja 2025. u Splitu Ul. kralja Držislava a radi se o predjelu Sirobuje upravljala vozilom Škoda reg. oznaka [registarska oznaka], naime, u to vrijeme je radila u Trogiru te je od mjesta stanovanja prolazila navedenu dionicu i to se radilo o ranim jutarnjim satima, obično bi to bilo negdje između 4:30 i 5 sati obzirom na početak jutarnje smjene, a radi se o vozilu kojeg je suprug kupio od jedne ženske osobe iz [adresa] ali ga još nije bio prebacio na sebe, stoga budući nije utvrđeno van svake sumnje odnosno nesporno dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i kritičnog dana počinio predmetni prekršaj prekoračenja brzine koji mu se stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i sukladno načelu "in dubio pro reo" postupiti u korist okrivljenika i istog osloboditi od optužbe za ovo djelo.
6. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 5. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
