Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-23/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PORSCHE LEASING d.o.o., Ulica Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 90275854576, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa sa sjedištem u Zagrebu, protiv ovršenika NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-939/2025-5 od 17. prosinca 2025., 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-939/2025-5 od 17. prosinca 2025. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-939/2025- 5 od 17. prosinca 2025. pod točkom I. izreke, temeljem ovršne isprave i to bjanko zadužnice, ovjerene od strane javnog bilježnika Sande Jalšovec, sa sjedištem ureda u Čakovcu, Valenta Morandinija 13, broj ovjere: OV-3239/2018, od dana 26.07.2018. godine, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja PORSCHE LEASING d.o.o., Ulica Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 90275854576, u iznosu od 14.635,07 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od dospijeća do isplate određena je ovrha na nekretnina ovršenika pobliže opisanim u izreci tog rješenja zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina, prodajom predmetnih nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem i predajom predmetnih nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed kupcu odnosno ovrhovoditelju. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja naloženo je ovršeniku naknaditi troškove tog postupka ovrhovoditelju u iznosu od 817,80 EUR, u roku od 8 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovrhovoditelj zbog točno citiranih žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje; OZ). U žalbi navodi da je pobijanim rješenjem ovrha određena na suvlasničkim dijelovima nekretnina, uključujući i nekretninu koja u naravi predstavlja kuću i dvorište, bez da je sud ispitao predstavlja li predmetna nekretnina jedinu nekretninu za stanovanje ovršenika, razmjernost između visine tražbine (14.635,07 EUR) i opsega zahvaćenih nekretnina i mogućnost blažeg sredstva ovrhe. Ističe da sud nije ispitao je li tražbina u cijelosti dospjela u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, je li došlo do djelomičnog namirenja, prijeboja ili drugih pravnih činjenica koje utječu na visinu i osnovu tražbine te je li opseg ovrhe sukladan stvarnom dugu. Smatra da je sud prije donošenja rješenja o ovrsi trebao ispitati je li došlo do pravilne aktivacije zadužnice, je li tražbina u tom trenutku bila dospjela u navedenom iznosu te je li postojala zabrana ili ograničenje naplate u konkretnom razdoblju. Ističe nadalje da su nakon sastavljanja i ovjere bjanko zadužnice nastupile činjenice koje utječu na visinu tražbine, dovode u pitanje obračun kamata i troškova, a koje nisu mogle biti istaknute u trenutku izdavanja isprave. Ističe također i da je iz dokumentacije priložene uz prijedlog za ovrhu razvidno da se dio potraživanja odnosi na razdoblje koje prelazi zakonske rokove zastare, osobito u pogledu pojedinih kamata i sporednih tražbina i troškova. Predlaže žalbu prihvatiti, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu, podredno uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je opovrgnuo žalbene navode ovršenika i predložio žalbu odbiti i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega valja napomenuti da iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja zaključkom od 30. siječnja 2026. uputio ovršenika u parnicu zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 9. i točke 11. OZ-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi pobijano rješenje bilo obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

7. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji ovršenik sadržajno ističe u žalbi, zbog čega se ni pravilnost primjene materijalnog prava za sada ne može ispitati.

8. Ovo stoga jer ovršenik u žalbi, između ostalog, ističe svoje pravo na dom, s obzirom da je ovrha određena i na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] KUĆA, DVOR, VOĆNJAK U MJESTU, površine 243 čhv, ukupne površine 555 čhv, k. o. [katastarska općina], za koju sud prvog stupnja nije ispitao predstavlja li jedinu nekretninu ovršenika, poglavito uzimajući u obzir visinu tražbine.

9. Naime, u ovom ovršnom postupku radi se o provedbi ovrhe na nekretnini ovršenika njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom koja ovrha je određena na temelju bjanko zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Sande Jalšovec, sa sjedištem ureda u Čakovcu, Valenta Morandinija 13, broj ovjere: OV-3239/2018, od dana 26.07.2018., koja ovršna isprava nije rezultat kontradiktornog postupka u kojem je prigovor prava na dom mogao biti raspravljen.

10. U vezi osnovanosti prava na dom odlučno je pitanje pravične ravnoteže između prava namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika i prava ovršenika na dom na istoj nekretnini.

11. Pravo na dom zajamčeno je člankom 34. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, dalje; Ustav) i člankom 8. stavkom 1. i 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 – dalje Konvencija) te o tom pitanju postoji ustaljena praksa Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj se u ispitivanju postoji li Ustavom zaštićeno pravo na dom mora provesti test razmjernosti na okolnosti konkretnog slučaja, koji traži odgovor na slijedeća pitanja: a) Može li se sporna nekretnina smatrati domom?

b) Jesu li se nadležne vlasti umiješale u ostvarivanje prava žalitelja na poštovanje njegovog doma?

c) Je li miješanje bilo opravdano?

11.1. Kod razmatranja pitanja pod c), potrebno je ispitati:

- je li miješanje bilo u skladu sa zakonom tj. je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti namirenje novčane tražbine na nekretnini ovršenika

- je li imalo legitiman cilj tj. da li se zahtjevom traži ostvarenje legitimnog cilja

- je li bilo nužno u demokratskom društvu

- je li bilo razmjerno cilju koji se želio postići odnosno je li bilo razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u konkretnom slučaju (članak 16 stavak 2 Ustava).

12. Pri tome, kod ocjene nužnosti i razmjernosti pitanja pod c), potrebno je provesti test razmjernosti i nužnosti, polazeći od osobitosti konkretnog slučaja, te ocijeniti može li se miješanje u pravo na dom, ako postoji u konkretnom slučaju, opravdati razlozima javnog interesa odnosno postoji li za njega prijeka društvena potreba, a kada je riječ o dva suprotstavljena prava kao u konkretnom slučaju (pravo na namirenje i pravo vlasništva) potrebno je ocijeniti koje pravo preteže, vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja (posljedicama neudovoljavanja ovršnom zahtjevu u odnosu na vlasnika sporne nekretnine te pravu na dom, mogućnosti stambenog zbrinjavanja na drugi način, visini tražbine te ocjenom značenja neispunjenja obveze).

13. U ovom predmetu nije se proveo test razmjernosti ni ocjena nužnosti i razmjernosti zbog čega su odlučne činjenice neutvrđene.

14. Obzirom na iznijeto, valjalo je ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će napose utvrditi činjenice odlučne za provođenje testa razmjernosti, potom ocijeniti nužnost i razmjernost u vezi prigovora prava na dom po gornjoj uputi ovog drugostupanjskog suda, nakon čega će donijeti odgovaraju odluku povodom ovršnog prijedloga.

16. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Karlovcu 5. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Britvec