REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka cesta 3/1

Posl.br. P-965/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U DA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja-ce ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po pun. Matku Novincu, odvjetniku u Zagrebu, Gospodska 28, protiv tuženika OTP bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB:52508873833, zastupana po pun. Miroslavu Plaščaru, odvjetniku u OD Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Savska cesta 32, radi isplate, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, a po zahtjevu tužitelja za dopunu presude posl. br. P-965/2023, dana 5. svibnja 2026.god.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 48513/07 od dana 25.04.2007. godine koji su sklopili prednik tužitelja ĆM, Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik OTP banka d.d. ( ranije SOCIETE GENERALE - SPLITSKA BANKA d.d. ), [adresa], OIB 52508873833, kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

O b r a z l o ž e nj e

1. Sud je donio Presudu poslovni broj P-965/2023-25, 16. ožujka 2026. godine.

2. Punomoćnik tužitelja podnio je prijedlog za dopunu presude, a podredno žalbu protiv naprijed citirane Presude ovog suda u kojoj navodi da nije odlučeno o cjelokupnom tužbenom zahtjevu.

3. Prijedlog je pravovremen i osnovan.

4. Ovaj sud prilikom donošenja presude poslovni broj P-965/2023.-25 od 16.03.2026. propustio je u izreci odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva postavljenog pod toč. 1.

5. Sud smatra, a s obzirom na odredbu članka 340. stav 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 148/11., 25/13., 89/14. i 70/2019. ZPP-a), da se u konkretnom predmetu može donijeti Dopunska presuda bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, jer zahtjev u pogledu kojega se traži dopuna je dovoljno raspravljen.

6. Tužitelj se u tužbi pozvao na primjenu pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.broj: P-1401/2012, prav. dana 14. lipnja 2018., kojom je između ostaloga utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. travnja 2004. do 31.prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da tužitelja nije informirao o svim posljedicama valutne klauzule u ugovoru. To je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu potrošača pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03.) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09.) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Također je obrazložio pravne razloge za ništetnost dijela odredbi predmetnog ugovora o kreditu koje vraćanje kredita vežu uz primjenu valutne klauzule u CHF valuti, kao što je obrazloženo i u kolektivnoj presudi.

7. Sukladno čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača. Stoga je nesporno da su ništetne odredbe u predmetnom ugovoru o kreditu u kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i valjalo je prihvatiti zahtjev za donošenje dopunske presude kao u izreci.

U Donjoj Stubici, 05. svibnja 2026.god.

S u d a c:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika