REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Posl. broj:  Povrv – 68/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE d.o.o., OIB 79243957155, sa sjedištem u [adresa], 126. brigade HV-a 13, zastupan po punomoćniku odvjetniku Borisu Bulj, protiv tuženika GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice RK te tuženika GK, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac sa sjedištem ureda u Sinju, posl. broj Ovrv-24783/2023, od 04. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od osam dana namiri:

 tražbinu u iznosu od 78,20 EUR / 589,20 HRK uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na:

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.05.2022. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.06.2022. pa do isplate po

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.07.2022. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.08.2022. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.09.2022. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.10.2022. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.11.2022. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.12.2022. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.01.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.02.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.03.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.04.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.05.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.06.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.07.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.07.2023. pa do isplate

- 4,60 EUR / 34,66 HRK od 01.08.2023. pa do isplate,

 troškove postupka u iznosu od 62,33 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.12.2023. pa do isplate,

a koje kamate teku po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 50-230011-24238.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 70,40 EUR.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu od 27. rujna 2023., sada tužbe, u kojem ovrhovoditelj, sada tužitelj, navodi kako mu ovršenik, sada tuženik, nije namirio dospjelo potraživanje u iznosu od 78,20 EUR / 589,20 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako to navodi tužitelj donijeto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od javnog bilježnika Ane Romac sa sjedištem ureda u [adresa], posl. broj Ovrv-24783/2023, dana 04. prosinca 2023.

2. Protiv tog rješenja tuženik pravovremeno podnosi prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu navodi da mu nije poznato potraživanje tužitelja te predlaže sudsku raspravu.

3. Rješenjem Općinskog sud u Splitu, posl. broj Ovrv-24783/2023-11, od 02. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 17. siječnja 2024. tužitelj osporava navode tuženika iz prigovora, navodi kako predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na plaćanje usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada za obračunsko mjesto na lokaciji [adresa], za utuženo razdoblje od dospijeća od svibnja 2022. do rujna 2023. Aktivna legitimacija tužitelja u ovoj pravnoj stvari da proizlazi iz Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Otok, Klasa: 363- 02/22-01/04, URBRBOJ: 2181-36-01-22-02 od 15. lipnja 2022. godine kojom je Općina Otok dodijelila svojstvo davatelja javne usluge trgovačkom društvu, ovdje tužitelju, za obavljanje komunalnih djelatnosti, a sve sukladno odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23). Dalje navodi kako je u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik upisan BK, pokojni otac tuženika, poiva se na ranije vođeni postupak pred ovim sudom, Stalnom službom u Sinju, posl. broj Povrv-2624/2018, dostavlja ranije važeću osobnu iskaznicu za tuženika, a pored ovoga navodi kako je djelatnik tuženika dana 11. srpnja 2022. terenskom provjerom zatekao tuženika i njegova brata te da mu je tada tuženik naveo da nema što tu provjeravati, da napusti njegov posjed. Tužitelj se poziva na članak 70. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, članak 129. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju, Odluku o cjeniku javnih usluga prikupljanja i odvoza miješanog komunalnog otpada broj: 194/1-2018 koja je u primjeni od 1. lipnja 2018. godine. Zaključno tužitelj predlaže da naslovljeni sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti kao i da obveže tuženika na naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Tuženik se usprotivio navodima tužitelja, naveo kako je njegova adresa prebivališta različita od one koja se navodi u prijedlogu za ovrhu, dostavlja dokumentaciju kojom osporava navode tužitelja, navodi kako nije niti vlasnik niti korisnik nekretnine za koju se traži plaćanje, da je istu darovao AK prije utuženog perioda o čemu da je obavijestio tužitelja, da je na nekretninu dolazio povremeno dok su mu roditelji bili živi do 2013., a nakon smrti njegova oca da su se nastavili voditi postupci u odnosu na njega iako on nije korisnik nekretnine. Naveo je da je formalno naslijedio dio nekretnine iza smrti oca,. ali da ga je darivao svom bratu AK. Poziva se na podatke iz važeće osobne iskaznice te opreza radi ističe i prigovor zastare. Navodi kako tužitelj sam dostavlja presudu Županijskog suda u kojoj navodi da su nasljednici njegova oca njih četvorica, a smatra da nije obvezan išta platiti jer nije niti vlasnik niti korisnik predmetne nekretnine od ožujka 2022.

6. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem spisu priloženih isprava i to:

Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Otok, Klasa: 363-02/22-01/04, URBRBOJ: 2181-36-01-22-02 od 15. lipnja 2022. godine sa Općim uvjetima o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Otok, izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], priloženog prijepisa posjedovnog lista, presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju pod poslovnim brojem Povrv- 2624/2018 od 9. travnja 2020., presude Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-2281/2020 od 14. listopada 2022., preslika osobne iskaznice tuženika izdane 18. veljače 2013., očitovanja djelatnika ĐK od 11. srpnja 2022. godine, odluke o Cjeniku javnih usluga prikupljanja i odvoza miješanog komunalnog otpada broj: 194/2018, od 02. ožujka 2018. godine, poreznog rješenja od 11. srpnja 2022., dopisa od 31. svibnja 2022., ugovora o darovanju nekretnine, zapisnika ovog suda, stalne službe Sinj posl. broj Povrv- 1897/2019-12, od 26. rujna 2024., medicinske dokumentacije za tuženika, priloženih naloga za plaćanje.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Otok, a tako proizlazi i iz priloženih isprava i to Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Otok, Klasa: 363-02/22-01/04, URBRBOJ: 2181-36-01-22-02 od 15. lipnja 2022. godine sa Općim uvjetima o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Otok. Također nije sporna niti cijena usluga koje pruža tužitelj.

9. Među parničnim strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti naknadu za usluge tužitelja za prikupljanje miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada za obračunsko mjesto na lokaciji Otok, Put Ovrlje 48, za period od svibnja 2022. do rujna 2023., a ovo s obzirom da tuženik osporava da bi bio korisnik usluga tužitelja odnosno osporava da bi bio korisnik i vlasnik nekretnine za koju se traži naknada te pored ovoga ističe prigovor zastare.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] proizlazi da je u vlasničkom listu upisan kao vlasnik Općenarodna imovina.

11. Iz posjedovnog lista broj 1365 K. O. [katastarska općina] proizlazi da kao posjednik čest zem 5/30 K. O. [katastarska općina] upisan BK, a radi se o zgradi 96 m2 i gradilište 407 m2, ukupno 503 m2.

12. Iako se tužitelj poziva na utvrđenja iz pravomoćne presude ovog suda, Stalne službe u Sinju posl. broj Povrv-2624/2018, od 09. travnja 2020. tuženik je u spis priložio isprave iz kojih je razvidno da je stanje glede (su)vlasništva i korištenja predmetne nekretnine promijenjeno nakon donošenja ove odluke.

13. Tako iz poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-410-20/2022-001/00369, od 11. srpnja 2022. proizlazi da je istim AK naloženo plaćanje poreza na promet nekretnina, a iz obrazloženja istog proizlazi kako je Ugovorom o darovanju od 25. travnja 2022. ostvaren promet nekretnina između poreznog obveznika AK kao stjecatelja te GK kao otuđitelja, a predmet oporezivanja da predstavlja nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 503 m2 – za cca 40 m2 kuće i cca 40 m2 okućnice u K. O. [katastarska općina].

14. Spisu prileži i ugovor o darovanju nekretnine kojega su zaključili dana **.**.2022., GK sin BK kao darovatelj te AK kao obdarenik s druge strane, a glede nekretnina koje je tuženik stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Sinju, pod br. O-246/13, UPP/OS-121/13, od 14. siječnja 2022. u ostavinskom postupku iza smrti BK te na temelju oporuke pok. BK i to ½ dijela nekretnine označene kao istočni dio kuće površine 40m2 i istočni dio okućnice površine cca 40 m2 i to kuće koja se nalazi u Otoku, na "Buljugu" kat. ozn. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ugovor je ovjeren u potpisu darovatelja dana 25. travnja 2022.

15. Iz dopisa od 31. svibnja 2022. kojega je tuženik osobno predao na protokolu tužitelja proizlazi kako je tužitelj toga dana obavješten kako stambena jedinica Put Ovlje 48 nije više u vlasništvu tuženika te da je tuženik tužitelju dostavio preslik ugovora o darovanju nekretnine.

16. Dakle, iz priloženog poreznog rješenja, ugovora o darovanju te dopisa proizlazi da je stvarni vlasnik naslijeđene nekretnine iza pok. BK koju je ranije nasljeđivanjem stekao tuženik GK sada AK, a koji je ovo pravo stekao darovanjem od tuženka te da je o ovome tužitelj obavješten prije pokretanja predmetnog postupka ( pokrenutog 27.rujna 2023.). Zbog navedenoga, ovaj sud drži nedokazanim navode iz dostavljenog očitovanja djelatnika ŽK.

17. Pored navedenoga iz priložene osobne iskaznice tuženika ( list 117 spisa) proizlazi da tuženik GK ima od dana 17. studenoga 2021. prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], a što je različito od adrese koja je navedena u prijedlogu za ovrhu.

18. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti zaključuje se da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Naime, tužitelj nije dokazao da je tuženik u periodu od lipnja 2022. pa nadalje korisnik nekretnine na području na kojemu on pruža usluge odnosno da je tuženik bio tom periodu korisnik predmetne nekretnine u smislu odredbe članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom ( "Narodne novine" broj 84/21), dok je tuženik dostavljenim ispravama jasno dokazao tko bi bio vlasnik nekretnine za koju se traži plaćanje usluga tužitelja.

19. Napominje se da je potpis na dostavljenom ugovoru o darovanju ovjeren 25. travnja 2022. pa da bi se eventualno za period travnja 2022. moglo smatrati da bi tuženik bio korisnik nekretnine odnosno čak i period svibnja 2022. ukoliko bi se uzeo u obzir trenutak kada je tužitelj obaviješten o izvršenom darovanju nekretnine. Međutim, tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor zastare pa bi za tražbine sa dospijećem 01. svibnja i 01. lipnja 2022. isti bio osnovan u smislu odredbe članka 232. stavka 1. točke 1. ( Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO).

20. Zbog navedenoga ukinut je platni nalog u cijelosti u smislu odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te je odlučeno kao u izreci.

21. Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbe članka 151. stavka 1., 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, a u vezi sa člancima 6., 9. i 24. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine 8/1988, 3/1994, 150/2005). Tako je tuženiku priznat trošak za dva dolaska na ročište u Split ( 11.02.2026. i 25.03.2026.) u visini cijene autobusne karte, a za koje su iznosi dobiveni telefonskom provjerom kod Autobusnog kolodvora u Sinju( +385 826-936). Cijena autobusne karte u jednom smjeru na relaciji Otok ( Sinj) – Split iznosi 8,80 Eur, pa je tako tužitelju priznato ukupno 35,20 Eur. Tuženiku je priznat trošak autobusne karte u istom iznosu i za sestru kao pratnju jer priloženim medicinskim nalazom ( list 116) dokazao da u njegovom ponašanju postoje smetnje glede izvršnih funkcija i oslabljeni kapacitet za planiranje i provođenje predviđenih radnji u velikoj mjeri, a sam tuženik je oba puta naveo da je došao do suda u pratnji sestre. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak na ime pruženih mu odvjetničkih usluga jer je dostavljeni račun od 21. ožujka 2022. i ne dovodi se u vezu sa predmetnim postupkom.

U Splitu, 16. travnja 2026.

S u t k i n j a

Irma Dujić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: 1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. spis