REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Posl. broj: P-3995/2022-29

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika LA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. ožujka 2026. u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja PA te zamjenika privremenog zastupnika tuženika odvjetničkog vježbenika IA, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 05. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 239,95 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. veljače 2018. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 259,73 EUR sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od dana 05. svibnja 2026. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 31. listopada 2022. zaprimljena je tužba u kojoj tužitelj navodi da je Rješenjem Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Klasa: UP/I 805- 06/16-03/144, Urbroj: 512M2-010103-17-2 od 26. siječnja 2017. tuženiku utvrđen prestanak djelatne vojne služba s danom 08. veljače 2017. uz častan otpust. Tužitelj navodi da je pozvao tuženika da razduži vojnu opremu i vojnu iskaznicu čemu da tuženik nije udovoljio. Zbog navedenoga da je protiv tuženika zaključkom Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske kopnene vojske, Bojna veze Velika Gorica, Klasa: 702-01/17-02/1, Urbroj: 3313-S1-17-4 od 21. ožujka 2017. pokrenut postupak za utvrđivanje odgovornosti za štetu počinjenu na imovini Republike Hrvatske manjkom zadužene opreme. Nadalje se navodi da je odlukom Vojnostegovnog suda, Klasa: 805-16/17-02/75, Urbroj: 512-21-18-6 od 21. veljače 2018. utvrđena odgovornost tuženika za štetu počinjenu namjerno na imovini Republike Hrvatske te je tuženik obvezan naknaditi štetu u ukupnom iznosu od 1.807,90 kn i to jednokratnom uplatom u roku od 30 dana od dana primitka odluke, a da tuženik nije postupio sukladno citiranoj odluci te nije podmirio dugovani iznos. Tužitelj navodi i da se prije podnošenja tužbe, sukladno čl. 186 a st. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora, koji je tuženiku dostavljen sukladno odredbama čl. 38. st. 6. Zakona o državnom odvjetništvu (Narodne novine, broj: 67/18, 21/22), a po kojem tuženik nije postupio. Slijedom naprijed navedenog, sukladno odredbama čl. 194. i 195. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 73/13, 75/15, 50/16, 30/18, 125/19), tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno u izreci.

2. S obzirom da se dostava tuženiku u više navrata vraćala neuredno iskazana ista se pokušala dodatno izvršiti i putem sudskog dostavljača, ali kako je tada utvrđeno da tuženik prebiva u inozemstvu te njegovoj majci nije bila poznata njegova adresa rješenjem ovog suda posl. broj P-3995/2022-23, od dana 17. studenoga 2025. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik za zastupanje u ovoj pravnoj stvari.

3. U odgovoru na tužbu tuženi se opreza radi usprotivio tužbi i tuženom zahtjevu te je predloženo da Sud nakon provedenog postupka donese zakonitu odluku utemeljenu na izvedenim dokazima.

4. U dokazne svrhe pročitane su priložene isprave: rješenje Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Klasa: UP/I 805-06/16-03/144, Urbroj: 512M2-010103-17-2 od 26. siječnja 2017., dopis Ministarstva obrane, Oružanih snaga Republike Hrvatske, Hrvatske kopnene vojske, VP 3313 Velika Gorica, Klasa: 805-06/17-03/1, Urbroj: 3313-S1-17-3 od 15. veljače 2017., materijalni nalog za manjak, broj: 928827-08-17-07 od 21. ožujka 2017., materijalni nalog za povrat, broj: 928827-08-17-06 od 03. ožujka 2017., zaključak Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske kopnene vojske, Bojna veze Velika Gorica, Klasa: 702-01/17-02/1, Urbroj: 3313-S1-17-4 od 21. ožujka 2017., zahtjev za mirno rješenje spora od 30. travnja 2021.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Čitanjem Zahtjeva za mirno rješenje spora broj N-Do-237/2021, od 30. travnja 2021., uz povratnicu te nacrt tužbe, proizlazi da se tužitelj prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku u cilju rješenja spora mirnim putem te ga je pozvao na plaćanje iznosa od 1.807,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. veljače 2018. do isplate, a na ime naknade štete.

7. Čitanjem Rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Klasa: UP/I 805-06/16-03/144, Urbroj: 512M2-010103-17-2 od 26. siječnja 2017. utvrđeno je da je tuženiku, desetniku RA, djelatna vojna služba prestala sa danom 08. veljače 2017. uz častan otpust.

8. Iz dopisa Ministarstva obrane, oružanih snaga, Hrvatska kopnena vojska VP 3313, Velika Gorica, od 15. veljače 2017. proizlazi da je tuženik od strane Ministarstvo obrane pozvalo tuženika da razduži sva sredstva ( materijalna i financijska)uz upozorenje da će u slučaju nestanka zaduženih sredstava postrojba pokrenuti postupak za naplatu štete – manjka.

9. Iz priloženog Zaključka Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske kopnene vojske, Bojna veze Velika Gorica, Klasa: 702-01/17-02/1, Urbroj: 3313-S1- 17-4 od 21. ožujka 2017. proizlazi da je pokrenut postupak za utvrđivanje odgovornosti za štetu počinjenu na imovini Republike Hrvatske, nedolaskom na razduženje vojne opreme i vojne iskaznice prilikom prekida radnog odnosa u MORH, u iznosu od 1.807,90 kuna te je temeljem tog zaključka naloženo knjiženje štete u knjigu manjkova i šteta. Iz materijalnog naloga ( list 15) proizlazi da bi se radilo o slijedećim sredstvima koja nisu razdužena: opasač vojnički, transportna vreća kroko, vojnička naprtnjača.

10. Čitanjem odluke Vojnostegovnog suda, Klasa: 805-16/17-02/75, Urbroj:

512-21-18-6 od 21. veljače 2018. utvrđeno je da je pričuvni desetnik LA odgovoran za štetu počinjenu namjerno na imovini Republike Hrvatske te je tuženik obvezan naknaditi štetu u ukupnom iznosu od 1.807,90 kn i to jednokratnom uplatom u roku od 30 dana od dana primitka te odluke. Navedena odluka dostavljena je ostavljanjem u oštanski sandučić obitelji LA, a kako to proizlazi iz Službene zabilješke od 15. listopada 2018. ( list 25 spisa).

11. Člankom 194. stavkom 1. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 73/13, 75/15, 50/16, 30/18, 125/19, dalje ZOSOSRH) propisano je da vojna osoba koja namjerno ili krajnjom nepažnjom nanese Republici Hrvatskoj štetu dužna ju je nadoknaditi. Člankom 195. stavkom 5. propisano je da ako štetnik odbije nadoknaditi štetu da se šteta nadoknađuje po općim propisima obveznog prava. Člankom 198. stavkom 1. propisano je da se visina naknade štete utvrđuje prema cijeni uništene, oštećene ili nestale imovine u vrijeme nastanka štete, stavkom 2. istog članka propisano je da na visinu utvrđene štete u skladu sa stavkom 1. toga članka teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke o utvrđivanju odgovornosti za štetu, dok je stavkom 3. propisano da ako bi utvrđivanje visine štete prouzročilo nerazmjerne troškove, naknada štete može se odrediti u paušalnom iznosu.

12. Člankom 1. stavkom 1. Pravilnika o postupku utvrđivanja štete i njezine visine ("Narodne novine" broj: 122/15; u daljnjem tekstu: Pravilnik o postupku utvrđivanja štete i njezine visine) propisano je da se tim Pravilnikom uređuje postupak utvrđivanja odgovornosti za štetu i naknadu štete koju vojne osobe počine u vezi s obavljanjem službe na imovini Republike Hrvatske dane na upravljanje Ministarstvu obrane RH, kao i visina štete i način likvidacije štete. Prema članku 3. stavku 2. Pravilnika o postupku utvrđivanja štete i njezine visine pod stvarnom štetom se podrazumijeva nestanak, oštećenje, uništenje ili umanjenje imovine (pokretne ili nepokretne), imovinskih prava i novčanih sredstava, te ostale imovine na uporabi u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske i Oružanim snagama Republike Hrvatske nastale kao posljedica nepravilnog rukovanja, čuvanja ili održavanja.

13. U konkretnom slučaju, a iz priloženih i pročitanih isprava proizlazi da je šteta za Republiku Hrvatsku nastala manjkom – ne vraćanjem vojne opreme od strane ranije djelatne vojne osobe LA i to naprtnjače vojničke digitalne zelene vol.

45.l., vreće transportne kroko M-200-01 i opasača vojničkog prikrivni zeleni digitalni tisak te ne vraćanjem vojne iskaznice, a nakon što je LA RA prestala djelatna vojna služba uz častan otpust.

14. Iz obrazloženja odluke Vojnostegovnog suda Klasa: 805-16/17-02/75, Urbroj: 512-21-18-6 od 21. veljače 2018., dijela na listu 3, proizlazi da je cijena konkretnog vojnog opasača 313,39 kuna, da je cijena konkretne transportne vreće 430,28 kuna te cijena konkretne naprtnjače 1.064,23 kuna, a što ukupno iznosi 1.807,90 kuna.

15. Budući da Zakon o izmjenama i dopunama ZOSOSRH i Pravilnik o postupku utvrđivanja štete i njezine visine nisu usklađeni, po pitanju visine štete primijenjena je odredba Zakona o oružanim snagama Republike Hrvatske i to članak 198. stavak 3. kojim je propisano da se naknada štete može odrediti u paušalnom iznosu, ako bi utvrđivanje visine štete prouzročilo nerazmjerne troškove. Imajući u vidu da je Vojnostegovni sud vrijednost nevraćene odnosno nerazdužene vojne opreme i dijelova utvrdio u vrijeme nastanka štete ovaj sud smatra da je na taj način utvrđena visina štete nastala vrijednošći zadržane vojne opreme.

16. Odluka o visini stope i tijeku zatezne kamate temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO) u vezi sa člankom 1086. ZOO- a, te je imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj šteti, na koju tužitelju ima pravo kamatu zahtijevati od dana nastanka štete odnosno štetnog događaja, no imajući u vidu činjenicu da je tužitelj istu potraživao od 21. veljače 2018. kao dana dostave odluke Vojnostegovnog suda, radi izbjegavanja prekoračenja tužbenog zahtjeva i suđenja u okviru istog, tužitelju je dosuđena kamata od zatraženog datuma.

17. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelju u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

18. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavka 1. uz primjenu članka 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 239,95 eura i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 25 bodova, zastupanja na ročištu od 23. ožujka u iznosu od 25 bodova, odnosno ukupno 100,00 eura. Pored ovoga priznat mu je i nastali materijalni trošak objave oglasa u Narodnim novinama 59,73 eura te nastali trošak postavljanja privremenog zastupnika do zaključenja glavne rasprave u iznosu od 100,00 eura ( zatraženi trošak podnošenja odgovora na tužbu i zastupanja na jednom ročištu) , a što sveukupno iznosi 259,73 eura. Napominje se da ukoliko nastane daljnji trošak glede radnji privremenog zastupnika da će sud o tome donijeti posebno rješenje.

U Splitu, 05. svibnja 2026.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. z.z. tužitelja

2. p.z. tuženika