REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5779/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika OTS-IP Sp.z o.o. 30-347 Krakow, Kapelanka 26 Republika Poljska porezni identifikacijski broj PL 6342414127, radi isplate, dana 5. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2020. g. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 8. srpnja 2021. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate kako je navedeno u izreci i sud je dana 14. svibnja 2024. godine uputio poziv tuženiku za podnošenje odgovora na tužbu uz priloženu tužbu i priloge, što je sve tuženik uredno primio 25. veljače 2026. godine, međutim u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je u pozivu naznačeno upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP).

2. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od primitka tužbe, a koji rok mu je ostavljen pozivom od 14. svibnja 2024. godine, dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je bio uredno pozvan, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, odlučivši kao u izreci ove presude.

3.Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: račun br. 9/1/1 od 2.1.2020.g., žalbu od 25.7.2016. i odluku Državne komisije po žalbi.

4. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao svoje potraživanje jer je nedvojbeno da je zastupao tuženika u postupku javne nabave pred Državnom komisijom za kontrolu postupka javne nabave naručtelja Bikarac d.o.o., predmet nabave Usluga tehničke pomoći i upravljanja projektom gradnje na realizaciji projekta CGO Bikarac, te je sastavio i žalbu od 25.7.2016. g. na odluku o odabiru, a nakon što je projekt javne nabave pravomoćno završen, tužitelj je tuženiku izdao račun za obavljeno zastupanje koji račun tuženik nije podmirio. Kako tuženik nije tužitelju isplatio iznos naveden u izreci to tužitelj potražuje 500,00 eura za sastav žalbe od 25.7.2016. g. i 1.500,00 eura kao nagradu u slučaju usvajanja žalbe sve po Tbr. 20, 22 i 39 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023).

5. Tužitelj je dokazao da je prije pokretanja ove parnice, pozvao tuženika na mirno rješenje spora, međutim tuženik nije pokazao spremnost da mirnim putem okonča ovaj pravni prijepor.

6. Stoga, slijedom svega navedenog sud nalazi da je tužitelj dokazao da ima potraživanje prema tuženiku kako je navedeno u izreci presude i sud nalazi da je tužitelj dokazavši svoje potraživanje temeljeno potraživao i zatezne kamate na koje ima pravo po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a jer tuženik nije na podmirio tražbinu tužitelja pa je pao u zakašnjenje s plaćanjem. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026. godine

Sudac

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Tuženiku