REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3312/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/15023, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 15.9.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i O, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 27. veljače 2025., u 8:00 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 11. veljače 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 12. veljače 2025. do 26. veljače 2025. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. siječnja 2025, u mjestu Gudovac,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211- 07/25-3/15023, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 15.9.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljeni LĐ tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj iako je uredno pozivan na glavnu raspravu, te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.
4. Obzirom na to, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju, snimku mjernog uređaja, dostavnicu o primitku obavijesti te ugovor o kupoprodaji motornog vozila.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik na dan 7. siječnja 2025. bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a da usprkos tome nadležnom tijelu po upućenoj obavijesti nije dostavio tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu.
6. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
8. Prvotno se uvidom u izvješće o prekršaju razabire kako je spornim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 7. siječnja 2025, u mjestu Gudovac, izvršena protupravna radnja prekoračenja brzine, a da okrivljenik kao vlasnik tog vozila nije po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dana 11. veljače 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 12. veljače 2025. do 26. veljače 2025. Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo.
9. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka koje se kreće navedenom prometnicom, te je iskazano točno vrijeme mjerenja brzine i sama brzina kretanja koja je utvrđena za taj automobil.
10. Također, prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno se razabire da je okrivljenik svojevremeno doista bio stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, ali ga je dana 3. siječnja 2025. prodao osobi po imenu OĐ, kod čega se u ugovoru ističe da je tom prilikom u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena za vozilo i ono je predano u posjed kupcu koji je time i postao novi stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, bez obzira što vozilo u tom trenutku još uvijek u javnim knjigama nije bilo upisano na ime kupca vozila.
11. I na kraju, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 30. siječnja 2025. takav podnesak doista upućen na adresu okrivljenika kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi okrivljenika zaprimljena dana 11. veljače 2025., pri čemu se naglašava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena.
12. Naime, da bi okrivljenik doista imao obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi njegovog prebivališta. To podrazumijeva da je on morao osobno u prvom navratu primiti predmetno pismeno, od kojeg bi mu trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu tih podataka. U drugoj situaciji, za slučaj da okrivljenik kod prve dostave nije osobno zaprimio ovu obavijest, tada je dostavljač morao na njegovoj adresi ostaviti obavijest o danu i vremenu kada će ponovno izvršiti istu dostavu, pa za slučaj da prilikom druge dostave ponovno okrivljenika ne zatekne na adresi prebivališta, tek tada je dopušteno da se dostava tog pismena uruči i nekom drugom odraslom članu njegovog kućanstva na adresi prebivališta, a tada se to jasno i izričito mora naznačiti na samoj dostavnici (ime i srodstvo osobe kojoj je pismeno uručeno).
13. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljeniku te bi mu u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Međutim, sama činjenica nespornog potpisa okrivljenika vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu i to prvotno na prigovoru kao i na ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, time da su oba navedena potpisa identična, ali istovremeno vidno apsolutno potpuno drugačija od potpisa kojeg je primatelj navedenog pismena stavio na navedenu dostavnicu, što znači da svakako okrivljenik osobno u prvom navratu nije zaprimio obavijest o prekršaju, pa se uručenje tog pismena nekoj drugoj osobi ne smatra urednom dostavom u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona.
14. Prema tome, kako je neupitno okrivljenik obavijest o prekršaju zaprimio dok je samo vozilo već prodao formalno pravnim poslom odnosno ugovorom još dana 3. siječnja 2025., tada nije bilo zakonske osnove da se okrivljeniku upućuje bilo kakva obavijest o prekršaju s obvezom dostave vjerodostojnih podataka o identitetu vozača, jer on u to vrijeme nije bio stvarni niti formalni vlasnik navedenog osobnog automobila, kako to jasno proizlazi iz naprijed spomenutih dokaza. Naime, vrlo je jasna i izričita odredba članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja obvezuje jedino i isključivo vlasnika vozila odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi da nadležnom tijelu dostavlja tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja vozilom koje je u vlasništvu te osobe, što u konkretnom slučaju okrivljenik očito nije bio u trenutku primitka navedene obavijesti, pa čak niti u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine. S druge strane, ionako je predmetna obavijest o prekršaju izvršena protivno zakonskim odredbama, jer je kod prve dostave uručena osobi različitoj od samog okrivljenika na kojeg je to pismeno naslovljeno, pa već i iz tog razloga na njegovoj strani također nije postojala obveza dostave traženih podataka.
15. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja za koji se tereti te je stoga za navedenu protupravnu radnju oslobođen optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 5. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
