REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1657/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, na prijedlog sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DU, zastupanoj po branitelju Bruni Čohilju, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-2/1895, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 11. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DU, kći D i L, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra edukacije matematike, zaposlena u Prirodoslovnoj školi Karlovac, mjesečnih primanja 1.400,00 €, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 11. lipnja 2023. u 00:40 sati u Karlovcu, upravljala osobnim vozilom marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretala se Domobranskom ulicom od smjera Ulice Vladka Mačeka u smjeru Ulice Kralja Tomislava te je dolaskom do raskrižja Domobranske ulice i Ulice Kralja Tomislava, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, ista nije zaustavila vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je prošla kroz raskrižje,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 59. st. 5. ZSPC-a.

III. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te joj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od od 390,00 eura.

VII. Temeljem čl.138. st. 2. toč. 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude u korist Državnog proračuna RH jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac izdala je 11. lipnja 2023. okrivljenici obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/1895, URBROJ: 511-05- 13-23-1 zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom 13. lipnja 2024., te je u istoj navela da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim obaveznim prekršajnim nalogom. Priznala je da je kritične zgode 11.06.2023. upravljala osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretala Domobranskom ulicom iz smjera Ulice Vladka Mačeka u smjeru Ulice Kralja Tomislava. Izjavila je da kada je došla na raskrižje s Ulicom Kralja Tomislava gdje se prometom upravlja pomoću semafora, da je prošla kroz zeleno svjetlo. Također je izjavila da su kritične zgode bili radovi odmah poslije zebre, te da je morala prijeći preko rupe koja je bila tamo, ali da je unatoč tome prošla kroz zeleno, a ne kroz crveno kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Na pitanje branitelja koliko dugo je trajala radnja kočenja ispred rupe i promjena stupnja prijevoza do nastavka vožnje , okrivljenica je odgovorila 5 sekundi. Na pitanje branitelja da li je kritične zgode bilo drugih auta koji su se kretali na tom raskrižju, okrivljenica je odgovorila da ih nije bilo jer je bilo jako kasno. Na pitanje branitelja kakvi su bili vremenski uvjeti i vidljivost, okrivljenica je odgovorila da je bilo suho i da nije bilo magle. Na pitanje branitelja da li je okrivljenica prije nego što će proći kroz raskrižje stala ili se cijelo vrijeme kretala, okrivljenica je odgovorila da se cijelo vrijeme kretala dok nije instinktivno uočila rupu na cesti uslijed radova. Na pitanje branitelja koliko se okrivljenica često kreće tom ulicom, okrivljenica je odgovorila da se kreće jedanput do dvaput mjesečno. Na pitanje branitelja da li je okrivljenica još prije znala da se na tom mjestu izvode radovi, okrivljenica je odgovorila da nije znala. Na pitanje branitelja da li su bili postavljeni znakovi o radovima na cesti i signalizacija vezano za radove, okrivljenica je odgovorila da nisu. Na pitanje branitelja kolika je distanciranost između prvog i drugog raskrižja, okrivljenica je odgovorila da je udaljenost oko 400 metara. Na pitanje branitelja kada je okrivljenicu zaustavio policijski službenik, odgovorila je da je to bilo poslije drugog raskrižja. Na pitanje branitelja da li je okrivljenica sigurna da je bio samo jedan policijski službenik, odgovorila je da jeste. Na pitanje branitelja da li je okrivljenici uručen obavezni prekršajni nalog, odgovorila je da jeste. Na pitanje branitelja da li je okrivljenica alkotestirana, odgovorila je da jeste, ali da nije dobila nikakav zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na pitanje branitelja tko je još bio s okrivljenicom u vozilu kritične zgode i kako se zove, odgovorila je da je bila LU i da je bila na suvozačevom mjestu cijelo vrijeme. Na pitanje branitelja u trenutku kada je okrivljenica prolazila kroz prvo raskrižje, da li je policijski auto stao ili išao za njom, odgovorila je da se kretao za njom odnosno da je bio jedno tridesetak metara iza nje. Na pitanje branitelja da li je okrivljenici poznato da se na tom mjestu nalaze prometne kamere, odgovorila je da je vidjela da se tamo nalaze kamere. Okrivljenica je potvrdila da je raskrižje na slikama, koje je priložio branitelj okrivljenice, isto kao i ono raskrižje iz obaveznog prekršajnog naloga. Na pitanje branitelja koliko dugo okrivljenica vozi auto, odgovorila je oko šest godina. Na pitanje branitelja da li je prije ulaska u sporno raskrižje uočila kakvo vozilo iza sebe, okrivljenica je odgovorila da je uočila policijsko vozilo iza sebe prije ulaska u sporno raskrižje. Branitelj okrivljenice je kao dokaz priložio fotografije. Branitelj okrivljenice je predložio da se pribave snimke nadzorne kamere dana kada se dogodio prekršaj.

4. U žurnom postupku ispitani su svjedoci LU i policijski službenik RU te je izvršen uvid u: dopis PU karlovačke (list 49 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 51 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenice da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je bio u službi kritične zgode, a kojeg je branitelj predložio na ročištu, s obzirom da iz iskaza svjedoka policijskog službenika RU proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je se tereti obaveznim prekršajnim nalogom, pa je dokazni prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

6. Uvidom u dopis PU karlovačke od 12. kolovoza 2024. sud je utvrdio da Grad Karlovac zbog proteka vremenskog roka ne raspolaže sa snimkom nadzornih kamera koje su postavljene na raskrižju Ulica Domobranska i Kralja Tomislava.

7. Svjedokinja LU, u svom je iskazu na ročištu održanom 17. srpnja 2024. navela da je kritične zgode bila na suvozačevom mjestu u osobnom automobilu okrivljenice. Sjeća se da su se vraćali s Korza te da se okrivljenica kretala Domobranskom ulicom iz smjera Ulice V. Mačeka u smjeru Ulice K. Tomislava te kada je došla na raskrižje s Ulicom K. Tomislava gdje se promet regulira pomoću semafora ista je prošla kroz zeleno svjetlo, a ne kroz crveno. Tvrdi da nakon što su prošli kroz drugo raskrižje, pratili su ih policijski službenici s rotirkama te su ih zaustavili na autobusnoj stanici. Kada su ih zaustavili policijski službenici, policijski službenik je pitao okrivljenicu da li zna zašto su je zaustavili, ista je odgovorila da ne zna te joj je on rekao da je to bilo zato što je prošla kroz crveno svjetlo. Nakon toga su joj ponudili alkotestiranje što je okrivljenica prihvatila, ali joj nisu dali nikakvu potvrdu da je obavljeno alkotestiranje. Na pitanje branitelja da li je svjedokinja čula od strane policajca kakvi su bili rezultati alkotestiranja, odgovorila je da jeste i da je to bilo 0,00 g/kg. Na pitanje branitelja koja je udaljenost između prvog i drugog raskrižja, svjedokinja je odgovorila da je to oko 450 metara. Na pitanje branitelja da li je bilo više policijskih službenika, svjedokinja je odgovorila da je bio samo jedan te da okrivljenica nije izlazila iz auta, a nije ni svjedokinja. Tvrdi da je okrivljenica imala otvoren prozor i da je na taj način obavila alkotestiranje. Na pitanje branitelja da li je svjedokinja čula u cijelosti razgovor između policijskog službenika i okrivljenice, odgovorila je da jeste. Na pitanje branitelja je li sigurna da joj je okrivljenica rekla prije prolaska kroz sporno raskrižje da se iza njih vozi policijsko vozilo, odgovorila je da je sigurna. Na pitanje branitelja da li ona može reći kolika je bila udaljenost od mjesta na kojem su uočili policijsko vozilo iza njih i mjesta prolaska kroz raskrižje odgovorila da je to bilo oko pedesetak metara. Na pitanje branitelja da li je okrivljenica kočila prije nego je prošla kroz sporno raskrižje te da li je zbog toga morala zaustaviti svoje vozilo, odgovorila je da jeste i da je to bilo zbog rupe na cesti, te da je zaustavljanje trajalo oko 4 sekunde. Na pitanje branitelja da li je sa svog mjesta suvozača u trenutku kada su ih zaustavili uočila policijsko vozilo, odgovorila je da jeste i to u retrovizoru te da nije uočila još nekog policijskog službenika u vozilu niti na licu mjesta. Na pitanje branitelja da li je vidjela da je policajac uručio neki dokument okrivljenici na licu mjesta i da li zna što joj je uručio, odgovorila je da joj je uručio neki dokument, ali da joj nije objasnio koju kaznu je izrekao i za koji prekršaj niti za mjeru. Na pitanje branitelja da li su ona i okrivljenica komunicirale nakon tog događaja, odgovorila je da jesu i da im je bilo neobično to što je okrivljenica alkotestirana, a nigdje u dokumentu to nije navedeno, kao i uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica prošla kroz zeleno svjetlo na semaforu dok je policajac tvrdio da je ista prošla kroz crveno svjetlo. Branitelj okrivljenice je dana 12. kolovoza 2024. priložio kao dokaz ispis poruka između okrivljenice i svjedokinje LU.

8. Na ročištu održanom dana 11. rujna 2024. svoj iskaz je dao svjedok RU, policijski službenik. Izjavio je da se kritične zgode nalazio u službenom vozilu iza vozila okrivljenice koja se kretala Domobranskom ulicom iz smjera Korza, Ulice Petra Zrinskog te da je dolaskom na raskrižje sa Ulicom Kralja Tomislava gdje se prometom regulira pomoću semafora ista prošla kroz crveno svjetlo zbog čega ju je nakon toga zaustavio na autobusnom stajalištu. Na upit branitelja okrivljenice koliko je bio udaljen od vozila okrivljenice kada je uočio da je ista prošla kroz crveno, odgovorio je da je to bilo oko 20-30 metara. Na upit branitelja okrivljenice koliko dugo se on vozio iza okrivljenice prije nego što je primijetio da je ona prošla kroz crveno, odgovorio je da je to bilo 1-2 minute. Na upit branitelja okrivljenice, nakon što je uočio da je okrivljenica prošla kroz crveno na kojoj udaljenosti ju je zaustavio, odgovorio je da ju je zaustavio na udaljenosti od otprilike 500 metara te da je na toj relaciji bila još jedna raskrsnica kroz koju je okrivljenica prošla. Na upit branitelja okrivljenice zašto nije odmah zaustavio okrivljenicu kada je uočio da je prošla kroz crveno, odgovorio je da to nije bilo moguće jer bi inače ugrožavao druge sudionike u prometu zbog čega ju je zaustavio tek na autobusnom stajalištu. Na upit branitelja okrivljenice kakav je bio kolnik na kritičnom raskrižju, odgovorio je da je bio normalan. Na upit branitelja okrivljenice da li je na kritičnom raskrižju na kolniku uočio da je bilo nekih radova, odgovorio je da nije. Na upit branitelja okrivljenice da li je okrivljenica ikoga ugrozila prolaskom kroz crveno svjetlo na spornom raskrižju, odgovorio je da nije nikoga ugrozila, te da je dolaskom okrivljenice na semaforu počelo žuto svjetlo pa zbog toga nije mogla nikoga ugroziti svojim prolaskom kroz crveno svjetlo. Na upit branitelja okrivljenice da li je okrivljenica prilikom prolaska kroz sporno raskrižje stala ili je samo usporila, odgovorio je da nije stala već da je samo usporila. Tvrdi da, da je okrivljenica tada bila stala, tada bi počinila još jedan prekršaj i bila bi jasna namjera da prođe kroz crveno. Na upit branitelja okrivljenice da li je u trenutku zaustavljanja okrivljenice, okrivljenici objasnio zašto ju je zaustavio, odgovorio je da jeste. Na upit branitelja okrivljenice da li je sa okrivljenicom u vozilu bio još netko i na kojem mjestu , naveo je da vjerojatno jeste i to na mjestu suvozača. Na upit branitelja okrivljenice da li je u bilo kojem trenutku okrivljenica na njegov zahtjev izašla iz automobila, naveo je da se ne sjeća. Na upit branitelja okrivljenice da li je okrivljenici ponudio alkotestiranje, odgovorio je da se ne sjeća. Na upit branitelja okrivljenice da li je te večeri bio u službi i da li je bio sam, odgovorio je da je bio u službi i da ih je bilo dvoje.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Navodi iz obrane okrivljenice su prihvaćeni u dijelu u kojem okrivljenica navodi da je kritične zgode odnosno dana 11. lipnja 2023. upravljala osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te da se kretala Domobranskom ulicom iz smjera Ulice V. Mačeka u smjeru Ulice Kralja Tomislava te da je došla na raskrižje s Ulicom Kralja Tomislava gdje se prometom upravlja pomoću semafora. Navodi iz obrane okrivljenice nisu prihvaćeni u dijelu u kojem okrivljenica navodi da je prošla kroz zeleno svjetlo na semaforu, jer iz iskaza svjedoka, policijskog službenika RU, proizlazi da je okr ivljenica prošla kroz crveno svjetlo na semaforu. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka policijskog službenika RU. Iz iskaza svjedoka RU proizlazi da je okrivljenica dana 11. lipnja 2023. u 00:40 sati u [adresa], upravljala osobnim vozilom marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretala se Domobranskom ulicom od smjera Ulice Vladka Mačeka u smjeru Ulice Kralja Tomislava te je dolaskom do raskrižja Domobranske ulice i Ulice Kralja Tomislava, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, ista nije zaustavila vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je prošla kroz raskrižje. Iskaz svjedoka iznijet je uvjerljivo, odlučno te je ocijenjen kao objektivan i u cijelosti prihvaćen. Svjedok koj i je tad obavljao svoj posao nema nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenicu za prekršaj, a da ga nije utvrdio. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje LU kao vjerodostojan, s obzirom da je svjedokinja prijateljica okrivljenice pa je imala razloga iskazivati u korist okrivljenice.

10. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl. 59. st. 1. ZSPC-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a, pa je proglašena krivom.

11. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjeno je da okrivljenica nije bila ranije prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je okrivljenici kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu, odnosno u iznosu od 390,00 €. Sud je odobrio obročno plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih obroka te odredio dinamiku plaćanja.

12. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

13. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu, a uzimajući u obzir da okrivljenica nije bila ranije prekršajno kažnjavana. Stoga, sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju i samim izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja.

14. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ- a.

U Karlovcu 5. svibnja 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

DUT, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju