Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐR, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, pod brojem klasa: 211-07/25-5/3567, urbroj: 511-09-26-25-1 od 12. ožujka 2025. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 5. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĐR, sin ŠĐ i Š, djev. N, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, instalater, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH i Canade, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi:

15. studenog 2024. oko 14:00 sati u [adresa] nasilnički se ponašao u obitelji prema svom ocu ŠĐ osobi starije životne dobi (rođ. 1944.) koji je došao na svoj teren na kojem ima nedovršenu kuću u izgradnji i prostor koji koristi za odlaganje glomaznog otpada, a gdje je zatekao osobno poznatog NĐ koji ima uslužni obrt za gospodarenje, rukovanje sirovinama i skupljanje glomaznog otpada, a koji je po nalogu sina ŠĐR sa svoja dva radnika vršio radove uklanjanja glomaznog otpada (hrpe željeza i ostalog smeća) čemu se ŠĐ usprotivio bez prethodne konzultacije s njim nakon čega mu prilazi sin Đ i uz uvrede i psovke: "đubre jedno, što si došao, gubi se" te nasrće na njega odgurujući ga, a kako je ŠĐ prilikom dolaska u ruci držao drvenu dršku za kramp koju je prethodno kupio na sajmu široke potrošnje, istu odbacuje kada sin Đ počinje vikati na njega te se ŠĐ pokušava udaljiti kada je sin Đ nasrnuo na njega te okreće leđa te je osjetio snažan udarac u donji dio leđa, a sina Đ u daljnjem obračunu sprječava ĐĐ te se ŠĐ udaljava u smjeru susjedove kuže i obavještava policiju i hitnu pomoć, pri čemu nije zadobio vidljive ozljede, ali opisano psihičko ponašanje kod žrtve ŠĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti

pa da bi time postupio suprotno čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-5/3567, urbroj: 511-09-26-25-1 od 12. ožujka 2025., stavljeno je na teret okrivljeniku ŠĐR počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

2.Okrivljenik ŠĐR je na saslušanju iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu priznaje da je predmetnog dana došao na adresu [adresa] gdje se nalazi nedovršena kuća koja je u vlasništvu u jednoj polovini njegovog oca ŠĐ, a u drugoj polovini su vlasnici on, brat i sestra. Kako se u kući nalazio glomazni otpad te su dobili nalog od komunalnog redara [adresa] za javni prostor i okoliš oko kuće da otklone taj otpad pozvao je NĐ i njegova dva radnika kako bi skupili otpad i odvezli ga na deponij. Prilikom tovarenja otpada došao je njegov otac ŠĐ koji se protivio što mu odnose otpad, a bez njegove suglasnosti te on tada nije psovao na svog oca riječima: "Đubre jedno, što si došao, gubi se ", a niti je nasrnuo na njega odgurujući ga već mu je samo rekao: "Pusti nas da radimo". Navodi da je njegov otac u ruci držao drvenu dršku za kramp te ga udario istom u predjelu čela iznad lijevog oka te je on krenuo prema njemu u namjeri da mu uzme drvenu dršku te je istu objema rukama uhvatio te se potom njegov otac ŠĐ naslonio na zid i tada im je prišao ĐĐ koji je stao između njih da ih razdvoji te licem gledao prema njemu, a otac se naslonio na zid. Nakon toga je njegov otac pozvao hitnu pomoć te su ubrzo došli i policijski službenici te je on policijskoj službenici koja je došla na mjesto događaja pokazao oteklinu na glavi u predjelu čela. Na poseban upit iskazuje da mu je policijska službenica izjavila da ode u Dom zdravlja radi ukazivanja liječničke pomoći, ali on nije otišao. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da se prilikom razgovora između njega i oca, otac njemu obraćao da ne tovare stvari za koje on smatra da su otpad, a on ne, a on je njemu rekao: "Pusti me da čistimo". Na daljnje pitanje što se događalo između njega i oca kada je između njih stao ĐĐ navodi da je on rukama držao drvenu dršku, a otac je bio naslonjen na zid nakon čega ih je ĐĐ razdvojio te je otac otišao nekih desetak metara prema susjedi, a on je ostao na istom mjestu.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušani su kao svjedok žrtva otac ŠĐ i svjedok ĐĐ te je proveden dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠĐR od 16. studenog 2024., iskaz svjedoka ĐĐ na raspravi održanoj 25. ožujka 2025., iskaz svjedoka ŠĐ na raspravi održanoj 16. ožujka 2026., medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu PGŽ na ime ŠĐ od 15. studenog 2024. te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ŠĐR od 10. veljače 2025.

4.Svjedok ĐĐ na saslušanju je iskazao da je predmetnog dana nalazio se na predjelu [adresa], kućni broj 13 gdje je zajedno sa svojim radnim kolegom AĐ skupljao glomazni otpad ispred kuće, a za što ih je angažirao ŠĐR. U jednom trenutku prilikom stavljanja otpada na teretno vozilo vidio je kada je na navedenu adresu došao ŠĐ, otac od Đ koji se počeo protiviti navedenom skupljanju i čišćenju otpada te je tražio da mu se određene stvari vrate. Prilikom dolaska ŠĐ je u ruci držao drvenu dršku za kramp koju je kupio na sajmu te on sukob između Đ i ŠĐ nije vidio ni da li je došlo do izgovaranja pogrdnih riječi jer je bio zaokupljen stavljanjem otpada na teretno vozilo. Može samo izjaviti da je čuo da je ŠĐ govorio da je veći dio nakrcanog otpada šteta baciti, a Đ je govorio da je to smeće i da se to mora odvesti. Đ i ŠĐ su se prepirali na način, nemoj ovo, nemoj ono i sl. te je u jednom trenutku vidio da se ŠĐ i Đ nalaze jedan do drugoga licem u lice te je stao između njih kako bi ih razdvojio. U tom trenutku ŠĐ je držao drvenu dršku u ruci, a Đ je istoga držao za ruke, a ruke su im bile uz tijelo te su se isti prepirali, a sve vezano za odvoz otpada. Upravo zbog toga on je došao do istih kako bi ih razdvojio te navodi da je ŠĐ bio naslonjen na betonski zid, a Đ je odmaknuo od ŠĐ. Ne može se izjasniti tko je vikao riječi: " A te jebo, pička ti materina", ali su te riječi izgovorene te navodi da su se Ž i Đ svađali. Može iskazati da je ŠĐ "podemonio" kada je vidio njega i AĐ da tovare otpad.

4.Svjedok žrtva, ŠĐ, otac okrivljenika na saslušanju je iskazao da je toga dana oko 14:30 sati došao na adresu [adresa] u [adresa] do svoje obiteljske kuće gdje je vidio teretno vozilo u vlasništvu osobno poznatog NĐ s njegovim radnicima u prisustvu njegovog sina ŠĐR. Isti su tovarili na teretno vozilo sve što se tamo nalazilo, točnije motore od vozila, razne željezne komade, a što je on skupljao godinama. On se tomu usprotivio te je između njega i sina Đ došlo do kraće rasprave, ali isti nije vikao na njega vrijeđajući ga riječima: "Ti si đubre, što radiš tu, marš odavde" te ga nije u jednom trenutku isti nije udario, a govorio mu je da je on vlasnik kuće i da on mora počistiti kuću od tih stvari koje je on tamo skladištio te da mu je to naloženo od strane komunalnog redara Č iz [adresa]. Napominje da on nije nikada vidio taj papir na koji se pozivao njegov sin. Navodi da isti ni u jednom trenutku nije nasrnuo na njega niti ga odguravao. Bilo mu je žao što se čisti ono što je on skupljao godinama te je točno da je u ruci držao drvenu dršku za kramp koju je tog dana kupio na sajmu široke potrošnje, ali navodi da ga nitko nije udario pa ni sin u donji dio leđa. Još jednom na izričit upit suda iskazuje da ga predmetnog dana sin Đ ni u jednom trenutku nije udario niti ga je vrijeđao bilo kakvim pogrdnim riječima. Navodi da se on protivio čišćenju onoga što je skupljao cijeli život pa je došlo do kraće rasprave između njega i sina. Napominje da je pozvao policiju kako bi saznao od istih da li imaju kakav zapisnik vezano za odvoz stvari koje je on godinama skupljao, ali isti nisu došli. Navodi da su se sin i on raspravljali na način da se on protivio čišćenju, a sin je govorio da je kuća i njegova i da se to mora počistiti.

5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika kojom u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te iskaza saslušanih svjedoka žrtve ŠĐ i svjedoka ĐĐ i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju prileži spisu, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovo stoga što okrivljenik negira počinjenje prekršaja, a saslušani svjedoci u svojim izjava ni na koji način ne terete okrivljenika da bi postupio na način kako mu se to stavlja na teret. Valja napomenuti da sud nije mogao koristiti kao dokaz u postupku zapisnik od 16. studenog 2024. sastavljen od strane policijskih službenika jer je navedeni zapisnik nezakoniti dokaz obzirom da iz istoga proizlazi da je svjedok upozoren u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku da kao otac nije dužan svjedočiti te da je otklonio blagodat i navodi da želi svjedočiti, zatim u t. 5. je navedeno da svjedok je upozoren u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njegov iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, ali iz navedenog zapisnika proizlazi da odgovor svjedoka nije u cijelosti unesen u zapisnik sukladno odredbi čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku na koju odredbu upućuje čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona. Odgovor svjedoka nije unesen u zapisnik iako se radi o imperativnoj zakonskoj odredbi. Odredbom čl. 300. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je da ukoliko upozorenje iz čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, iskaz svjedoka se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku. Stoga je ovaj sud okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe za prekršaj za koji se teretio na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu.

6.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Mali Lošinj, 5. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina , v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. žrtvi ŠĐ (po pravomoćnosti)

4. spis