Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5049/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja SD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 28, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi rješenja o izvedenom stanju, nakon usmene i javne rasprave, 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-05/24- 26/423, URBROJ:531-03-4-24-3 od 7. studenog 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo , komunalne poslove, Odjela za graditeljstvo-Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA:UP/I-350-

05/24-007/21, URBROJ:251-10-22-1/018-24-2 od 21. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-05/24-26/423, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 7. studenog 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela za graditeljstvo-Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA:UP/I-350-05/24-007/21, URBROJ:251-10-22-1/018-24-2 od 21. svibnja 2024., kojim je odbačen zahtjev tužitelja u predmetu donošenja rješenja o izvedenom staju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka, navodeći kako iz osporavanih rješenja nije jasno zašto se zahtjev tužitelja odbacuje, da li zato što tuženik drži da se zahtjev nakon 30. lipnja 2018. po članku 10. stavku 2. i 3. Zakona o postupanju s nelegalno izgrađenim zgradama („Narodne novine“ 82/12 s izmjenama) ne može ispravljati u objektivnom smislu ili zato što tuženik drži da za ispravak zahtjeva postoji uvjet po članku 45. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku da predmet mora biti u nadležnosti istog mjesno nadležnog upravnog tijela odnosno da se izmjenom zahtjeva ne može mijenjati mjesna nadležnost istog stvarno nadležnog tijela. Ističe da u konkretnom slučaju ne postoji više zahtjeva, odnosno ne postoji naknadno izmijenjeni i/ili novopostavljeni zahtjev, već postoji samo jedan jedini postavljeni nepotpuni zahtjev u odnosu na koji je tužitelj, po pozivu prvostupanjskog tijela, primjenom odredbe članka 73. ZOUP-a otklonio sve nedostatke. Tužitelj ističe da identitet zahtjeva nije mijenjan i to ni u subjektivnom smislu – zahtjev je još 2013. podnio tužitelj te je upravo tužitelj i otklonio nedostatke zahtjeva, a ni u objektivnom smislu – nepotpuni zahtjev je dopunjen – otklonjeni su nedostaci u pogledu predmeta ozakonjenja, pa je nedvojbeno da je predmet ozakonjenja oduvijek bila upravo zgrada nezakonito izgrađena na zk.č.br. 1111 k. o. [katastarska općina] dok nikad bilo koji drugi predmet ozakonjenja nije bio naznačen kao predmet zahtjeva. Nadalje, ukazuje da je za ocjenu subjektivnog identiteta zahtjeva mjerodavan identitet stranke – podnositelja zahtjeva, ovdje tužitelja, a ne identitet upravnog tijela koje je nadležno za rješavanje upravne stvari, kako to pogrešno zaključuje tuženik u obrazloženju drugostupanjske odluke.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja i vrati predmet na ponovno postupanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 21. svibnja 2024. utvrđeno je da je istim odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, za nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da je Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (“Narodne novine”, broj:86/12,143/13, 65/17,14/19) u članku 10., stavku 2. propisano da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnosi najkasnije 30. lipnja 2018. godine i nakon isteka tog roka se ne može više podnijeti, da je stavkom 3. istog članka propisano da će se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. rješenjem odbaciti. Obrazlaže se da je tužitelj do toga roka trebao znati ozakonjenje koje zgrade traži, te istu odrediti navođenjem katastarske čestice, općine i adrese na samom zahtjevu, da Zakonom propisan rok za predaju zahtjeva za ozakonjenje ujedno predstavlja i rok podnositeljima zahtjeva da odrede zgradu koja je predmet ozakonjenja, da je zahtjev predan do 30. lipnja 2018. morao sadržavati barem te osnovne podatke o zgradi, kako bi se ispoštovao prekluzivni rok. Prvostupanjsko tijelo navodi da kako u konkretnom slučaju prvotnim zahtjevom nije naznačen predmet ozakonjenja, nije moguće utvrditi temelje li se zahtjevi na bitno istom činjeničnom stanju, pa da je stoga primjenom odredbe članka 45., stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odbačen zahtjev tužitelja.

8. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 7. studenog 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja, s obrazloženjem da je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo da se ne radi o izmjeni zahtjeva koji ima u vidu odredba članka 45. Zakona o općem upravnom postupku, već o postavljanju posve novog zahtjeva, zbog čega isti nije pravodobno podnesen u smislu odredbe članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

9. Odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), propisano je da do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Stavkom 2. istog članka propisno je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

10. Odredbom članka 10. stavka 1.-3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu. Navedeni zahtjev podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti. Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj 28. lipnja 2018. podnio Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sveta Nedelja prazan zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom staju, bez navođenja podataka o zgradi čije ozakonjenje se traži, te da je dopunom zaprimljenom dana 17. svibnja 2024. godine dostavljenom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sveta Nedelja, podnositelj dostavio dokumentaciju za ozakonjenje zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zagreb, Obirska 10. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni zahtjeva nego o novom zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju. To stoga što se zahtjevi tužitelja ne temelje na istom činjeničnom stanju, jer u prvotnom zahtjevu nije uopće navedena nekretnina čije ozakonjenje se traži, pa stoga nije bilo mjesta primjeni citiranog članka 45. stavka 1. ZUP, budući da se nedvojbeno radi o novom zahtjevu. Stoga pravilno zaključuju upravna tijela da je predmetni zahtjev tužitelja podnesen 17. svibnja 2024. nepravovremen, jer je predan nakon zakonom propisanog roka 30. lipnja 2018.

13. Također i prema mišljenju ovog suda Zakonom propisan rok za predaju zahtjeva za ozakonjenje ujedno predstavlja i rok podnositeljima zahtjeva da odrede zgradu koja je predmet ozakonjenja, pa je stoga zahtjev predan do 30. lipnja 2018. morao sadržavati barem te osnovne podatke o zgradi, kako bi se ispoštovao prekluzivni rok.

14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Tužitelju je odbijen je zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 4. svibnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e-komunikacije

2. tuženiku putem e-komunikacije

3. U spis