REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-242/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 04. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], Broj D. L. 4, opisana kao Pod Leskovac oranica, ukupne površine 827 m2, slijedom čega je tužitelj na temelju ove presude ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe, a što je tuženica ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. veljače 2026. podnio tužbu protiv tužena radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], broj D. L. 4, opisana kao Pod Leskovac oranica, ukupne površine 827 m2, a koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženice. Navodi da je posjed predmetne nekretnine stekao 20. 11. 2003. kada je s tadašnjim vlasnikom i knjižnim prednikom tuženice, danas pokojnim EA iz [adresa], sklopio ugovor o kupoprodaji. Prodavatelj EA (ujedno otac tuženice) je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bio knjižni vlasnik cijele nekretnine i bio je ovlašten slobodno raspolagati nekretninom. Od trenutka sklapanja spomenutog ugovora 2003. do dana podnošenja tužbe, tužitelj se nalazi u neposrednom i samostalnom posjedu iste. Tužitelj napominje da je zemljišnoknjižni sud u međuvremenu, pod brojem Z- 21239/2025, proveo automatsko prevođenje u bazu zemljišnoknjižnih podataka, zbog čega je došlo do promjene zemljišnoknjižnog uloška, opisa nekretnine i pretvorbe površine iz čhv u m². Sklapanjem Ugovora kupio predmetnu nekretninu te je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i porez na promet nekretnina, ali se propustio upisati u zemljišne knjige. Unatoč tome što se propustio upisati u zemljišne knjige, tužitelj je stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju samog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući da je u posjedu predmetne nekretnine više od dvadeset godina putem instituta dosjelosti. Naime, tužitelj je (zemljišnoknjižni) vlasnik i posjednik okolnih nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje sve zajedno u naravi čine dvorište kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da je od neprekidnog samostalnog posjedovanja nekretnine proteklo više od 10 godina i kako je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten, tužitelj je stekao vlasništvo nekretnine dosjelošću temeljem kvalificiranog posjeda nekretnine. Prema tome, tužitelj je stekao nekretninu putem dosjelosti te postao njezinim vlasnikom bez obzira što nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik pa ima pravo ishoditi upis svog prava u zemljišnoj knjizi, što implicira brisanje upisa tuženice. Tuženica se kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisala 2012. – 9 godina nakon što je tužitelj kupio nekretninu i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br.: O-593/11 od 12. siječnja 2012. iza pok. oca, EA (koji je prethodno nekretninu prodao ovdje tužitelju). Pravo vlasništva tužitelja stečeno na temelju zakona u konkretnom slučaju nije prestalo ni u trenutku upisa tuženice u zemljišnim knjigama jer se tuženica nije upisala na temelju pravnog posla već na temelju rješenja o nasljeđivanju.

2. Primjerak tužbe s prilozima dostavljen je tuženiku s pozivom podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331b Zakona o parničnom postupku.

3. Rješenje s tužbom i prilozima tuženik je uredno zaprimio 05. ožujka 2026., te u ostavljenom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

4. U dokaznom postupku je izvršio uvid i pročitao zk izvadak predmetne nekretnine, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20.11.2003. ovjeren po javnom bilježniku, izvod iz katastarskog plana, i zk izvatke susjednih nekretnina tužitelja.

5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331 b st. 1 ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (čl. 328 st. 5 i ZPP- a).

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Jastrebarskom, 04. svibnja 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

tuženiku