Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-289/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JC, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/295, urbroj: 511-07-23-26-1 od 23. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik JC, sin J i Snježane rođene Č, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar - vozač, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 5. siječnja 2026. u 14,00 sati u KBC-u Osijeku u [adresa] kod sebe neovlašteno posjedovao jednu PE vrećicu ispunjenu drogom amfetamin ukupne težine 0,92 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2, Odjeljku 2 te smolu konoplje tipa droga – hašiš neto težine 0,45 grama, koja se na istom Popisu nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, oduzima se jedna PE vrećica s hermetičkim zatvaračem ispunjena bijelom grumenastom materijom droge amfetamin i crna grumenasta materija, koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. policijska postaja Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U svoju obranu okrivljeni JC je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 5. siječnja 2026. u 14,00 sati u KBC-u Osijek kod sebe u trenirci neovlašteno posjedovao jednu vrećicu ispunjenu drogom amfetamin te smolu konoplje tipa droge hašiš. Naveo je da mu toga dana nije bilo dobro jer je imao epileptični napad te je njegov prijatelj pozvao hitnu pomoć koji su došli po njega i on je obukao trenirku i nije niti znao da se u istoj nalazi droga te je navedena droga kod njega pronađena prilikom pregleda na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC-a Osijek. Može reći da navedena droga nije njegovo vlasništvo, ali ne spori da je kritične zgode pronađena u posjedu kod njega. Naveo je da mu je žao zbog cijelog ovog događaja te je obećao da će se u budućnosti ponašati opreznije te da je svjestan da je kriv zbog posjedovanja te materije, međutim ponovio je kako ista nije njegovo vlasništvo niti ju je konzumirao, odnosno nije imao tih supstanci u krvi kritične zgode.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČC i PC, pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 5 do 7 spisa), izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 10 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 11 do 12 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), izjavu (stranica 14 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 29. travnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka DC, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a dodatno uzimajući u obzir činjenicu da je ispitan drugi policijski službenik ČC.

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 24. ožujka 2026. svjedok ČC je iskazao da su 5. siječnja 2026. kolega DC i on zaprimili dojavu od strane šefa smjene da se na Hitnom medicinskom prijemu KBC-a Osijek kod njih na opservaciji nalazi osoba kod koje su pronađene tvari nalik na drogu. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su doktoricu i pacijenta te su utvrdili identitet toga pacijenta i utvrdili da se radi o JC koji je ležao na bolničkom krevetu te je bio u lošem stanju i nije bio u mogućnosti komunicirati. Stvari koje je doktorica pronašla kod JC oni su od nje oduzeli te su izvršili preliminarno ispitivanje oduzete materije i utvrdili da su navedena tvar amfetamin i hašiš te je isto proslijeđeno na pohranu u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu. Iskazao je da je nakon nekog vremena u prostorije II. PP Osijek pristupio JC te je isti ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

4.1. Nakon što mu je sud pročitao iskaz navedeno svjedoka i omogućio mu konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz istoga okrivljenik je naveo da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te da ne traži suočenje s istim.

5. Ispitana na glavnoj raspravi održanoj 29. travnja 2026. svjedokinja PC je iskaza da radi kao specijalistica hitne medicine na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek. Može reći da je 5. siječnja 2026. radila svoju dnevnu smjenu od 07,30 do 19,30 sati te im je u jednom trenutku hitna pomoć dojavila da dovoze pacijenta u urgentni trakt. Kada su istoga doveli može reći da je taj muškarac bio nekontaktibilan te imao vrlo visoki tlak i puls i uslijed takvog stanja postajala je sumnja na intoksikaciju kokainom te je onda u tome smjeru nastavljeno i daljnje postupanje, a to im je sve rečeno od strane hitne medicinske pomoći. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da sa sigurnošću može reći da je taj pacijent bio prisutni okrivljenik. U takvim situacijama kad je pacijent u urgentnom traktu iskazala je da oni u potpunosti skidaju pacijenta kako bi nastavili s daljnjim postupanjem i nakon što je završila s postupanjem su je medicinske sestre i tehničari obavijestili da su u odjeći pacijenta pronašli sumnjive supstance. Navela je da je ona pozvala policijske službenike kojima je predala pronađene supstance u odjeći pacijenta te su navedenu materiju policijski službenici oduzeli od nje, budući da pacijent niti pri njihovom dolasku nije bio u potpunosti kontaktibilan.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa) proizlazi da je od PC oduzeta jedna PE vrećica s hermetičkim zatvaračem ispunjena bijelom grumenastom materijom droge amfetamin kao i crna grumenasta materija nepoznatog kemijskog sastava, a što je vidljivo i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 5 do 7 spisa).

7. Iz izvješća u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 10 spisa) razvidno je da su isto sastavili policijski službenici II. policijske postaje Osijek ČC i DC a sve povodom zaprimljene dojave PC, doktorice HMP KBC-a Osijek, da se kod njih na opservaciji nalazi pacijent JC kod kojeg su pronađene tvari nalik na drogu. Iz istog izvješća razvidno je da su dolaskom na adresu u [adresa], na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu policijski službenici zatekli doktoricu PC i okrivljenika koji je ležao na bolničkom krevetu, a od dr. PC je uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta jedna PE vrećica ispunjena bijelom gumenastom materijom droge amfetamin ukupne težine 0,92 grama i crna grumenasta materija nepoznatog kemijskog sastava težine 0,45 grama.

8. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 5. siječnja 2026. proizlazi da su policijski službenici II. policijske postaje Osijek istoga dana po obavljenom vaganju proveli preliminarno ispitivanje uzoraka tvari oduzetih od dr. PC te rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da su oduzete tvari amfetamin i smola konoplje - hašiš pa će privremeno oduzeti predmeti biti proslijeđeni na pohranu u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

9. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinila za to nadležna tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, niti je itko tijekom postupka stavljao primjedbe na izvedene materijalne dokaze.

10. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ČC iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentaciji koja prileže spisu. Također isti svjedok, po stavu ovoga suda, nema nikakvog razloga neistinito iskazivati niti teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje, već je isti objektivno i dosljedno iskazivao samo o onome što mu je poznato iz službenog postupanja kao policijskog službenika. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje PC iz razloga jer je isti detaljan i životno uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazom svjedoka ČC. Isto tako i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti ne spori da je kritične zgode predmetna droga pronađena u njegovom posjedu sud prihvaća istinitom jer je takva njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Okrivljenik je zapravo priznao navode optužnog prijedloga navodeći kako su isti točni, a činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti iz razloga jer je to samo njegov subjektivni osjećaj dok iz svih drugih izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a koja konstitutivna obilježja terećenog prekršaja okrivljenik niti ne osporava navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga i da je kritične zgode posjedovao navedenu drogu. Činjenica da okrivljenik navodi da navedena droga nije njegovo vlasništvo nije odlučna za ovaj postupak jer biće ovog prekršaja niti nije vlasništvo droge, već neovlašteno posjedovanje iste, a što je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kod sebe kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni JC kritične zgode 5. siječnja 2026. u 14,00 sati u KBC-u Osijeku u [adresa] kod sebe neovlašteno posjedovao jednu PE vrećicu ispunjenu drogom amfetamin ukupne težine 0,92 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2, Odjeljku 2 te smolu konoplje tipa droga – hašiš neto težine 0,45 grama, koja se na istom Popisu nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika se stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 29. travnja 2026. (stranica 25 do 26 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od deset dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od deset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

14. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

15. Sud je na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzeo jednu PE vrećicu s hermetičkim zatvaračem ispunjenu bijelom grumenastom materijom droge amfetamin i crnu grumenastu materiju, koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 4. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.