Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-527/2023-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO- 317/2023 od 16. lipnja 2023., izmijenjene dana 8. travnja 2026., nakon javne rasprave održane 28. travnja 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Maje Primorac, oštećene OF, optuženog PF, braniteljice optuženika Saše Pufler, odvjetnice u [adresa] i branitelja optuženika Ivana Jukića, odvjetnika u Osijeku, dana 4. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani P, sin Ivana i ZF rođene O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod BF), varioc, sa završenom osnovnom školom, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez imovine, nezaposlen u RH, suvlasnik tvrtke u SR Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, državljanin RH, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-771/2024 koja je postala pravomoćna 9. svibnja 2025. i presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K - 516/2024 koja je postala pravomoćna 19. ožujka 2026., prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-4318/2022 od 21. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 16. travnja 2024

k r i v  j e

što je

u razdoblju od travnja 2022. do 15. lipnja 2023., u Belišću i Valpovu, nakon prekida intimne veze s OF, a u nakani da kod nje izazove osjećaj nelagode i straha, protivno volji OF, istu kontaktirao putem mobilnog uređaja, a kad bi ga imenovana blokirala kupio bi drugu SIM karticu te je nastavio kontaktirati koristeći se pri tom različitim pozivnim brojevima, te je tako OF učestalo upućivao pozive, glasovne poruke i tekstualne poruke na njezin mobilni uređaj broja [broj telefona], te joj upućivao i ostavljao pisma, a kojim porukama i pismima joj je govorio o njihovom odnosu te pokušavao uspostaviti kontakt s njom, dolazio pred njezinu zgradu, dolazio na mjesta gdje se kreće njezino dijete, a dana 5. svibnja 2023. godine, oko 20,00 sati, u [adresa] došao u zgradu u kojoj živi OF, te u namjeri da istu zastraši rekao joj da će joj se napiti krvi, da neće preživjeti ni noć ni dan, krenuvši u pravcu iste koja se u tom trenutku nalazila ispred svoga stana, a kada je ista u strahu ušla u svoj stan i pokušala zaključati vrata gurao rukama vrata i udarao šakama po njima, što je kod OF izazvalo opravdani nespokoj i bojazan za vlastiti život i sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u članku 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021

- u nastavku teksta KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11

II. Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženom PF se za kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 2.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom PF se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi PF se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 8. svibnja 2023. do 9. svibnja 2023. i od 1. rujna 2023. do 30. studenog 2023.

VI. Na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VII. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VIII. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

IX. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

X. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom PF

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

u odnosu na oštećenu/žrtvu OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manjoj od 100 metara.

XI. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne ako osuđenik bez opravdanog razloga krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

XII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom PF da podmiri troškove kaznenog postupka i to: troškove vještačenja u iznosu od 80,22 eura (slovima: osamdeseteura dvadesetdvacenta) i 656,25 eura (slovima: šestopedesetšesteuradvadesetpetcenti) te troškove svjedoka u ukupnom iznosu 38,40 eura (slovima: tridesetosameura četrdesetcenti) te paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura), odnosno ukupno 974,87 eura (slovima: devetsosedamdesetčetirieura osamdesetsedamcenti), sve u roku od u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-317/2023 od 16. lipnja 2023. izmijenjenom dana 8. travnja 2026., optužen je PF zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivog ponašanja, opisano u članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 te kaznenog djela prijetnje, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 12. studenog 2025. optuženi PF očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

3. U dokaznom postupku obranu je iznio optuženi PF, ispitani su vještak prof. dr. sc. ĆF, dr. med, oštećena OF, svjedoci AF, ĐF, HF, ČF, CF, RF, MF, izvršena je reprodukcija odnosno preslušao se sadržaj glasovnih poruka upućenih od strane optuženika OF - CD medij točka 6. dokaza na kojima se temelji optužnica te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik ODO Osijek o provedenoj dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka ošt./žrtve OF od 15. lipnja 2023. (list 98-102 spisa), ispis poruka upućenih od strane okr. ošt. OF (list 30-50 spisa), preslike pisama upućenih od strane okr. ošt. OF (list 51-59 spisa), službena zabilješka PP Belišće u svezi izvršene analize izlista telefonskih kontakata optuženika oštećenicom sa CD medijem sa sadržajem glasovnih poruka upućenih od strane optuženika OF (list 79-80 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PF (list 72-78 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Renate Bradvica, univ. spec. crim.od 4. lipnja 2024. (list 327-331 spisa). Nakon toga na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP pročitani su uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF od 26. listopada 2023. (list 255-266 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IF od 30. prosinca 2024. (list 351 - 354 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. OF od 26. listopada 2023. (list 255-266 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SF od 18. siječnja 2024. (list 300-304 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MF od 9. srpnja 2024. (list 337-343 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JF od 9. srpnja 2024. (list 337-343 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AF od 9. srpnja 2024. (list 337-343 spisa). Nakon toga na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka CF od 26. listopada 2023. (list 255-266 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RF od 10. travnja 2024. (list 320-324 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PF sukladno odredbi članka 208.a ZKP (list 64-66 spisa), zapisnik ODO Osijek o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja PF sa DVD (list 86-89 spisa), obrana optuženika sa rasprave 26. listopada 2023. (list 255-259 spisa), pročitan je sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje prim. dr. sc. ĆF dr. med. za opt. PF te su pročitani izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije na ime optuženika.

3.1. Sud je odustao od provođenja dokazne radnje ispitivanja kao svjedoka KF, VF, TF i EF s obzirom da je obrana na zapisnik od 4. veljače 2026. odustala od ovih dokaznih prijedloga.

3.2. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbio kao nevažan dokazni prijedlog optuženika za ispitivanje policijske službenice PP Belišće DF kao svjedoka, a s obzirom da je optuženik predložio da se ista ispita na okolnost istinitosti iskazivanja oštećene.

3.3. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP odbio dokazni prijedlozi za provođenjem informatičkog vještačenja na okolnost nastanka glasovnih poruka za svaki dokument koji se nalazi na CD mediju priloženom uz optužnicu kao odugovlačeći dok se u odnosu na istovjetan prijedlog za informatičko vještačenje naknadno predanih CD medijima odbijen kao nevažan na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP, te je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP odbio dokazni prijedlog za provođenje sudsko psihijatrijskog vještačenja oštećene kao odugovlačeći, a s obzirom da je činjenično stanje u ovom predmetu u trenutku postavljanja ovih dokaznim prijedloga bilo dostatno utvrđeno.

4 U svojoj pisanoj obrani koju je pročitao na raspravi optuženi PF naveo je da je tijekom ovog postupka dostavljen veliki broj dokumenata i iskaza s prethodnih ročišta. Postavlja pitanje jesu li isti u cijelosti pregledani i uzeti u obzir, posebno izjave svjedoka, a osobito izjava gospođe ČF, koja je jasno navela da nije čula nikakve prijetnje s njegove strane te da o tome nema nikakvih saznanja. Naglasio je također da je njegova odvjetnica tijekom postupka ukazivala na neistinite navode u izjavi OF, kao i na nelogičnosti u iskazima, osobito u vezi s izjavom gospođe ČF. Međutim, u tim trenucima bila je prekidana i ušutkavana od strane suda, te joj nije bilo omogućeno da u potpunosti iznese sve relevantne činjenice i primjedbe. Prema iskazima svjedoka, jedino što je izrekao bila je uvreda, što je i priznao. Međutim, drugi svjedoci jasno su opisali događaj u kojem je bio napadnut nožem. Smatra da je nelogično da bi on, samo zbog spominjanja noža, bio strogo sankcioniran, dok se činjenica da je bio napadnut nožem s druge strane uopće ne uvažava. Ta činjenica je iznesena pred sudom, ali očito nije uzeta u obzir. Unatoč svemu, proveo je tri mjeseca u zatvoru. Naglasio je da je priznao sve prekršaje koje je počinio, uključujući tri kršenja mjera. Također je upoznat s djelom koje mu se stavlja na teret, odnosno s tvrdnjom da je počinio radnje koje mu se stavljaju na teret, međutim to nije učinio. I sami svjedoci su izjavili, uključujući gospođu MF i gospodina IF, da on od njih nije tražio da ga pomire s OF, već da su oni međusobno prenosili informacije koje su od nje dobivali. U ovom postupku sudi mu se za kršenje mjera i nametljivo ponašanje. Stoga pita sud je li isto kada OF odlazi kod osoba za koje zna da su bliske s njim i da će mu prenijeti poruke, znajući koliko ju je volio? Smatra li se to kršenjem mjera? Jer upravo zbog toga je završio u zatvoru zato što su ti ljudi njoj prenijeli ono što je on rekao kao reakciju na komentare koje je ona njima iznosila. Dakle, na temelju posrednih razgovora i prenošenja informacija između trećih osoba završio je u zatvoru. Smatra da to nije isto. Ako ona svjesno dolazi do njegovih prijatelja i poznanika, prenosi informacije za koje zna da će doći do njega, te zatim traži ili izaziva kontakt s tim osobama kako bi kasnije to koristila u policiji i pred sudom kao osnovu za optužbu protiv njega, smatra da se radi o zlouporabi. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir. U spisu postoje izjave svjedoka i svi relevantni podaci. Potrebno ih je pažljivo pročitati i povezati, nakon čega će, vjeruje činjenično stanje biti jasno. Na početku postupka nije bilo stvarnog kršenja mjera, već se radilo o posrednim informacijama, odnosno „rekla-kazala“ komunikaciji između trećih osoba. Također postavlja pitanje: ako OF nije željela direktno kontaktirati njega već je išla kod njegovih prijatelja i preko njih komunicirala, zar to nije isto kao da ga izravno kontaktirala? I zar se takvo ponašanje ne može smatrati kršenjem mjera s njezine strane? Unatoč svemu navedenom, proveo je tri mjeseca u zatvoru zbog navodnog kršenja, iako su sami svjedoci jasno izjavili da od njih nije tražio da se mire niti da bilo što prenose. Oni su isključivo njemu prenosili informacije o onome što su s njom razgovarali. Ne zna u kojoj je mjeri to ispravno ili ne, ali naglašava da od njih nije tražio da bilo što govore niti prenose, a ipak je završio tri mjeseca u zatvoru. Naglasio je da je osobno priznao sve prekršaje koje je počinio, uključujući tri kršenja mjera. Isto tako ističe da, da je počinio djelo koje mu se sada stavlja na teret, on bi ga priznao. Međutim, to djelo nije učinio. Tereti ga se za prijetnje i nametljivo ponašanje, a kao dokaz prilaže zapis o telefonskom pozivu od strane OF od 3.12.2022. godine, koji jasno pokazuje da tvrdnje kako nakon određenog datuma nije bilo nikakvog kontakta s njim nisu istinite niti točne. Tijekom postupka pokušavalo ga se prikazati kao psihički nestabilnu osobu, pa čak i kao nekoga tko je sposoban počiniti nasilje. Međutim, sudski vještak utvrdio je da nema psihičkih problema i da nije osoba koja bi ikome mogla nauditi. Postavio je pitanje postoji li u ovom postupku jednak tretman i objektivno sagledavanje svih činjenica. Postoji niz dokaza koji upućuju na to da druga strana ne govori istinu, što se može dodatno potvrditi kroz iskaze nadležnih osoba koje su bile uključene u predmet. Istakao je također da nikada ranije nije imao problema sa zakonom, ni u Republici Hrvatskoj ni u Njemačkoj, te nikada nije bio kazneno gonjen. Na samom ispitivanju, kada je OF davala iskaz, iznesen je velik broj lažnih i neistinitih tvrdnji na njegov račun. Smatra da je svjesno lagala pred sudom i svjesno izvrtala istinu u svoju korist. Gospođa ČF je jasno izjavila da nije čula nikakve prijetnje, što proizlazi iz njezine izjave koja se nalazi u spisu. Unatoč tome, OF je tvrdila da je gospođa ČF čula prijetnje i da je iznosio određene tvrdnje, što nije točno. Smatra da je time svjesno dovela sud u zabludu. Ovdje je došao tražiti pravdu. Za sve svoje pogreške je odgovarao. Nikada joj se ne bi javio da nije izjavila da ima rak dojke. Bilo mu je žao i iz suosjećanja joj je poslao poruke podrške. U svim tim porukama nema nikakvih prijetnji niti pokušaja prisile, već isključivo riječi podrške. Više je sebe ponižavao, a nju uzdizao, samo da joj ugodi, jer je u tom trenutku iskreno gajio osjećaje prema njoj. Nije mu jasno kako osoba koju toliko voliš može pokazati toliku razinu okrutnosti, bezobzirnosti i zlobe, te kako njezin ego može nanijeti toliku štetu osobi koja ju je voljela. Smatra da, da je državno odvjetništvo pravodobno uzelo u obzir njegov dokaz, odnosno propušteni poziv od 3.12.2022, danas ne bi stajao pred sudom niti bi se ovaj postupak vodio. Taj dokaz je imao i predočio ga, ali nije bio uvažen. Stječe se dojam da pravda u ovom slučaju nije jednako dostupna svima. Umjesto da se objektivno razmotre dokazi, prednost se daje izjavama jedne strane, bez njihove stvarne provjere. Pravda bi trebala biti nepristrana i temeljena na dokazima, a ne na neprovjerenim tvrdnjama. S druge strane, ima više svjedoka koji potvrđuju da je OF svjesno dolazila do osoba iz njegovog okruženja i prenosila informacije, znajući da će one doći do njega, čime je izazivala reakcije koje su kasnije korištene protiv njega. Iskoristila je njegovo tadašnje emocije kako bi ga dovela u nepovoljan položaj. Danas ta osoba za njega više nema nikakav značaj. Također mu nije jasno na temelju kojeg pravnog osnova državno odvjetništvo mijenja optužnicu tijekom postupka. Svako djelo ima svoju pravnu kvalifikaciju, a sada se sve objedinjuje u jedno djelo, što mu je nerazumljivo i ostavlja dojam pravne nesigurnosti. Prema svim iznesenim činjenicama, smatra da bi druga strana trebala snositi odgovornost, jer u ovom predmetu postoji velik broj neistina, laži i manipulacija na njegov račun. Priznao je da je pogriješio u nekim situacijama i za to je odgovarao. Međutim, ono što nije učinio ne može i ne želi priznati. Posebno je istakao da je OF tijekom postupka više puta mijenjala svoj iskaz. Navodila je različite vremenske okvire u pogledu kontakta, od tvrdnji da nije bilo nikakvog kontakta, do kasnijih priznanja da je kontakt postojao i u kasnijem razdoblju. Smatra da takve proturječnosti ozbiljno dovode u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza. On svoj iskaz nije mijenjao niti ga ima namjeru mijenjati, jer govori istinu. Ovaj postupak je na njega ostavio teške posljedice, kako psihičke tako i materijalne. Bio je prisiljen otići u osobni bankrot, izgubio je stabilnost koju je imao u Njemačkoj i sada je primoran ponovno sve graditi od početka. Dugotrajnost postupka dodatno pogoršava situaciju, jer već duže vrijeme čeka u Hrvatskoj završetak postupka kako bi mogao planirati svoje daljnje korake. Nejasno mu je zašto se ne provodi psihološko vještačenje druge strane ili barem ne pribavlja relevantna medicinska dokumentacija, osobito s obzirom na to da je sama navela postojanje određenih psihičkih problema. Smatra da u ovom predmetu postoji dovoljno dokaza i svjedočenja koji ukazuju na stvarno činjenično stanje, te moli sud da ih u cijelosti i objektivno uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Što se tiče OF, želi dodatno objasniti kakav je dojam stekao o njoj kao osobi kroz njihove razgovore i kroz ono što je čuo od drugih ljudi u [adresa]. Ona mu je osobno pričala o određenim situacijama iz svog života koje, po njegovom mišljenju, ukazuju na osvetoljubivo ponašanje. Također je slične stvari čuo i od drugih osoba u [adresa]. Prema onome što mu je sama govorila, opisivala je situaciju u kojoj je imala sukob s jednom prodavačicom u trgovini. Nakon tog sukoba, kako je sama ispričala, stupila je u intimni odnos s njezinim suprugom kako bi joj se osvetila, te je nakon toga te informacije dijelila s drugim ljudima u [adresa]. Također mu je govorila o događajima vezanim uz Ivanovce, gdje je, prema njezinim riječima, pronašla muškarca koji je bio u vezi s djevojkom koja je u međuvremenu bila s njezinim bivšim suprugom. Navela je da je s tim muškarcem stupila u intimni odnos, pri čemu su se fotografirali i snimali videozapise, koje su potom slali tim osobama kako bi kod njih izazvali ljubomoru i nelagodu. Naglasio je da sve navedeno iznosi kao ono što mu je ona osobno ispričala, a djelomično i kao ono što je čuo od drugih osoba u [adresa], te je na temelju toga stekao uvjerenje da se radi o osobi sklonoj osvetničkom ponašanju. Postavio je pitanje sudu može li se takav obrazac ponašanja uzeti u obzir prilikom procjene vjerodostojnosti njezinih iskaza u ovom postupku. Naglasio je da se radi o onome što mu je ona osobno ispričala, kao i o onome što je čuo od drugih ljudi, i na temelju toga je stekao uvjerenje da se radi o osobi koja je sklona osvetničkom ponašanju. Sve što se njemu događalo u ovom postupku ostavilo je ozbiljne posljedice na njegov život. To ga je koštalo braka, zdravlja, financijske stabilnosti i ukupnog životnog stanja. Također je istakao da mu je osobno rekla da ima psihičkih problema, te da se to odnosi i na njezinu majku. Čak je u više navrata tijekom njihovih razgovora uključivala zvučnik kako bi slušao njihove međusobne razgovore. Sve to je kod njega dodatno stvaralo sumnju u stabilnost i vjerodostojnost njezinih postupaka i izjava. Svjestan je da ni on nije bez pogrešaka i da je u nekim situacijama postupao pogrešno, što je i priznao. Međutim, nikada nije bio osoba koja bi nekome svjesno nanijela zlo. Posebno je naglasio da je apsolutno protiv bilo kakvog nasilja. Osuđuje svaki oblik nasilja nad ženama i takvo ponašanje smatra neprihvatljivim. Nikada nije niti bi bio sposoban učiniti nešto takvo. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir i da cjelokupnu situaciju sagleda objektivno, na temelju svih dokaza i iskaza koji se nalaze u spisu. Za kraj želi jasno reći da se ne osjeća krivim i da nije kriv za djela koja mu se stavljaju na teret, jer ih nije počinio. Smatra da to proizlazi i iz cjelokupnog postupka te iz iskaza svjedoka koji se nalaze u spisu. Ovaj postupak za njega znači samo jedno, a to je traženje pravde. Ništa drugo. Smatra da je ova situacija imala vrlo teške posljedice na njegov život i da ga je u velikoj mjeri osobno i životno pogodila. Njegova jedina pogreška bila je što je toj osobi vjerovao i što je imao osjećaje prema njoj. Danas može jasno reći da ne želi nikakav kontakt s OF, niti je želi više ikada vidjeti ili s njom razgovarati. Smatra da je njima završeno i ne postoji nikakva buduća komunikacija niti interes s njegove strane. Na temelju svega što je prošao, ostaje pri stavu da traži isključivo pravedno i objektivno sagledavanje svih činjenica u ovom postupku. Za kraj želi napomenuti određene stvari koje su izrečene na sudu, a nije siguran jesu li u potpunosti unesene u zapisnik. Prvenstveno, što se tiče pisama, kada je OF davala izjavu pred sutkinjom Jadrankom Seletković, upitana je kakva su to pisma bila i što je u njima pisano. Tada se okrenula prema njemu i izjavila da je pisao „prekrasna, predivna ljubavna pisma“. To je bila njezina izjava na sudu. Također, nakon tog ročišta, dok je još bio u zatvoru, prema informacijama koje su mu prenesene, navodno je govorila o njemu i pitala sud zašto je toliko smršavio te je navodno izrazila želju da mu donese sendviče u zatvor. Na istom ročištu postavljeno joj je pitanje da li je u [adresa] govorila da Z voli njega više nego svog oca, na što je odgovorila potvrdno. Kada je naknadno upitana zašto je to govorila u [adresa], a pred sudom iznosi drugačije tvrdnje i govori o strahu za svoj i djetetov život, kasnije je izjavila da to nikada nije rekla. Izjavila je poslije da se boji za život sebe i svoje kćerke. Međutim, prema izjavama svjedoka, takve su se riječi ipak spominjale. Stječe se dojam da se radi o osobi koja iznosi proturječne i promjenjive izjave, što dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza. Također, smatra da mu nije omogućeno jednako pravo na obranu, jer mu nije dopušteno da u istoj mjeri koristi dostupna pravna sredstva kao druga strana , uključujući i prijedlog za psihološko vještačenje druge strane, i njen zdrastveni karton, iako je i sam sudski vještak ukazivao da bi takvo vještačenje moglo biti opravdano. Postavlja pitanje zbog čega se takvi prijedlozi ne uvažavaju, odnosno zašto se ne omogućava potpuno i jednako razmatranje svih relevantnih okolnosti. Smatra da bi se tek tada mogla donijeti objektivna i pravedna odluka. Iz svega navedenog proizlazi da postoje ozbiljne razlike između izjava i činjenica koje su iznesene, te smatra da se one trebaju temeljito i nepristrano razmotriti.

4.1. Ispitan pred ovim sudom dana 26. listopada 2023. optuženi je u svojoj obrani naveo da je ispitan u PP Belišće i ODO Osijek 9. svibnja 2023. i tada je osporavao kaznena djela za koja se tereti. Naveo je da je bio u ljubavnoj vezi sa OF od veljače 2020. do srpnja 2022. kad su prekinuli na njenu inicijativu. LF je iskreno volio, međutim njihova veza je u to vrijeme bila vrlo turbulentna često su prekidali vezu, ona bi ga blokirala on bi nju nazvao na drugi broj telefona, a onda bi ponovno obnovili vezu, pa bi ponovno ga blokirala po njemu igrala je igrice jer je shvatila da ju iskreno voli. Napomenuo je da je nakon što su prekinuli vezu čuo od više ljudi da priča u [adresa] da će mu se osvetiti, da će ga strpati u zatvor, što bi mu pričali kad bi on došao u [adresa], on živi u [adresa], a zbog poslovnih obveza dolazi u [adresa]. Tako kad je ove godine 5. svibnja došao u [adresa] rekao mu je brat da je sreo LF da je rekla da ga još uvijek voli, ali da će ga strpati u zatvor i da će mu se osvetiti. Otišao je stoga kod nje do stana, naime ona živi u zgradi u stanu, došao je pred stan zvonio je više puta nije mu se javila, onda priznaje da joj je viknuo da prestane pričati o njemu njegovim prijateljima i da ga ostavi na miru ako stvarno želi da prekinu vezu, nije mu ništa odgovorila, a on je onda krenuo prema autu gdje je susreo njezinu susjedu g. B koja je ovdje pozvana kao svjedok te je njoj rekao da prestane da priča da on dolazim pred zgradu i da turira, škripi gumama. Nije joj više ništa rekao i otišao. Misli da je to sve bila posljedica toga što je LF vidjela da se našao sa jednom drugom ženom. Sve u optužnici što piše i za što se tereti nije točno, on OF nije slao poruke koje se navode u optužnici, a tko ih je slao ne zna te predlaže da se iste vještače. Naveo je da ima broj telefona [broj telefona] koji ima već dvije godine, a priznaje da ju je zvao i sa drugih brojeva kada bi ga ona blokirala, ali ove poruke joj nije slao. Isto tako, nikad joj nije prijetio jer kao što je rekao, on nju iskreno voli, a to što mu se stavlja na teret da ju je hvatao za vrat ispred stana i udarao šakama po vratima to nije točno jer kao što je rekao, samo je kucao par puta. Isto tako nije točno da bi ju zaustavljao u prometu i prijetio [adresa] je malo mjesto, on ju je samo jednom sreo u gradu kad je ona prelazila pješački prijelaz i on ju je propustio. Samo je napomenuo da je još jednom bio pred njenom zgradom i to na igralištu u travnju 2023. a to je isto tako došao jer mu je brat rekao da LF priča u gradu da ga voli, ali da će ga strpati u zatvor, osvetit će mu se, te da mu ne kaže da ga voli i obožava, stoga je došao pred zgradu da ju pita da li je to istina, sjedila je ispred zgrade kad ga je vidjela došla je do njegovog auta i razgovarali su. Pitao ju je zašto priča u gradu da ga voli, a one njega zašto priča da joj je trebao otvoriti kebab, na što je rekao da je to točno, međutim nije htjela više razgovarati te se udaljila. Njemu LF nikad nije dala do znanja da ne želi s njim vezu, on posjeduje snimak njihovih telefonskih razgovora od prosinca 2022. do kraja srpnja 2023. kad su razgovarali, ona je njega kontaktirala i on nju, zbog svega naprijed navedenog ne osjeća se krivim. Još bi napomenuo da je on 24. prosinca 2022. ostavio pred njenim vratima cvijeće njoj i njenoj kćerki međutim ona je reagirala na način da je došla u Kulturni centar Valpovo i udarila ga više puta i rekla idi odavde, idi iz [adresa] što mu nije bilo jasno jer mu je u telefonskom razgovoru 3. prosinca dakle 11 dan a prije rekla da će voditi ljubav slijedeći puta kad dođe, on je tada došao pa mu tada nije bilo jasno što se dešava.

4.1.1. Na upit branitelja optuženika naveo je da kada je tog 5. svibnja došao pred njena vrata, a ona nije htjela otvoriti nitko nije bio nazočan, a nitko nije mogao ništa ni čuti jer nije lupao na vrata šakama kao što ga se tereti, niti je vikao nego je normalno joj rekao što je naveo. 5. svibnja poslije tog dolaska pred vrata niti sutradan nije joj uputio nikakvu poruku niti ju je nazivao, niti ona njega. Kad je došao ta dva puta pred zgradu o kojoj je pričao, nije nikoga vidio u blizini, nego g. ČF koju je vidio kad se spuštao niz stepenice. LF je imala rođendan u kolovozu, a vezano za njegov nedolazak žalila se MF da nije došao na njen rođendan da će mu se osvetiti, zato što voza drugu ženu. U inkriminirano vrijeme od travnja 2022. do prosinca 2022. kad su prekinuli kontakte LF i on su vodili ljubav četiri, pet puta, a nazivala ga od travnja 2022. do srpnja 2022. oni su intenzivno komunicirali. Kada je otišao u Njemačku to je stalo, onda se ona u kolovozu naljutila na njega zbog rođendana 14. kolovoza, a onda ga je par dana prije tog rođendana odblokirala. A od kolovoza do prosinca 2022. su komunicirali par puta, zvala je ona njega i on nju. Zvala ga je **.**.2022. MF je slao ljubavna pisma u kojima joj nikada nije ništa ružno rekao, samo je osjećao krivnju zbog prekida njihove veze, iako sada vidi da nije imao razloga. U travnju 2023. kad je primila jedno njegovo pismo, zvala ga je da izađu van i da popričaju. LF mu je rekla da ga se ne želi riješiti u tom razgovoru 3. prosinca 2022. da je srela njegovog bivšeg direktora RF koji joj je rekao da se njega nikada neće riješiti, na što joj je on rekao nećeš ni u srcu ni u duši, na što je ona rekla "pojma oni nemaju, ja se tebe uopće ne želim riješiti" i ona je taj razgovor snimio, razgovarali su od 22 do 3 ujutro. LF i on u ovom inkriminiranom razdoblju nisu imali nikakvu poslovnu vezu već ju je on u vrijeme covida 2020. zaposlio kod sebe u firmi, iako za to nije imao potrebe, međutim, ona nije imala novaca. Nije nikada LF pitao niti mu je ona rekla zašto ga blokira telefonskim pozivima, odnosno potom odblokira, iako ju nije pitao to mu nije bilo jasno, jer ona je njega na njegove pozive blokirala i kad bi ju zvao sa drugih telefona bi ga blokirala, a onda bi ga nenadano odblokirala. Njemu je SF prije nepunih tri mjeseca rekla da joj je LF rekla da će posvetiti svoj život da ga uništi i da će ga g. CF i neki nepoznati muškarac sačekati u mraku i prebiti. A to isto je čuo da je CF rekao u cafe baru da će ga mrak pojesti i da će on i neka osoba sačekati i da će ga mrak pojesti. Ne zna u kakvom su odnosu LF i CF. A o tome što je CF rekao rekao mu je ŽF.

4.1.2.. Na upit zamjenice ODO odgovori je da je Vlatkin broj na početku njihove veze bio je [broj telefona], a koristila ga je koliko zna do prosinca 2022. LF je kontaktirao samo na taj broj. Sa LF je od svibnja do srpnja 2022. intenzivno razgovarao telefonom i te razgovore nekih 40 ima snimljeno. LF nije znala da ju snima. Ne zna razloge zašto bi se LF njega bojala. LF je promijenila broj telefona, odnosno isključila je ovaj broj koji je znao u prosincu 2022., a nije htio da provjerava i traži njen novi broj zato joj je napisao dva pisma, jedno joj je odnio pred stan kao što je rekao u travnju 2023., a onda se predomislio pa je došao nakon dva sata da ga uzme nazad, LF je stajala ispred stana sa g. Ankicom svjedokinjom te ga je zvala da stanu pored zgrade i da pričaju, a drugo pismo je slao prije toga. Ponovio je da ne zna razloge zašto je ona pričala da će mu se osvetiti, a što je ona pričala to se mora nju pita ti.

4.1.3. Na upit suca navodi da je njemu LF u više navrata rekla da ju ne zove, a onda bi ga ponovno nazvala, odnosno blokirala bi ga pa bi odblokirala broj. Njemu je LF rekla da ima aplikaciju koja automatski snima razgovore, rekla mu je da je snimala i razgovore s drugim osobama, a i s njim u par navrata pa je onda došao na ideju da on nju snimi. Rekao joj je da je snimio par razgovora koje voli slušati kada putuje u Njemačku i ona je znala da su ti razgovori snimljeni. Ponavlja da ne zna razloge ove lažne prijave.

4.2. Ispitan sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 te tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja pred zamjenicom općinskog državnog odvjetnika osumnjičeni PF suglasno je u svojoj obrani izjavio kako je točno da je kontaktirao OF i nakon što mu je ista rekla da to ne želi, no da ikada istoj nije prijetio niti bi joj nešto loše učinio. Naveo je da voli "tu ženu" i da je ranije s njom imao razdoblja u kojima su se znali obostrano svađati, vrijeđati i slično. Nije ju pratio automobilom već bi slučajno naletio na nju, a na igralište nije došao zbog njezinog djeteta, već zbog nje kako bi joj rekao da prestane pričati ružno o njemu pred njegovim prijateljima. Žao mu je zbog njegovog ponašanja, no napominje da je OF njega kontaktirala puno puta tijekom inkriminiranog razdoblja te da su tijekom tog razdoblja imali i spolne odnose.

5. U ovom postupku na temelju danih obrana optuženika nije sporno da je optuženi u razdoblju od travnja 2022. do **.**.2023., u [adresa] i [adresa] OF nakon još jednog prekida njihove intimne veze kontaktirao putem mobilnog uređaja, a kad bi ga imenovana blokirala kupio bi drugu SIM karticu te je nastavio kontaktirati koristeći se pri tom različitim pozivnim brojevima, te je tako OF učestalo upućivao pozive, glasovne poruke i tekstualne poruke na njezin mobilni uređaj broja [broj telefona], te joj upućivao i ostavljao pisma, a kojim porukama i pismima joj je govorio o njihovom odnosu te pokušavao uspostaviti kontakt s njom i da je dolazio pred njezinu zgradu, kao što nije sporno niti da je optuženi dana 5. svibnja 2023. godine, oko 20,00 sati, u [adresa] došao u zgradu u kojoj živi OF te da joj je viknuo pred stanom.

5.1. Sporna je dakle na temelju obrane optuženika u ovom postupku bila svijest optuženika da je u razdoblju od travnja 2022. do 15. lipnja 2023 njegovim ponašanjem postupao protivno volji OF koja nije željela obnoviti njihovu vezu i nakana da kod oštećene izazove osjećaj nelagode i straha, a sporno je bilo i to da li je optuženi dana 5. svibnja 2023. godine do stana oštećene OF došao u namjeri da istu zastraši i pri tome joj rekao da će joj se napiti krvi, da neće preživjeti ni noć ni dan, krenuvši u pravcu iste koja se u tom trenutku nalazila ispred svoga stana, a kada je ista u strahu ušla u svoj stan i pokušala zaključati vrata gurao rukama vrata i udarao šakama po njima, što je kod OF izazvalo opravdani nespokoj i bojazan za vlastiti život i sigurnost.

6. Ispitana pred ovim sudom u svojstvu oštećene/svjedoka na raspravi održanoj dana **.**.2026. OF u svom je iskazu navela da je iskazivala u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 15. lipnja 2023., te na zapisnik pred ovim sudom 26. listopada 2023. te da ostaje pri svojim iskazima te je dodala da je pokušala prekinuti neželjeni kontakt s optuženikom, vidjela je neke stvari i željela se maknuti od njega zbog svog djeteta i zbog sebe. Nekih godinu dana njihova veza je funkcionirala tako da je shvatila da se mora maknuti no nije joj to pošlo za rukom. Uhodio ju je automobilom, noću je dolazio pred njen stan, ni danas ne može spavati zbog svega. Kupio je stan preko puta nje, radi čega se na kraju morala preseliti iz [adresa] u [adresa]. Pred njenim stanom znao je šlajdrati automobilom, a slao joj je velike količine g lasovnih poruka. Djelatnici policije su joj rekli da mora prikupiti veću količinu tih poruka kako bi mogla zatražiti zaštitu. Pratio ju je po gradu, dolazio bi pred školu u vrijeme za koje je znao da tada vozi dijete. Razboljela se, pokušala se odmaknuti od njega kad god bi ga vidjela te je ulazila u lokale poznatih osoba. Njegovo slanje glasovnih poruka postalo je agresivno, a ona je u potpunosti prestala odgovarati na iste jer su joj djelatnici policije objasnili da je to jedini način da okonča ovo. Zaustavljao ju je na cesti. Zbog njega osjeća strah i tjeskobu, a počela joj se javljati i demencija, ima aritmiju i hipertenziju. Dana 5. svibnja 2023. oko 20,00 sati optuženi je parkirao ispred zgrade u kojoj je živjela u [adresa] na adresi [adresa], a u stanu je s njom bila njena kći. Toga dana izrekao joj je prijetnje koje su i navedene u optužnici: "Napit ću ti se krvi, nećeš dočekati jutro", izašla je na hodnik i pokušala je da ne uđe u njen stan, a kada ga je čula i vidjela, jedva je uspjela zatvoriti vrata. Nakon što je otišao, zvala je policiju, a kada su oni došli iste noći zbog tog događaja ponovno se preselila kod svojih roditelja, a jedno vrijeme je radila od kuće jer se bojala izlaziti. Javno ju je sramotio i omalovažavao, cijelo [adresa] zna što se njoj događa. Boji se za svoj život i život svog djeteta i ona se boji PF jer ju je on i dalje kontinuirano i ustrajno prati. Pokušava zaštititi sebe i svoju kći. Optuženiku želi sve najbolje u životu, samo se nada da će pronaći nekog drugog i želi da pusti nju i njenu kći na miru da ih ne uhodi i da im više ne prilazi, a s obzirom na sve što se događa, boji se otići sama živjeti, boji se i putovati na posao i želi da ovo sve prestane.

6.1.1. Sud je na zapisnik konstatirao da je oštećena tijekom iznošenja iskaza plakala i da je uznemirena.

6.1.2 Nakon neometanog iznošenja iskaza oštećena je odgovarala na pitanja te je odgovorila na pitanja optužbe da ju je optuženi zvao sa velikog broja telefonskih brojeva te da je procjena koliko se sjeća u policiji bila 260 i nešto poziva sa 60 -ak različitih brojeva. Njegove glasovne poruke uspjela je sačuvati koje je slao na Viber, a povremeno joj je znao slati poruke i sa tuđih brojeva, a slao joj je i pisma. Poruke joj je slao i preko broja od njenog bratića KF, zna da je bilo i drugih osoba, ali ne može se sjetiti o kome se radi. Na upit da li je optuženik od travnja 2022. do lipnja 2023. prilazio djetetu oštećene oštećena je odgovorila da je prišao je učiteljici jedne prilike dok je ona bila sa razredom vani i kći joj je rekla da je vidjela da je pozdravio učiteljicu i nju je zbog toga bilo strah, a vozio se i oko igrališta gdje se njeno dijete igralo zbog čega ju je prestala puštati van. Ona nema normalno djetinjstvo, a i sada ju pušta samo tamo gdje zna da ima kamera kao što i sama kada izlazi gleda da sjedne tamo gdje su kamere. Vidjela je da ju prati IF ili Ć i prema njenim saznanjima on je bio plaćen za to da ju prati. Na daljnji upit odgovorila je da ju je optuženi zaustavljao na cesti, da je pokušao uspostavljati s njom neželjeni kontakt te da nije prihvaćao njeno ne kao odgovor, iako mu je jasno dala do znanja da ne želi kontaktirati s njim. Vezano uz događaj od 5. svibnja 2023., odgovorila je da je čula njegov automobil jer ga već poznaje po zvuku, parkirao ga je na parkiralištu i ušao u zgradu, čula je da viče riječi: "kurvo, kravetino, droljo" i slične, susjedstvo ga je čulo, otvorila je vrata i rekla mu da prestane jer će zvati policiju, izgledao je kao da je pod utjecajem nekih supstanci, omalovažavao ju je, vrijeđao, izgovorio je riječi koje je već navela, a kada se vratila u svoj stan, pokušao je nasilno otvoriti vrata koja je ona uspjela zatvoriti nakon čega je on lupao po istima. Njena kći je u stanu plakala i tada je po prvi put nazvala policiju.

6.1.3. Na upit obrane oštećena je odgovorila da se ne sjeća točno broja koji je koristila od travnja 2022 do lipnja 2023. s obzirom da je od tada promijenila 4 različita broja, ali da se brojevi nalaze u spisu. Na ponovni upit odgovorila je da ne može sa sigurnošću reći da je u inkriminirano vrijeme koristila broj mobitela: [broj telefona]. Na daljnji upit oštećena je odgovorila da ga je u inkriminiranom razdoblju vidjela bar 1000 puta na ulici da bi se vozio iza nje, dovikivao joj na cesti, prilazio joj za njen stol, a na daljnji upit kako oni međusobno znaju gdje se nalaze, odnosno kako optuženik zna točno gdje je oštećena, ista odgovara da on šeta za njom i čeka ju da izađe. Oštećena je odgovorila da u vrijeme inkriminacije ni jedan od njihovih susreta nije bio intimne prirode, ali da je jedne prilike optuženik od nje tražio da spava s njim uz obećanje da će ju nakon toga pustiti na miru. Na daljnji upit da li je u prosincu 2022. ostvarila poziv prema optuženiku i zašto ista je odgovorila da nije. Na daljnji upit o tome na koji način se okr. ponašao prema djetetu oštećene ista je odgovorila da moli da se njeno dijete pusti na miru i da ne želi odgovarati na pitanja o djetetu. Na upit obrane da li je božićne i novogodišnje blagdane 2022 provela s optuženikom, ista je odgovorila da nije, da koliko se sjeća nikada nije provela Badnjak i Božić s optuženikom. Na daljnji upit da li je ikada fizički nasrnula na optuženika u inkriminiranom razdoblju ista je odgovorila da ukoliko je događaj sa ružama bio u inkriminiranom razdoblju da je tada bacila ruže na njega, a te prilikom vraćala mu je ruže i poklone odnosno novčanu svotu koju joj je ostavio. Na upit obrane pred kojim ju je to osobama optuženi omalovažavao i vrijeđao ista je odgovorila da može navesti RF, HF, CF, KF i VF. Na upit obrane oštećena je odgovorila da je događaj od 5. svibnja 2023. čula ČF koja je već iskazivala u postupku o tome. Na daljnji upit da li je u posjedu glasovnih poruka ista je odgovorila da ih je predala i da se nalaze u ODO. Na upit optuženika oštećena je navela da se 3. prosinca 2022. nisu vidjeli i da ga ona nije zvala te dodaje da ne želi imati nikakav kontakt s njim. Optuženik inzistira da se njegov telefon da na vještačenje, jer on ima dokaz da je kontaktirao sa oštećenom 3. 12. 2022. te da je snimio njihov razgovor pri čemu na izričiti upit suca navodi da nije upozorio oštećenu da ju snima.

6.1.4. Obrana nije formalno predložila da se ova snimka uvrsti kao dokaz u postupku, a sud snimku nije zatražio po službenoj dužnosti s obzirom da je sam optuženika iskazao da nije upozorio oštećenu da ju snima slijedom čega bi se radilo o nezakonitom dokazu na koje sud ne bi mogao temeljiti odluku.

6.1.5 Braniteljica optuženika Saša Pufler stavila je primjedbe na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je oštećena navela da u inkriminirano vrijeme nije imala spolne odnose s optuženikom jer je to u suprotnosti s njenim ranijim iskazom i sa obranom, zatim u dijelu u kojem navodi da nije telefonski kontaktirala s optuženikom 3. prosinca 2022., zatim u dijelu u kojem navodi da Badnjak 2022. nije provela sa optuženikom te da nije fizički nasrnula na njega jer je to u suprotnosti s iskazom svjedoka ĐF i ranijim iskazom oštećene kao i u dijelu u kojem navodi da je ČF čula prijetnje upućene oštećenoj jer to je u suprotnosti s iskazom ČF.

6.1.5.1. Nakon što je čula primjedbe, svjedokinja je odgovorila da nije iskazala da je ČF čula prijetnje upućene njoj nego da je čula galamu i da je optuženik svjedokinju ČF nazivao starom babetinom. U odnosu na ostale primjedbe ostaje pri svom iskazu.

6.2. Oštećena OF ispitana kao svjedok na raspravi kod ovog suda dana 26. listopada 2023. u svom je iskazu navela da je ispitana u ODO Osijek 15. lipnja 2023. te iskazuje istovjetno kao i tada. Oštećena je navela kako je PF upoznala negdje u ožujku 2020. godine kada se zaposlila u njegovom trgovačkom društvu „Industriemotage“ d.o.o. u [adresa] na mjestu administratora dva mjeseca, nakon čega je dala otkaz jer je morala birati da li će sa PF biti u poslovnom odnosu ili u ljubavnoj vezi, onda je našla druge poslove da bi mogla preživjeti. PF je voljela više nego bivšeg muža, veza je bila „toksična“, bilo je previše ljubomore, koja je bila obostrana, on ju je pratio, vrijeđao, dolazio joj na vrata doma u bilo koje doba noći, zbog čega je prekinula taj odnos prošle godine u lipnju, jasno mu je rekla da ga ne želi više vidjeti ni čuti i zaštiti sebe i dijete. Svakodnevno su joj počele dolaziti poruke jako puno, glasovnih poruka je bilo češće bilo je prekrasnih poruka, a i bilo je vrijeđanja, a i prijetećih poruka. Odgovarala mu je na te poruke jednom do dva puta mjesečno govoreći da će nazvati policiju i da ostavi nju i njezino dijete na miru, na svaku takvu poruku bi ga blokirala i međutim dolazile bi poruke sa drugih brojeva telefona koje bi ona blokirala toga je bilo jako puno. A znala je da je to on iz sadržaja tih poruka, a i prepoznala je njegov glas. Preselila se iz [adresa] u [adresa], čak promijenila i broj telefona u studenom 2022. Shvatila je da je bio previše opterećen s njom, opsjednut s njom i shvatila je da se mora maknuti od njega. Kupila je novi broj telefona i novi broj telefona je imala [broj telefona], a staru karticu od telefona [broj telefona] je bacila. Od studenog više nije primala nikakve poruke na novi broj te lefona. PF se počela bojati, nije izlazila iz stana van zbog takvih poruka. PF je nju pokušao kontaktirati na sve moguće načine, jer nema Facebook niti društvene mreže, na to joj je počeo pisati pisma. Pisma su u početku bila jako lijepog sadržaja, međutim, počeo je dolaziti pred vrata stana što bi ona vidjela kroz rolete da bi došao njegov auto, stajao bi pred vratima, ostavio bi pismo i otišao. Bilo je takvih nekih pet pisama. Došao je Badnjak 2022. najstrašniji Božić u njenom životu, donio je kovertu i ruže pred njena vrata te je otišla u cafe bar da mu vrati buket cvijeća, istom prilikom se nije lijepo ponijela, bacila je buket na parkingu i rekla mu da prestane. Nije prestalo, onda je kulminacija bila kad je došao pred školu njenog djeteta. Tada se jako uplašila. Onda je počela PF stalno viđati u gradu, to joj je već bila paranoja. Onda u svibnju 2023. došao je pred njen stan kad ga je vidjela prethodno da je parkirao pred zgradu nazvala je susjedu ČF, rekla joj da je PF došao i ako joj se što desi da uzme dijete i da ga odvede. Izašla je pred vrata mislila je da će ostaviti pismo. Nasrnuo je na nju i govorio je ružne riječi, ona je htjela zatvoriti vrata nasrtao je na vrata da uđe unutra, počeo je udarati rukama po vratima, ne zna kako, jako se uplašila, na što je on vikao pred vratima zovi policiju, krvi ću ti ne napiti, krmačo, glupačo, da neće preživjeti ni noć ni dan, nazvala je policiju, a on je još uvijek bio pred zgradom i čekao policiju. Misli da je bio alkoholiziram jer je bio na nekom slavlju, jer dok je normalan on je savršen. Jako se uplašila, te je otišla kod majke i oca gdje je spavala pet dana, i dan danas se jako boji za sebe i svoje dijete.

6.2.1. Na upit obrane odgovorila je da se PF prema njenoj kćerki ponašao jako lijepo. Nikad nije fizički nasrnula na PF, ima 50 kg, a visoka je 168. Oni su imali burnu vezu, prekidali su njihovu vezu najviše zbog Vladimirove ljubomore, a i kada je konzumirao alkohol. Nije nikada zvala PF nakon što bi ga blokirala, ali je spremala sve te pozive s kojih ju je on zvao, jer se pripremala, ako joj se nešto desi da policija ima dokaze za to, sve je to spremila na stick i pohranila na tri različita mjesta. Nakon ovog događaja od 5. svibnja PF ju nije zvao jer nije imao njen broj telefona a niti je ona njega zvala. Nikad nije nekome pričala, odnosno govorila da prenese PF poruke. SF živi u zgradi u kojoj i ona živi, a prijavila ju je pri je dva mjeseca policiji radi remećenja javnog reda i mira. Sa SF nije nikad razgovarala vezano za njen odnos sa PF, a bratu Vladimirovom u periodu od travnja 2022. nije nikad rekla da voli PF, nego joj je samo on ove godine negdje tri, če tiri mjeseca ranije srela njegovog brata pred Lidlom kada joj je rekao da PF dolazi da se pazi, ako nešto bude bilo da zove policiju. Kao što je rekla, ona od studenoga prošle godine nije komunicirala sa PF, a niti ju je on u prosincu prošle godine zvao i da bi pričala s njim, a niti je bila fizički s njim, bježala je od njega i bojala ga se. Prošle godine za Badnjak otišla je vratiti cvijeće i tu kovertu za koju je čula da je ogrlica jer nije htjela ništa od njega, a došla je u kafić koji je bio pun ljudi. Ne može se sjetiti, ali dozvoljava da dok su se zabavljali da ga je znala nekad blokirati.

6.2.2. Na upit optuženika odgovorila je da ga nije zvala početkom prosinca, niti tražila da se vide, odnosno sad se više ne sjeća kad je isključila telefon da li je to bilo u prosincu no sjeća se da ju je početkom prosinca nazvao te su se našli u [adresa], stali su autom jedno pored drugog i pričali. Tražio je da ponovno budu zajedno, da se promijenio, ona to nije htjela, rekla je da je gotovo. Nije točno da bi mu ona rekla da ga se ne želi riješiti jer ga se ona dvije godine želi riješiti. Točno je da ga je udarila šakama u prsa kad mu je donijela cvijeće i rekla mu da ga ne želi više vidjeti. ŠF, kojeg je PF poslao da ju prati, a u vrijeme kad je PF imao zabranu prilaska prema njoj je rekla da PF obožava, da će ga uvijek voljeti, ali da nikad više neće biti kao prije jer ne može dozvoliti da joj dolazi pred stan i da joj prijeti, a nije mu rekla da njena kćerka voli PF više od svog oca. I dalje se PF boji, a boji se i za svoje dijete. U više navrata je rekla PF da ga ne želi, da želi prekinuti sve kontakte.

6.2.3. Stranke su bile suglasne da se pročita iskaz oštećene danog u ODO 15. lipnja 2023. na listu spisa 98-108 koji je pročitan. Na što je oštećena izjavila kako ostaje u cijelosti kod danog iskaza.

6.2.4. Primjedbi na iskaz svjedokinje oštećene imao je branitelj optuženika koji je naveo da smatra iskaz konfuznim, budući da navodi da je optuženik bio divan prema djetetu, a da je ujedno htjela zaštiti dijete, na pitanje obrane o konkretnim događajima je li bilo fizičkog i verbalnog kontakta prvo navodi da nije bilo, a na pitanje suda navodi da ih je ipak bilo te u nastavku konfuzno objašnjava i koristi pojam možda, smatra da iz iskaza gdje oštećena navodi "ja njega ne krivim" je ista svjesna kako se sama ponašala na isti način kao optuženi da ga je zvala i da je veza bila turbulentna i da je veza imala različite faze dobre i loše, smatra opis događaja od 5. svibnja 2023. previše dan na način kako bi se ukazalo da je optuženik opasna osoba međutim iz njegove povijesti ličnosti i anamneze to se ničim ne potkrjepljuje jer je optuženik neosuđivan.

6.2.4.1.Nakon što je čula primjedbu oštećena je izjavila da ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

6.3. Ispitana u svojstvu svjedoka/oštećenika pred zamjenicom državnog odvjetnika oštećena OF je navela kako je PF upoznala negdje u ožujku 2020. godine kada se zaposlila u njegovom trgovačkom društvu „Industriemotage“ d.o.o. u [adresa] na mjestu administratora. Tamo je radila svega dva mjeseca, nakon čega je zbog nekih stvari u ponašanju PF dala otkaz. Radilo se o tome da je primijetila nekakve promjene i to na način da je on kupio stan preko puta stana u kojem je živjela sa svojom kćeri, vidjela je kako ju isti uhodi i slično. Oni su u tom periodu ostvarili ljubavnički odnos, jer je PF bio u braku i taj odnos je trajao sve do travnja 2022. godine. Ta je veza bila „toksična“, on ju je pratio, vrijeđao, dolazio joj na vrata doma u bilo koje doba noći, zbog čega je prekinula taj odnos, jasno mu je rekla da ga ne želi više vidjeti i preselila se čak iz [adresa] u [adresa]. Nakon prekida od strane PF isti joj je počeo slati na njezin mobitel broja [broj telefona] svakodnevno po trideset do šezdeset poruka, što pisanih, što glasovnih, što je bilo puno češće i u tim porukama je bilo vrijeđanja, jedna od njoj gorih poruka je primjerice glasila: „ LF najebat ćeš, dobit ćeš po pički“, "Pička ti materina, vidjet ćeš što će ti se desiti, poslat ću ti ja dvojicu gore u stan" i slično, uglavnom iste poruke su bile grube i uvredljive. Njemu nije odgovarala na te poruke, odnosno rekla mu je samo da će nazvati policiju i da ostavi nju i njezino dijete na miru. Svaki puta bi ga blokirala i u to vrijeme on je promijenio ukupno 74 broja mobitela. PF ju je znao napadati u gradu kada bi ju recimo vidio na terasi kafića ili u njezinom ulazu, znao ju je zaustaviti u prometu tako što je svojim vozilom prepriječio put njezinom vozilu, a potom bi ju napadao i vrijeđao. Također joj je slao pisma u kojima je govorio o ljubavi i kako se on kaje za sve što joj je napravio. PF ju je često pratio. Primjerice on je znao da ja ide po dijete u vrtić, a kasnije i u školu, te bi ju tamo znao dočekati i prilaziti joj za vrijeme dok je vodila dijete za ruku. Tada bi joj prilazio na način da bi joj se prvotno počeo ispričavati, zvao ju na kavu, a kada bi vidio da to odbija, tada bi počelo vrijeđanje, omalovažavanje, za vrijeme dok se oko njih nalaze ljudi, što je za nju bilo izrazito uznemiravajuće i ponižavajuće. Kada se preselila u [adresa] znao je dolaziti na igralište na kojem se inače igra njezino dijete. Znao bi dolaziti pred zgradu u kojoj stanuje i automobilom „šlajdrati“. Kada bi izašla na balkon, on bi ju pozivao da siđe dolje da razgovaraju, a kada bi mu rekla da ne želi s njim razgovarati vratio bi se u automobil i nastavio „šlajdrati“. To se znalo događati i tijekom noći. Jako dobro je poznavala zvuk tog automobila i kada bi čula automobil noge bi joj se "odsjekle". Navodi da su se prijetnje koje je spomenula odnosile na to: „Najebat ću ti se majke, napit ću ti se krvi, dobit ćeš po pički, tebe nitko neće htjeti maknit ću sve prijatelje od tebe, nećeš nikoga imati“ i slično. U tom svom naumu je i uspio, jer su se uistinu njezini prijatelji udaljili od nje. Dana 5. svibnja 2023. je bio vrhunac svega, kada je PF došao u njezinu zgradu, a ona je izašla iz stana misleći kako će samo baciti pred vrata stana pismo i otići, jer je tako i inače znao raditi. Međutim, zatekla ga je na hodniku, imao je krvave oči, po njenom mišljenju on je bio pod utjecajem nečega, jer do tog trenutka nikada nije reagirao tako. Odmah ju je počeo vrijeđati govoreći joj glupačo, jebem ti mater, napit ću ti se krvi. Rekao joj je da neće preživjeti ni noć ni dan i krenuo prema njoj. Pojašnjava da je sitna osoba, dok je PF krupan. Uplašila se i utrčala u stan pokušavajući zatvoriti vrata, a on je vrata gurao rukama tako da ih ne može zatvoriti. Kada se uspjela zatvoriti i zaključati vrata nazvala je policiju, a on je još uvijek bio pred vratima i udarao šakama po vratima što je čulo cijelo susjedstvo. Koliko joj je poznato, njezina susjeda ČF koja je ujedno i upravitelj zgrade, je posvjedočila policiji da je i sama bila u strahu, jer je i njoj u jednom trenutku u takvom stanju ušao u hodnik stana. Ističe da ju je cijela ova situacija dovela do toga da je izgubila pola godine menstrualni ciklus, opala joj je kosa i živi u stalnom strahu za svoj i kćerkin život. Iz vesele osobe pretvorila se u plašljivu osobu. Boji se izići pred zgradu i otići u centar grada. Komunikacija između nje i PF nije dvosmjerna, ona kada ju on napada ili kada bi ju on znao nazvati, isključivo govori da ju pusti na miru. Priznaje da je u svibnju ili lipnju 2022. godine imala jedan seksualni odnos s PF, a to je bilo iz razloga jer ju je ucjenjivao ukoliko to napravi, da će ju pustiti na miru. Naivno je mislila da je to tako i zbog toga je to učinila, a nakon toga je bilo sve tri puta gore. Koliko joj je poznato, PF od vremena kada su prekinuli njihovu vezu živi u [adresa], SR Njemačka, no svaka dva tjedna dolazi u Hrvatsku i tada nastaju problemi za nju. Poznato joj je kada dolazi u Hrvatsku, da bude smješten u iznajmljenom smještaju kod BF u [adresa], misli da se radi o [adresa]. Želi reći još i to da PF ne poštuje mjere opreza koje su mu izrečene rješenjem ovog državnog odvjetništva. Poruke joj ne šalje jer od Nove godine nema njezin novi broj mobitela. Međutim, pokušava uspostaviti kontakt preko drugih ljudi, pa tako primjerice putem ŠF (mislim da se radi o čovjeku iz centra [adresa]), koji ju mene prati posljednja tri tjedna, dolazi pred dvoranu njezinog djeteta i u caffe bar u koji ona ide, priđe joj, sjedne za njen stol i govori joj kako se čuo s PF, kako ju je PF pozdravio i slično. Ta priča se u jednom trenutku okrenula i protiv samog ŠF jer ga je PF počeo optuživati da je u vezi s njom i sada PF prijeti ŠF. Također navodi da je u dva do tri navrata prekršio i mjeru zabrane približavanja, prišao joj je 13. svibnja 2023. u trgovačkom centru „Spar“, čim je vidio da ulazi u auto, on je ušao u svoj i počeo „šlajdrati“. Istog tog dana je u još jednom navratu išla u trgovinu i kada se vraćala kući on je vozio ispred nje i skrenuo u naselje u kojem živi. Tom prilikom joj je pokazivao nešto rukom kroz prozor, u smislu da stane, no ona je nastavila s vožnjom. Obzirom da zna da u 13,30 sati vozi dijete u školu, dana 10. i 11. svibnja 2023. ju je dočekao i kada je krenula s autom, naprosto je „iskočio“ na pješački prijelaz preko kojega mora prijeći. PF je u zadnjih mjesec dana nekako došao do broja mobitela njezinog sadašnjeg partnera CF i sada šalje glasovne poruke ZF u kojima mu iznosi razne objede na moj račun, a u današnjoj glasovnoj poruci mu je rekao kako ima namjeru njoj na „Ljetu Valpovačkom“ napraviti nekakvu scenu. Kao što je prethodno i rekla, boji se PF i samo želi da ju pusti na miru.

6.3.1. Na zapisniku o ispitivanju svjedokinje je konstatirano da je svjedokinja žrtva/oštećenica OF tijekom davanja iskaza sporadično plakala i da je ista bila vidno uznemirena.

7. Ispitana pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 26. listopada 2023. svjedokinja ČF u svom je iskazu navela da se sjeća u svibnju te 2023. godine čula je strašnu buku koja je dolazila iznad nje gdje stanuje g. LF, ta buka je bila nekog lupanje o vrata, drugo ništa nije čula. Izašla je ispred stana kad je niz stepenice vidjela muškarca kojeg ne poznaje sada ga je drugi puta vidjela, kojeg je vidjela nekoliko tjedana prije kad ju je zaustavio na centru [adresa] bio je fin i poznao ju na kavu da joj priča o vezi sa LF, rekla je da ne želi, išao je za njom i pričao je o vezi sa LF nije htjela da komentira i udaljila se. Dakle, sad ga je ponovno vidjela kako je silazio na stepenice vikao je i urlao je, rekao joj je više puta da joj jebe majku, strašno se uplašila, povukla se u hodnik ispred stana, na što se nastavio dertati da se pogleda na što izgleda, ofucana stara babetina, rekla mu je zašto joj to govori da ga ne poznaje, no, kretao se prema njoj i ona se uzmicala, a on joj je nastavio jebat mater na što je ušla u stan, jako se uplašila i to je bilo sve što je vidjela toga dana. A poslije ju je LF nazvala i ispričala što se desilo i da je bila jako uplašena. A osoba o kojoj se govori nalazi se sada u sudnici kao optuženi

7.1. Na upit zamjenice ODO odgovorila je da je čula neko turiranje ispred zgrade, ali ne može reći kada i tko je to radio ispred zgrade. Prije ovog događaja, možda mjesec dana ranije vidjela je LF i ovdje nazočnog okr. kako nešto pričaju na parkingu ispred zgrade, a vidjela je da je LF plakala i bila van sebe.

8. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 26. listopada 2023. svjedok CF u svom je iskazu naveo da nema nikakvih neposrednih saznanja za kazneno djelo za koje ga se pita osim jedne situacije, misli da je bio kolovoz ove godine kad je bio sa sedmogodišnjim sinom u cafe baru Barba Valpovo, prišao mu je ŽF te ga pitao da li ga je našao PF koji ga traži zbog OF da ga odvedu na Dravu da mu polome noge, mora priznati da se vrlo neugodno osjećao, on je sa OF bio u vezi od početka ove godine do prije dva, tri mjeseca kad su prekinuli vezu. Čuju se i nisu u zavadi.

8.1. Na upit optužbe naveo je da je negdje u travnju, odnosno svibnju primio jedno dvije glasovne poruke u kojim se je isti predstavio kao PF te rekao da on i dalje voli LF da mu je još stalo do nje, da mu je drago što je s njim, a nije bilo ništa neugodno niti prijeteće. A po njegovoj ocjeni, oni su prekinuli vezu zbog toga što je LF htjela da izbjegne bilo kakve konflikte i sukobe između njega i PF, jer joj se PF prijetio pa da ne bi prijetio i njemu.

9. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 10. travnja 2024. svjedok RF u svom je iskazu naveo da je bio zaposlenik u tvrtki Varge Vladimira VD Industriemontage d.o.o. od 2019. do početka 2022. bio je direktor. Njega je PF znao poslije posla zvati kod njega kući na druženje, pripremio bi večeru, pozvao bi OF s kojom ga je on i upoznao i predstavio kao svoju djevojku. LF bi često dolazila na te večere, a PF i on bi uz druženje razgovarali i o poslu. Njihov odnos bi više označio kao poslovan, a ne kao prijateljski. Ono što je on vidio vezano za njihovu vezu je bilo sve samo ne veza. Jedan dan su se voljeli, onda bi se na večeri posvađali, onda PF sutradan ne bi radio pio bi, onda bi se opet pomirili onda bi LF ponovo došla na večeru i tako u krug. Osim ovih večernjih druženja on je pozvao LF i PF na druženje kad je postao djed i bili su par puta po danu na kavi. Njemu je PF znao reći npr. da ga je u tim svađama LF blokirala na mobitelu pa ga je molio da joj on proslijedi njegovu poruku njoj što bi on učinio, onda bi ona njemu poslala poruku da ju on proslijedi PF, što je on i činio nekih par dana onda mu je toga bilo dosta pa je rekao da to više neće činiti, a to je bilo negdje 2020., odnosno 2021. LF mu nije pričala o njihovom odnosu, a nije ni trebala jer su se svakodnevno viđali kada je PF bio u Hrvatskoj, naime on bi bio dva tjedna u Hrvatskoj, a potom opet dva tjedna u Njemačkoj. 2022. bio je raspad firme, slabio je dolazio iz Njemačke onda je i on dao otkaz u siječnju 2022. Misli da je nakon toga PF vidio par puta i to kod Vlatkinog strica koji radi vani te je znao po dolasku zvati društvo pa je tamo znao sresti LF i PF, ali to samo u početku poslije je vidio samo LF, a onda više nije dolazio. Ne zna točno detalje njihove daljnje veze niti ga to zanima, samo je selo poslije pričalo da je išao kod OF po noći da ju je budio, a onda je jednom njega sreo poslije toga pa mu je rekao da je napravio sranje misli da je to bilo kod Vlatkinog strica, međutim, uvijek kada bi se sreli bi mu počeo pričati o OF da ju voli, da ju obožava na što mu je on rekao da više ne želi slušati o OF i da o njoj ne priča.

9.1. Na upit obrane naveo je da njihova veza je bila tipa kad se vide gdje si pička ti materina ili jebem ti mater ljubavi pa bi se izljubili. Nema Vlatkin broj telefona niti ga je ona kontaktirala, sjeća se zadnji put da su njih dvoje kontaktirali dok je radio u firmi dok je razmjenjivao te njihove poruke. Kao što je rekao, on se sa LF sretao te 2022. kod njenog strica kad je dao otkaz. Na upit obrane naveo je da se sjeća da negdje nakon što je dao otkaz u siječnju 2022. nakon nekih par mjeseci je sreo LF ispred Lidla te su razgovarali kratko nekih pet minuta i on joj je rekao da se nikada neće riješiti PF jer mu je PF rekao da će ju uvijek voljeti, da može imati pet žena ali da će uvijek LF imati u svom srcu, nije mislio ništa loše nego u emotivnom smislu da je on to rekao. LF mu istom prilikom nije rekla da bi ona PF kontaktirala. Nakon izvjesnog vremena nakon tog događaja ispred Lidla sreo je PF kojom prilikom mu je rekao da mu je LF rekla da joj je on rekao da ga se neće nikada riješiti, međutim, iskreno rečeno, ne sjeća se sad da li mu je PF rekao da mu je poslala poruku ili da je netko nekoga nazvao.

9.1.2. Na upit optuženika naveo je da se sjeća jednom prilikom na druženju kod njega na večeri da je LF izašla iz stana, a da li ju je on istjerao ili je ona sama izašla to ne može reći iz razloga njihovih međusobnih ponašanja koje je za njega bilo vrlo čudno i nije bilo normalno.

9.1.3. Na upit optužbe naveo je da je njega par puta PF tražio njegov mobitel da nazove LF, a iz razloga što ga je LF blokirala, a koliko je to puta bilo ne može reći, ali to je bilo par puta. U to vrijeme PF je imao dva, tri mobitela.

9.1.4. Na upit suca naveo je da su LF i PF znali prekidati vezu na tjedan dana, do mjesec dana, a ne može reći na čiju inicijativu bi se mirili. Pojasnio je da kada je LF blokirala PF, PF bi njemu poslao poruku koju bi on proslijedio OF, a onda bi LF njemu slala poruku koju bi on proslijedio PF. Iskreno, on te poruke nije čitao, automatski bi ih brisao. Radio je kod PF nekih dvije godine i dva mjeseca. Za cijelo to vrijeme veza je bila tako turbulentna, svađa li bi se mirili, blokirali bi se obostrano. Njemu su se i PF i LF oboje međusobno žalili da više ne žele biti u toj vezi, da im je dosta, a onda bi opet prošlo mjesec dva i opet bi bili zajedno. Znala bi mu se LF žaliti da joj PF ide na živce da joj šalje 20, 50 poruka i onda bi ponovno bila s njim što je njemu, kao što je rekao bilo nenormalno.

10. U postupku koji se vodio pred prethodnim raspravnim sucem na raspravi održanoj 10. travnja 2024. branitelj optuženika. je predložio da se izvede dokaz vještačenja po vještaku informatičke struke da vještak napravi analizu za inkriminirano razdoblje na koji način su se stranke međusobno pozivale, kakvog sadržaja su se poruke slale, da li je bilo audio video poruka te koja je bila tematika tih poruka, te s koliko brojeva su se međusobno pozivali. Navedeni dokazni prijedlog je raspravni sudac rješenjem usvojio te odlučio da će se provesti telekomunikacijsko vještačenje na okolnost međusobne komunikacije optuženika i oštećene u inkriminirano vrijeme, a za vještaka je odredio Renata Bradvica.

10.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. Renate Bradvica, univ. sprec. crim. koji je sud zaprimio dana 4. lipnja 2024. (list spisa 327-331), proizlazi da su privremeno oduzeti predmeti, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 00048045 (list spisa 60.) vraćeni vlasniku PF, stoga se na forenzički način, izuzimanjem podataka iz mobilnog telefonskog uređaja, ne može utvrd iti korespondencija između osoba involviranih u ovaj predmet, sukladno Nalogu za korespondenciju brojeva okr. i ošt. u vremenu od travnja 2022. do 15. lipnja 2023 istu nije moguće zatražiti od teleoperatera zbog protoka vremena, prema Službenoj zabilješki sa lista spisa 79. koja je sastavljena 09.05.2023. godine, vidljivo je da je prema korisnici mobilnog telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] upućeno ukupno 247 poziva bez trajanja sa pedeset (50) različitih brojeva pozivnog broja [broj telefona] prema listu spisa 121. i 122. gdje su preslike zaslona mobitela, ne vidi se datum slanja i primanja poruka, što glasovnih, što pisanih, na listu 123. spisa, vidljiv je datum 03.12.2022. i vremenski period od 19:04 do 20:39, ali ne i osobe koje su sudjelovale u razgovoru, da bi se dalo stručno mišljenje i analiziralo odlazne, dolazne i propuštene pozive, te glasovne i SMS poruke, potrebno je bilo izuzeti mobilne telefonske uređaje okr. i ošt., te napraviti forenzičku analizu.

10.2. Oštećena je izjavila na raspravi 9. srpnja 2024. kao je nju kontaktirala vještakinja Renata Bradvica i pitala ju da li ima poruke na mobitelu sa pozivnog broja koji završava sa 233, na što sam joj je ona rekla da nema više te poruke jer ih je dala policiji. Poruke koje joj je slao optuženi nema jer kad je promijenila broj mobitela ažurirala je podatke i poruke su nestale te ih sada više nema.

11. Ispitana pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 5. veljače 2026. svjedokinja MF u svom je iskazu navela da što se tiče odnosa između optuženika i oštećene osobno vidjela nije ništa, a može iskazivati samo o onome što su joj optuženi i oštećena pričali o njihovom odnosu. U ovom postupku je već iskazivala na raspravi 9. srpnja 2024. i ostaje kod tog iskaza te moli da se isti pročita, a na pitanja može odgovarati. Pročitan je iskaz svjedokinje MF sa zapisnika 9. srpnja 2024. nakon čega ista navodi da u potpunosti ostaje kod svog prethodnog iskaza. Na upit obrane odgovorila je da misli da su okr. i oštećena bili u vezi od 2020. – 2022., da nisu živjeli zajedno koliko ona zna, ali da su često bili zajedno, nakon prekida ona joj je rekla da im nije išlo jer joj je PF radio probleme, a on joj je rekao da ga je ona ostavila. Na daljnji upit odgovorila je da ju niti jedno od njih dvoje nije tražilo da ih ona pokuša pomiriti, a tijekom njihove veze nije joj se činilo da je veza bila toliko toksična da bi se LF trebala osjećati ugnjetavano. Na upit optužbe svjedokinja je navela da joj je 14. kolovoza 2022., kada su se srele na pumpi oštećena rekla da je sama na svoj rođendan, a da je optuženi otišao u [adresa] sa A, a da ona ne zna da li su prekinuli tada ili ranije, no zna da joj je oštećena rekla da osjeća strah i uznemirenost, da se bojala izaći u grad jer ju optuženi prati i da se bojala da će ga sresti i da svjedokinja ne zna tome razlog i da nije mislila da za to ima potrebe. Na upit oštećene svjedokinja je navela da se sjeća kroz maglu da je u drugom kaznenom postupku protiv optuženog iskazivala da je optuženi rekao da će se oštećenoj osvetiti putem za nju najbolnije točke, njenog djeteta.

11.2. Ispitana pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 9. srpnja 2024. svjedok MF u svom je iskazu navela da PF i LF poznaje preko 5-6 godina. Sa PF je bolja nego sa LF. Zna da su bili u vezi nekih dvije godine i da su onda prekinuli, ali ne zna zbog čega. Za to vrijeme dok su bili u vezi znali su dolaziti u restoran gdje je njen suprug radio kao konobar te su se tamo znali naći, ali to nije bilo neko intenzivno druženje. Kada su prekinuli i jedno i drugo su joj rekli svoju verziju prekida. Vlatka joj je rekla jednom na benzinskoj crpki kad su se slučajno našle 14. kolovoza 2022. nakon dugo vremena, da je tužna jer joj je rođendan, a ona je sama, da su ona i PF prekinuli, jer je on poveo u [adresa] A, a ona je sama na svoj rođendan.

11.2.1. Na upit obrane navela je da je LF bila povrijeđena tog 14. kolovoza 2022., bilo je svakakvih emocija, rekla je da ga voli i da ga ne voli, a nije shvatila što je mislila kad je rekla da to neće ostati na tome što je PF poveo A u [adresa] na njen rođendan.

11.2.2. Na upit optuženika. navela je da je ponovno LF srela prošle godine negdje u srpnju, kolovozu, pitala ju je da li zna da je PF u zatvoru, na što je ona rekla da zna i da joj je žao što je zatvoru i kako će se on snaći te da je pitala sutkinju da li mu može odnijeti sendviče u zatvor, na što joj je ona rekla što izvodiš pa zbog tebe je u zatvoru i nastavile su normalno pričati.

11.2.3. Na upit oštećene navela je da njoj nije poznato da bi PF prijetio MF ili njenom djetetu. Na upit navela je da je točno da je tražila Vlatkin broj od njene prijateljice GF iz razloga što joj je LF rekla da ima neku odjeću od svog djeteta koju će joj dati, a pošto nije imala Vlatkin broj pitala je GF da joj ga da međutim GF joj nije htjela dati i nije joj odgovorila na poruku kad ju je to tražila. Točno je da joj je PF rekao prije dvije godine odnosno 2022. za Ljeto Valpovačko koncem lipnja da on toliko voli LF da mu je teško palo što nisu zajedno te da je on spreman i ako treba ići u zatvor za nju, i platiti sve sudske troškove. Sjeća se prošle godine to kad je pričala da su se srele i da je pitala da li mu može odnijeti sendvič u zatvor sjeća se da joj se žalila da ne može noćima spavati, da ju sve kopka u vezi njih dvoje, da se boji PF, i da se zbog svega toga preselila kod svojih roditelja, na što joj je rekla da se ne treba bojati i umišljati da će joj nešto napraviti jer ju voli.

11.2.4. Na upit optuženika navela je kad su se srele to Ljeto Valpovačko 2023. LF ju je poslije toga telefonom nazvala te joj se požalila da od stresa ima nekih zdravstvenih problema u prsima ima neku kvržicu, te da ja to slobodno mogu reći PF stoga je ona to njemu i prenijela kad su se ponovno vidjeli.

11.2.5. Na upit suca navela je da je njoj LF, nakon što su prekinuli rekla da joj nije lako zbog svega toga što se dešavalo da joj je žao i da ona njega još uvijek voli. LF je njoj samo jednom rekla da ga se boji i to u onom razgovoru kad ju je ja pitala da li zna da je PF u zatvoru a ona njemu da mu želi odnijeti sendviče u zatvor. Sjeća se da bi joj Đ govorila da bi ju PF kontaktirao više puta unatoč što ona to ne želi. Ovi razgovori o kojima govori između nje i MF su bili kad bi se slučajno srele u gradu. Njen suprug i ona su više bili dobri sa PF i često su se znali nalaziti i odlaziti na kavu. PF joj je jednom prilikom rekao da nema Vlatkin broj i da ga je blokirala, a pitao je nju da li ima Vlatkin broj telefona rekla je da nema, da ga je obrisala, a nije ju ni pitao da li može naći njen broj telefona. Kao što je rekla, LF ju je jednom nazvala na telefon, a srele su se nakon njihovog prekida u gradu jedno dva, tri puta i tada su pričale. A ne sjeća se da bi joj se istom prilikom žalila da ju on zove s raznih brojeva telefona.

12. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 5. veljače 2026. svjedok ĐF u svom je iskazu naveo da potvrđuje da je u ovom postupku već iskazivao 9. srpnja 2024., a da je u zapisnik krivo unijeto njegovo prezime te je navedeno da svjedoči JF. Naveo je da je svjestan da je pozvan ovdje zbog odnosa između optuženika i oštećene, no s obzirom na protek vremena i osobne probleme koje ima u obitelji ne sjeća se ničega bitnog vezano uz njih dvoje. Pročitan je iskaz svjedoka ĐF sa zapisnika 9. srpnja 2024. nakon čega isti navodi da u potpunosti ostaje kod svog prethodnog iskaza. Na upit optužbe svjedok je odgovorio da ne zna zašto je oštećena tražila da uđe u kućicu, rekla je da se boji optuženika, a svjedok nema saznanja da li je optuženik pratio oštećenu. Kada je optuženik kucao na prozor fast fooda, oštećena je bila unutra, odnosno sakrivala se od njega. Na upit suca u kojem razdoblju su se dogodili ovi događaji kada se oštećena skrivala u fast foodu isti je odgovorio da se ne može točno sjetiti, a na daljnji upit odgovara da misli da su bili prije adventa 2023., a ne može sa sigurnošću znati.

12.1. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 9. srpnja 2024. svjedok JF u svom je iskazu naveo da je 24. prosinca 2022. bio sa PF, koji mu je inače poznanik nisu prijatelji, u [adresa] u cafe baru kada je došla OF koju zna iz viđenja, a osobno ju ne poznaje te je rekla PF da izađe van da moraju porazgovarati, na što je PF izašao van i on za njim jer ga je zanimalo što se dešava. LF je otišla u automobil koji je bio pored, izvadila neke ukrasne vrećice i ruže te je to dala PF, a onda je i nož izvadila iz auta i prerezala ružu, gurnula ga rukama u prsa i rekla mu da više ne dolazi u [adresa]. Sjela je u auto i otišla. Sa PF se vratio u lokal, a istom prilikom mu je rekao nešto u smislu da su to pokloni koje je on odnio kući, a ona mu ih je sada vratila. Ništa više o njihovoj vezi ne zna.

12.1.1. Na upit optuženika naveo je da je PF držao ruže ispred sebe u rukama kad ih LF nožem posjekla. Na upit zamjenika ODO naveo je da je stajao do OF i PF na udaljenosti od oko ne više od 2 m, dobro je sve vidio, međutim, ne može opisati kako je taj nož izgledao, ne sjeća se. Ne sjeća se ni u kojoj ruci je držala nož LF. Istim nožem je zamahnula prema ružama i presjekla ih kako je i rekao. Siguran je da je to bio nož, a ne neki drugi predmet, a ne sjeća se kako je izgledao.

12.1.2 . Na upit oštećene da li je sto posto siguran da je u ruci držala nož, odgovorio je da je 90 posto siguran da je bio nož, a siguran je, odnosno 90 posto je siguran da u ruci nije držala otvarač za vino kako ona kaže. Sjeća se da je LF par puta najmanje pet puta utrčala u fast food koji drži njegova supruga u [adresa], on je bio nazočan i istom prilikom je rekla da je vidjela PF da ga se uplašila i da li može biti unutra dok on ne ode. A jednom prilikom je vidio PF jer je kucao na prozor tog fast fooda međutim nije čuo da bi išta rekao. Sjeća se da za Advent 2023. je LF došla do njihove kućice i molila da skloni dijete jer se boji PF te da li dijete može ući u kućicu što je on dozvolio, a LF je ostala pored kućice.

13. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 5. veljače 2026. svjedok AF u svom je iskazu naveo da u razdoblju od travnja 2022. do 15. lipnja 2023. nije vidio optuženika i oštećenu zajedno i nema neposrednih saznanja o njihovom odnosu. Njegova saznanja dolaze iz razgovora s njih dvoje. Pročitan je iskaz svjedoka AF sa zapisnika 9. srpnja 2024. nakon čega je isti naveo da u potpunosti ostaje kod svog prethodnog iskaza. Na upit branitelja obrane svjedok je odgovorio da ima dojam da OF ne želi imati kontakt s PF i da ga se boji, a da smatra da se ona nema čega bojati. Nadalje je odgovorio da nikada nije bio prisutan nekoj situaciji u kojoj bi optuženi prešao neku granicu pristojnog ponašanja prema oštećenoj i da nema nikakvih saznanja da je optuženi financijski pomagao LF i njezinu kći, a na upit o tome kakva mu se činila veza optuženika i oštećene odgovorio je da su mu izgledali kao sretan par te 2022. kada su dolazili u restoran u kojem je on radio, a u taj restoran došli su 2-3 puta u 6 mjeseci. On osobno LF ne poznaje previše, ona je prijateljica njegove supruge. Na upit optužbe zašto je optuženiku prenosio podatke o oštećenoj ako je imao dojam da se ona optuženika boji svjedok je odgovorio da je to činio zato što mu je optuženi prijatelj, a da ga samo jednom nazvao i rekao mu da je oštećena došla u restoran u kojem svjedok radi. Na upit odgovorio je da nikada nije pratio oštećenu, da nije primio nikakve novce za javljanje podataka o njoj te da nikada u telefonskom razgovoru o tome nije razgovarao s optuženikom. Na upit optuženika da li je svjedok imao dojam da se oštećena boji optuženika te prilike kada je došla u restoran gdje je svjedok radio, svjedok je odgovorio da nije imao dojam da se ona boji, a da se radi o događaju iz siječnja 2024., koliko se sjeća.

13.1 Primjedbu na iskaz svjedokinje stavila je optužba navodeći da smatra da iz iskaza proizlazi da je svjedok u dobrim odnosima s optuženikom te da je njegov iskaz usmjeren na pogodovanje optuženikovoj obrani i umanjenju njegove odgovornosti. Nakon što je čuo primjedbu svjedok je naveo da ostaje pri svom iskazu dan na zapisnik od 9. srpnja 2024. kao i na odgovorima na pitanja koja je dao.

13.2. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 9. srpnja 2024. svjedok AF u svom je iskazu naveo da PF poznaje nekih 5-6 godina i oni su od tada prijatelji, druže se dvije godine konstantno, jer češće dolazi iz Njemačke. LF i PF su dolazili kod njega u restoran gdje je radio, Eden resort, on je tamo radio kao konobar. Izgledali su mu kao normalan par. PF mu je govorio da mu je krasno u toj vezi i da mu je super. Ne zna kad su PF i LF prekinuli da li je to bilo 2021. ili 2022. Sjeća se da mu je PF rekao samo da su prekinuli, nije mu rekao razloge. Onda mu je rekao da je završio u zatvoru zbog prijetnje ili ne zna zbog čega, to ne pamti. Sjeća se da je LF onda u siječnju ove godine došla u lokal gdje radi sa kolegicom i kćerkom. Pitao ju je kako je PF da li je pročitala poruke što joj je PF poslao, rekla je da je, ali da ga neće prijavljivati jer da ima zabranu kontaktiranja s njim, da joj je žao zbog svega i da ga i dalje voli. Pričali su dalje o njihovoj djeci. Nije imao njen broj telefona niti ga sad ima. Pojasnio je zašto ju je pitao da li je pročitala poruke to je bilo iz razloga što je znao da joj PF šalje poruke, a da ih ona ne čita.

13.2.1. Na upit obrane naveo je da LF prije tog dolaska u lokal nije dolazila, a došla je poslije samo još jednom s nekim muškarcem. Te zgode kada je došla u siječnju 2024. rekla mu je da sanja PF da imaju blizance, da idu na kave i da im je lijepo. Na upit optuženika. naveo je da je istom zgodom to u siječnju 2024. rekla je LF da se sada želi posvetiti kćerki i da želi kupiti neku kuću i rekla je da H voli PF. A rekla mu je istom prilikom da se PF ne boji, no ne sjeća se u kojem kontekstu mu je to rekla. Na upit optužbe naveo je da se ne sjeća ništa vezano za odnos PF i OF u inkriminiranom vremenu od travnja 2022. do 15. lipnja 2023. No misli da su u to vrijeme bili zajedno.

13.2.2. Na upit oštećene odgovorio je da se ne sjeća što bi mu rekla detaljnije vezano za taj san koji je sanjala. Točno je da u gradu kruži snimka njegovog telefonskog razgovora sa PF u kojem je razgovoru on PF rekao što je jela i pila u restoranu i što su razgovarali. Na upit oštećene da li ju je pozvao za stol u [adresa] ove godine kad je bio karneval ove godine u veljači te joj pokazivao telefonske pozive i poruke koje mu je slao PF vezano za njega i rekao joj da on to više ne može izdržati da ga PF stalno zove i na posao, na privatni i službeni telefon i da to riješe više odgovorio je da je točno je da je LF kritične zgode došla do njihovog stola, međutim ne zna tko ju je zvao ona i njegova supruga su prijateljice, a ne zna možda joj je i pokazao Vladimirove poruke i pozive ali ne vjeruje da bi joj rekao da je dosadan jer su prijatelji. A rekao joj je da to riješe ili da se rastanu ili da se pomire. Sjeća se jednom prilikom, a to je kad je LF došla s nekim muškarcem da je prišao za stol i rekao da će PF doći, a iz razloga što je PF bio naručio hranu za van. Nije mu rekao da je ona u lokalu. Na upit oštećene odgovorio je da se ne sjeća da li mu je istom prilikom rekla da se uplašila PF kad joj je posao glasovnu poruke možda je i rekla, on se ne sjeća što je jučer bilo.

13.2.3. Na upit suca naveo je da bi pojasnio svoj odgovor, PF poznaje 5-6 godina, a intenzivno se druže od 2022. a to znači kada dođe iz Njemačke odu na piće par puta tjedno. Kao što je rekao, njemu je PF rekao da mu je sa LF dobro, a kad su prekinuli nije mu rekao razlog zašto su prekinuli i više mu je nije spominjao. Nije mu rekao da joj šalje poruke i da ona odbija kontak te s njim. A on je LF pitao da li je pročitala poruke zato što je njegovoj ženi rekla da joj je slao poruke. Misli da su njegova žena i LF prijateljice, a on svoju ženu ne pita o njenim prijateljicama. PF je poslao poruku u kojoj se govori da je bila kod njega u restoranu i što je jela jer je mislio da će ga to kao prijatelja zanimati, a kad bi inače došla on ga o tome nije obavještavao. Ne zna razloge zašto bi pokazao OF te silne poruke i pozive od PF, a i dalje tvrdi da ne zna ali da dozvoljava mogućnost da je to bilo tako. Iako su prijatelji PF i on , njemu je normalno da on njemu nije sve pričao vezano za LF da bi ju pozivao prijetio i slično.

13.2.4. Primjedbi na iskaz svjedoka ima oštećena navodeći da svjedok pogoduje optuženiku koji mu je prijatelj, zna i sam da ju je PF bezbroj puta nazivao i njega. Nakon što je čuo primjedbu svjedok je izjavio da to ne zna i to ga ne zanima.

14. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 30. prosinca 2024. svjedok IF u svom je iskazu naveo da optuženika PF poznaje unatrag 4 – 5 godina. Naveo je da je bravar, a optuženik se bavi remontom u Njemačkoj te su mu potrebni radnici te kada su se upoznali nastavili su i poslovno surađivati i on mu je nalazio radnike. Privatno se ne nalaze nego su samo poslovno pili kavu. Oštećenu je upoznao prošle godine u ljeto. Upoznao ga je p rijatelj CF. S njom nije osobno dobar, samo se u prolazu pozdrave. Sjeća se samo jednog događaja, također prošlog ljeta kada su se susreli u gradu, on ju je zaustavio i pitao da li bi se pomirila s PF zato što mu je PF pričao da ju voli. Međutim, on nikada na tim kavama nije rekao neku ružnu riječ o njoj niti joj prijetio. Kada ju je pitao da li se želi pomiriti rekla je da se ne želi pomiriti, da ga je voljela, ali da se ne može s njim pomiriti te da ona ima svoje razloge.

14.1. Na upit obrane svjedok je odgovorio da njega PF nije nikada tražio da on njih miri. Ne može se sjetiti da bi istom zgodom kćerka Č rekla da voli PF više nego oca.

14.1.2. Na upit optuženika svjedok je odgovorio da nije znao da su LF i PF bili u vezi, to je saznao tek na toj kavi kada je sjedio sa CF i kada ga je on upoznao sa LF. Kada je upoznao LF, nazvao je PF da se nađu, ali ne zato da bi mu rekao da je upoznao LF nego zato što su se trebali naći. Ne sjeća se što mu je rekao vezano za taj razgovor sa LF. Na upit optužbe svjedok je naveo da LF nije pratio u vremenu od travnja 2022. do 15. lipnja 2023. Samo ju je jednom sreo i to je taj događaj koji je ispričao. Nakon toga susreta kada ju je pitao da li se želi pomiriti s LF i on nisu nikada više razgovarali, samo su se u prolazu pozdravljali i nije joj nikad prilazio. Na upit oštećene svjedok je naveo da n ije znao da je CF u vezi s njom tada kada su se našli svi troje na kavi. Točno je kada ju je taj put sreo i pitao da li se želi pomiriti s LF da mu je rekla da ga se boji. LF mu nikada nije platio da bi joj prišao. Na upit suca svjedok je odgovorio da do te kave sa CF nije znao da su LF i ona bili u vezi. Do toga dana, dakle, nije uopće znao da je LF bio u vezi niti im je nju spominjao odnosno o ženama u tom smislu nisu razgovarali. Sestra od CF je njegova vjenčana kuma. Nije znao da je on u vezi sa LF.

15. Ispitan pred ovim sudom u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj dana 27. ožujka 2026. svjedok HF u svom je iskazu naveo da o vezi njegovog brata i OF saznao je kada je brata posjetio u stanu koji je on kupio, a tada je i upoznao OF, nije se s njima družio niti ih je često viđao. Jedne prilike, ne može se sjetiti kada je to točno bilo, s obzirom da boluje od PTSP-a i ne sjeća se stvari koje su njemu bitne, sreo je OF u Lidlu i ona mu se žalila na njegovog brata te mu je rekla da ima problema s njim, na što joj je on rekao da ga onda ostavi, a ona mu je rekla da ga ne može ostaviti jer ga voli na što joj je on rekao da ga onda ne maltretira na što mu je pokazala svoj novi auto, a on je otišao. Nakon toga ju više nikada nije ni vidio ni čuo. O njihovoj vezi nema nikakvih drugih saznanja. Na upit obrane svjedok je odgovorio da nema blizak odnos sa bratom, a OF poznaje samo iz viđenja preko brata te na daljnji upit odgovara da mu je bilo čudno što mu je OF prišla i žalila mu se na njegovog brata, a s obzirom da su se prije toga upoznali, odnosno vidjeli samo jednom.

15.1. Primjedbu na iskaz svjedoka stavila je oštećena navodeći da je svoj automobil kupila 2019. te da su se vidjeli više puta u stanu njegovog brata. Nakon što je čuo primjedbu svjedok navodi da ostaje pri svom iskazu te da su se vidjeli samo jednom u stanu optuženika.

16. Čitanjem uz suglasnost stranaka iskaza SF danog na Zapisnik od 18. siječnja 2024. Sud je utvrdio daje svjedokinja iskazala da je upoznala OF prije dvije, tri godine, družile su se i posjećivale su se, za to vrijeme LF joj je pričala o vezi sa LF da ga jako voli, pokazivala je njihove video uratke zajedničke. Onda joj je u svibnju 2023. kucala na balkon jer njih dvije stanuju u istoj zgradi, svjedokinja u prizemlju a oštećena na prvom katu. Došla je kod svjedokinje, bila je sva uznemirena, tresla se pitala ju je da li zna što se dogodilo, rekla joj je da je LF bio kod nje i da je bila policija, da ju je LF napao, vrijeđao. Pitala je svjedokinju što da radi i kako da se smiri, a svjedokinja joj je rekla da popije tabletu za smirenje koje i inače pije te je svjedokinja iskazala da ju je oštećena onda pitala kako da ga uništi. Svjedokinja je nadalje iskaza da se nakon tog svibnja oštećena nju počela pratiti i uhoditi tako da je negdje u srpnju ili kolovozu zvala kćerke od susjeda koji joj je došao krečiti stan da im to kaže, na što joj je svjedokinja prigovorila da se tako ne može ponašati i uhoditi ju, a oštećena ju je počela vrijeđati i rekla je da će joj zvati policiju što je potom i učinila, a kad je policija došla rekla im je da je svjedokinja kurva, što nije istina. Nakon toga njih dvije više nisu dobre. Napomenula je da je oštećena po njoj bila ljubomorna, te da se sjeća jedne prilike kada je bila jako uznemirena što je optuženi povezao jednu djevojku u Njemačku. Na poseban upit obrane odgovorila je da su snimke koje joj je LF pokazivala su bili video uradci u vremenu 2022. negdje ljeto a ne može se točno sjetiti kad. Odnosili su se na video snimke i to vremena dok su bili u vezi, ali ona nije mogla iz tih snimaka vidjeti odnosno razaznati kad su isti napravljeni. U tom vremenu joj je pokazivala te video uratke kao što sam navela ljeto 2022. jer su tada bile dobre, pričala joj je što je sve prolazila sa LF i u kakvoj su vezi bili. Njoj se po tome što joj je to pokazivala činilo da su u vezi, a to joj se samo činilo ona nije znala da li su u vezi ili nisu. Dodala je da joj je LF rekla u tom razdoblju ljeto 2022. da se i dalje viđa sa LF i da spavaju zajedno. Na poseban upit optužbe odgovorila je da su LF i ona bile intenzivno dobre i družile se posjećivale jedna drugu do ljeta 2022. odnosno do kolovoza 2022. od tada su se prestale tako družiti bez ikakvog razloga, nego su se nastavljale samo pozdravljati sa bok, bok, a onda je u svibnju prošle godine došla u njen stan vezano za dolazak policije. Nadalje je iskazala da joj je u vremenu dok su bile intenzivno dobre travanj 2022. do kolovoza 2022. LF pričala o svojoj vezi i pokazivala video uratke tako da sad je ispravila što je prethodno iskazivala i to se odnosi kao i ti video uradci na 2022. a ne 2023. A u tom periodu dakle travanj 2022. **.**.2022. LF joj je pričala da je g. LF prolazio autom kraj zgrade u kojoj živimo a da se ona bojala i strepila zbog toga, međutim nije mi rekla zašto se bojala i strepila, a ona ju nije ni pitala zašto.

16.1. Na poseban upit oštećene svjedokinja je navela da je optuženika poznavala u pravilu iz viđenja, a onda su se prošle godine sreli u centru [adresa] te joj se on obratio, pitao ju kako je, a svjedokinja mu je rekla da je imala problema sa LF, misleći na događaj koji sam prethodno opisala ispred zgrade, na što joj se i on požalio da i on ima problema sa LF da je bila policija i da mora na sud. Taj razgovor je brzo završio. Tu su i razmijenili brojeve telefona, potom je on otišao u Njemačku onda su se čuli porukama i pitali su jedno drugo što rade, on ju je pitao da li je dobila poziv za sud i to bi bilo to. S tim u svezi dakle ona sa optuženikom nije bila u nikakvim posebnim odnosima. Prošli tjedan su se čuli, pitao ju je da li dolazim na sud i rekla mu je da će doći. Na poseban upit oštećene koliko su se često družile svjedokinja odgovara jedanput, dvaput tjedno su se posjećivale u stanu, a znala je LF doći i kod svjedokinje na ručak, a znale su zajedno biti u parku ispred zgrade sa djecom tijekom ljeta. Istina je da ju je LF molila da zaključava dolje vrata ulazna od zgrade jer je rekla da se boji da će joj LF doći na vrata, a svjedokinja je to radila i radi sebe jer je znao netko ulaziti u zgradu po noći te je i njoj netko nepoznat kucao na vrata stana te je mjesecima i zaključavala vrata zgrade.

16.2. Na poseban upit suca odgovorila je da je u tom vremenu od travnja 2022. do kolovoza 2022. kad su LF i ona bile dobre posjećivale su se najmanje jednom, dvaputa tjedno i tada su jedna drugoj pričale o između ostalog i o svojim vezama. A LF je doselila u zgradu u srpnju 2022. Do srpnja 2022. mi uopće nismo pričale. Od srpnja 2022. kad se LF doselila do siječnja 2023. i tad su od siječnja 2023. njihovi odnosi zahladili a ponovno su se počele družiti od travnja 2023. ali nisu se posjećivale ni od travnja 2023. do dana u svibnju 2023. kad je bila policija u stanu kod nje. Dakle one su se posjećivale jednom do dvaput tjedno od kolovoza 2022. do Božića 2022. Ona do kolovoza 2022. nije znala da je LF u vezi sa LF. I u tom periodu joj je pričala da je u vezi sa LF, da su u vezi, da ga voli i pokazivala joj te video uratke, ali joj u tom periodu nije uopće spominjala da bi se LF bojala. A to što je iskazivala da ga se oštećena boji jer prolazi autom pored zgrade i da će joj ući u zgradu joj je rekla nakon što se desio taj događaj u svibnju 2023. i kad je bila kod nje. Ne sjeća se kad je zvala optuženika mislim da je bilo ljeto, zvala ga je jer je imala potrebu da mu kažem kako se LF ponaša a zna zasigurno da ona u to vrijeme sa LF više nije bila dobra.

17. Iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja prim. dr. sc. ĆF, dr. med. koji je sud zaprimio 25. ožujka 2026. razvidno je da je optuženi PF odrastao u potpunoj i skladnoj primarnoj obitelji. Imao je uredan rani psihomotorni razvoj, kroz rano djetinjstvo nije teže bolovao, međutim u dobi od 14 godina imao je nekoliko epileptičkih napadaja nepoznate etiologije zbog čega je nekol iko mjeseci primao antiepileptičku terapiju te se napadaji više nisu javljali. Optuženi je bio odličan učenik prva četiri razreda osnovne škole, međutim, ulaskom u pubertet počeo je pokazivati poremećaje ponašanja zbog čega nije uspio završiti srednju školu, naknadno je završio tečaj za zavarivača u Njemačkoj. Nije bio sudionik Domovinskog rata niti je imao smetnje vezane uz Domovinski rat. Brak je prikazivao skladnim, odgojili su dvoje djece, međutim „kad su svi poslovi u obitelji pali na njega zbog bolesti supruge“, napustio je obitelj. Oštećenu je upoznao, prema vlastitim iskazima 14. veljače 2020. godine te su ubrzo ušli u emocionalnu vezu. Oštećenu prikazuje kao vrlo ljubomornu, ali i manipulativnu osobu, a sebe kao osobu koja je prema oštećenoj razvila jake pozitivne osjećaje te je na sve načine pokušavao spasiti tu vezu. Prema anamnestičkim podacima, ali i iskazima svjedoka koji su ih oboje poznavali, radilo se o izuzetno nestabilnom emocionalnom odnosu čemu su pridonosili kako optuženi tako i oštećena. Optuženi do sada nije psihijatrijski liječen, negira postojanje psihičkih smetnji. Tijekom aktualnog pregleda u okviru ovog vještačenja kod optuženog se u psihičkom statusu registrira uredno stanje svijesti, kontakt se dobro uspostavlja i održava, dobra orijentiranost u svim smjerovima, uredan tenacitet i vigilitet pažnje, lakša psihomotorna ekscitiranost, govor ubrzan, gotovo logoroičan, raspoloženje na razini disforije, adekvatna afektivna pratnja, mišljenje formalno ubrzano, u sadržaju se ne nazire dublja psihopatologija u smislu sumanutih ideja, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima iznadprosječno, urednih vitalnih dinamizama, eubuličan, s uvidom u realitet. Zaključno, kod optuženog se tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda nije registrirala psihopatologija koja bi upućivala na eventualno postojanje težeg duševnog poremećaja iz psihotičnog spektra. Imajući u vidu anamnestičke podatke o razvojnim poteškoćama, posebno u odnosu na probleme vezane za školovanje, njegove kasnije načine reagiranja, uključujući impulzivnost i poteškoće afektivne kontrole kao i poteškoće kontrole agresivnosti, slabu anticipaciju posljedica svojeg ponašanja, potom ponašanja koja uključuju i ona za koje se može odrediti zatvor (u dva navrata kršenje m jera opreza), može se zaključiti da kod optuženog PF postoji miješani poremećaj ličnosti s elementima emocionalno nestabilne ličnosti i dissocijalnog poremećaja ličnosti. Kod optuženika nema elemenata koji bi ukazivali kod njega na postojanje sindroma ovisnosti. Optuženi PF negira većinu navoda iz optužnice kako ga se tereti u ovom postupku. Imajući u vidu prethodno izneseno, ukoliko se optuženom PF dokaže počinjenje predmetnih kaznenih djela te imajući u vidu opisanu strukturu ličnosti optuženika, potom pojedine situacije u kojima je bio intenzivno emocionalno angažiran u smislu postojanja snažne srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećenoj, mogu zaključiti da je optuženi PF u odnosu na kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti, zbog među utjecaja njegove strukture ličnosti i mogućeg doprinosa oštećene njegovom ponašanju, bile bitno umanjene. S obzirom da je ovaj emocionalni odnos okončan, nema niti veće opasnosti da bi optuženi mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo prema oštećenoj OF. S obzirom da kod optuženog PF nema duševnog poremećaja koji bi bio podložan psihijatrijskom liječenju, nema niti potrebe za izricanjem sigurnosnih psihijatrijskih mjera. Optuženi PF u potpunosti je raspravno sposoban.

17.1. Ispitan pred ovim sudom vještak ĆF na raspravi održanoj dana 27. ožujka 2026. u svom je iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Na upit braniteljice optuženika o mogućem doprinosu oštećene svojoj viktimizaciji vještak je odgovorio da takav stav o mogućem doprinosu proizlazi iz iskaza svjedoka, a isto tako i iz analize njezine komunikacije tj. povremenih odgovora optuženiku na njegove sms poruke što na neki način stvara osjećaj da ta veza nije definitivno prekinuta. Na upit savjetnice ODO na osnovu čega procjenjuje da je doprinos oštećene prisutan, s obzirom na podatak da je optuženi preko 30 navrata mijenjao svoj broj telefona da bi na taj način uspostavljao kontakt s oštećenom, odgovorio je da je to potpuno uvažio te je svakako doprinos optuženog ovakvom razvoju događaja preko 90 %, ali je ponovio da iz sms komunikacije i nekih odgovora oštećene ipak proizlazi da ta komunikacija nije u potpunosti presječena. Na upit optuženika je li normalno da se tijekom veze koja traje mora mijenjati 30 puta broj telefona odgovoriti da to nije normalno i da to ukazuje na patologiju te veze, a u odnosu na moguće vještačenje oštećene moguće da je postavio i retoričko pitanje s obzirom na sve podatke zašto i ona nije vještačena, ali ne može ništa naravno reći o samoj oštećenoj s obzirom da s njom nije imao nikada nikakav kontakt niti postoji medicinska dokumentacija u spisu koja bi o tome nešto govorila.

18. Sud je po službenoj dužnosti proveo reprodukcija snimke dokaznog materijala sa dostavljenog CD-a i to: CD medijem sa sadržajem glasovnih poruka upućenih od strane optuženika OF (točka 6. dokaza na kojima se temelji optužnica) te su preslušane sve snimke s navedenog CD.

18.1. Iz sadržaja navedenih poruka jasno je da oštećena ne razgovara s optuženikom i da odbija komunikaciju s njim dok on u veći poruku istoj izjavljuje ljubav i želju za komunikacijom s njom te gotovo svaku poruku započinje ili završava s riječima "ovo je posljednji put da ti se javljam" i sličnim frazama, a u nekoliko glasovnih poruka optuženi upućuje razne psovke i uvrede oštećenoj.

18.2. Sud je nastavio reprodukciju odnosno preslušavanje sadržaja glasovnih poruka upućenih od strane optuženika OF - CD medij sa stranice 356 te je utvrdio kako se na navedenom CD mediju ne nalaze glasovne poruke vezane za period inkriminacije te se u 10,30 sati odustaje od daljnjeg provođenja reprodukcije ovog CD.

19. Čitanjem uvjerenja iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-771/2024 koja je postala pravomoćna 9. svibnja 2025. uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6. mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine i presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K- 516/2024 koja je postala pravomoćna 19. ožujka 2026. uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6. mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine; obje presude za kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenja sudske odluke, a odnose se na kršenje samostalnih mjera opreza koje su optuženiku izrečene u ovom postupku.

20. Čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno je prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-4318/2022 od 21. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 16. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti cestovnog prometa (vožnja pod utjecajem alkohola) te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.393,59 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca u koju mu je uračunato i uhićenje odnosno zadržavanje u trajanju od jednog dana.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetna kaznena djela, odnosno da je u inkriminiranom razdoblju gotovo svakodnevno pokušavajući uspostavljati neželjeni kontakt sa oštećenom OF, znajući da je ista prekinula njihov odnos, a što je i sam rekao više u postupku ispitanih svjedoka, istu kontaktirao putem mobilnog uređaja na način da joj je učestalo upućivao pozive, glasovne poruke i tekstualne poruke, a kad bi ga imenovana blokirala kupio bi drugu SIM karticu te je nastavio kontaktirati koristeći se pri tom različitim pozivnim brojevima kontakta, te joj je upućivao i ostavljao pisma, dolazio pred njezinu zgradu, dolazio na mjesta gdje se kreće njezino dijete, te da je u porukama i pozivima te pismima izjavljivao ljubav, pričao o njihovom odnosu ili bi ju u glasovnim porukama i vrijeđao, a što je sve izazvalo kod oštećene dugotrajni osjećaj straha i uznemirenosti. Sud je također utvrdio da je optuženi dana 5. svibnja 2023. godine, oko 20,00 sati, u [adresa] došao u zgradu u kojoj živi oštećena OF, te u namjeri da istu zastraši rekao joj da će joj se napiti krvi, da neće preživjeti ni noć ni dan, krenuvši u pravcu iste koja se u tom trenutku nalazila ispred svoga stana, a kada je ista u strahu ušla u svoj stan i pokušala zaključati vrata gurao rukama vrata i udarao šakama po njima, što je kod OF izazvalo opravdani nespokoj i bojazan za vlastiti život i sigurnost.

22. Za sud nakon provedenog postupka nije sporno da je odnos optuženika i oštećene bio disfuncionalan i izvan svih okvira normalnog odnosa, a kojem stanju su doprinijeli i optuženi i oštećena. No za sud nije spono niti da je oštećena odlučila prekinuti takav odnos i da optuženi nije htio prihvatiti takvu njenu odluku te da su uslijed njegove nerazumne patološke upornosti njihovi odnosi do te mjere narušeni da je oštećena bila primorana zatražiti intervenciju policije odnosno zaštitu države kako bi optuženi shvatio ozbiljnost njene namjere okončanja njihovog disfunkcionalnog odnosa i kako bi ju prestao kontaktirati i progoniti.

23. Naime, sud je ocijenio da je oštećena iskreno iskazivala o svemu što je doživjela tijekom inkriminiranog razdoblja od strane optuženika, jer je njen iskaz sasvim logičan i uvjerljiv i sukladan ostalim izvedenim dokazima, posebno reproduciranim glasovnim porukama koje je sam optuženi istoj slao, a iz kojih je razvidno da oštećena odbija kontaktirati s njim, kao i iz sadržaja pisama koje joj je pisao te iz iskaza saslušanih svjedoka koji imaju saznanja o tome da joj optuženi šalje poruke koje ona ne čita i na koje ne odgovara (AF), kao i iz iskaza svjedoka koji potvrđuju iskaz oštećene da se boji optuženika (MF "zna da joj je oštećena rekla da osjeća strah i uznemirenost, da se bojala izaći u grad jer ju optuženi prati i da se bojala da će ga sresti", AF: "da ima dojam da OF ne želi imati kontakt s PF i da ga se boji") te da se u strahu od njega sklanja u tuđe lokal (JF: "Sjeća se da je LF par puta najmanje pet puta utrčala u fast food koji drži njegova supruga u [adresa], on je bio nazočan i istom prilikom je rekla da je vidjela PF da ga se uplašila i da li može biti unutra dok on ne ode…"), kao i po vještaku utvrđenih ukupno 247 poziva bez trajanja sa pedeset (50) različitih brojeva pozivnog broja [broj telefona] i činjenica da je sam optuženi iznoseći svoju obranu naveo kako je "točno da je kontaktirao OF i nakon što mu je ista rekla da to ne želi", a u krajnjoj liniji oštećena ga je od straha i prijavila policiji, a njegovoj upornosti i neprihvaćanju okončanja njihove veze tijekom ovog postupka svjedoči i time potvrđuje iskaz oštećene i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

23.1. Suprotno stavovima obrane kako je oštećena optuženiku davala nadu i kako nije presjekla komunikaciju s njim u potpunosti oštećena je svojim iskazom jasno obrazložila svoje motive da ostavi komunikacijske kanale otvorene prema optuženiku, a koje motive i ovaj sud smatra opravdanim i realnim, navodeći jasno: "Djelatnici policije su joj rekli da mora prikupiti veću količinu tih poruka kako bi mogla zatražiti zaštitu….Njegovo slanje glasovnih poruka postalo je agresivno, a ona je u potpunosti prestala odgovarati na iste jer su joj djelatnici policije objasnili da je to jedini način da okonča ovo.".

24. U odnosu na kazneno djelo prijetnje, Sud je utvrdio da je optuženi počinio isto upravno na način kako je to opisano u izreci ove presude jer je o tome iskazivala oštećena kojoj je ovaj događaj bio toliko traumatičan da je neposredno nakon njega po prvi put pozvala policiju i prijavila optuženika, a o emocionalnom stanju i ponašanju optuženika te konkretne večeri jasno, nedvosmisleno i sukladno svim svojim ranijim iskazima tijekom ovog postupka iskazala je svjedokinja ČF koja je iskazala da je u svibnju 2023. godine čula strašnu buku koja je dolazila iznad nje gdje stanuje oštećena, ta buka je bila neko lupanje o vrata. Izašla je ispred stana kad je niz stepenice vidjela optuženika koji je vikao je i urlao, rekao joj je više puta da joj jebe majku, a ona se strašno uplašila, povukla se u hodnik ispred stana, na što se nastavio derati da se pogleda na što izgleda, ofucana stara babetina, pitala ga je zašto joj to govori, kretao se prema njoj i ona se uzmicala, a on joj je nastavio "jebat mater" na što je ušla u stan pri čemu se jako uplašila, a dodala je i da ju je LF nazvala i ispričala što se dogodilo i da je bila jako uplašena. S obzirom na ovakvo agresivno i bezobrazno ponašanje optuženika prema svjedokinji s kojom nije bio u nikakvom odnosima i nije mu ništa učinila Sud je ocijenio da je njegova obrana kako ništa nije učinio oštećenoj te večeri neistinita i neuvjerljiva a utvrdio je i da je oštećenoj uputio riječi prijetnje koje su uslijed opisanog emocionalnog stanja optuženika zasigurno bile za oštećenu zastrašujuće i uvjerljive. A daje oštećena bila vidno uznemirena i u strahu potvrdila je i svjedokinja SF

25. Sud je ocijenio vjerodostojnim i istinitim iskaz svjedokinje NF, jer je sve ono o čemu je ova svjedokinja iskazivala, a vezano za ponašanje optuženika prema njoj osobno i onom što je čula (buka) i što joj je sama oštećena iskazala, zapravo u potpunosti potvrđuje iskaz oštećene o ponašanju optuženika predmetne večeri, a svjedokinja je nepristrana i optuženika ne poznaje niti ga ima bilo kakvog razloga ili motiva neosnovano teretiti.

26. Dakle, iz sukladnih i uvjerljivih iskaza saslušane svjedokinje koja svjedoči o stanju optuženika i uvjerljivog iskaza oštećene utvrđena je i sporna činjenica kako je optuženi navedene prilike uputio oštećenoj riječi da će joj se napiti krvi, da neće preživjeti ni noć ni dan u namjeri da istu zastraši, krenuvši u pravcu iste koja se u tom trenutku nalazila ispred svoga stana, a kada je ista u strahu ušla u svoj stan i pokušala zaključati vrata gurao rukama vrata i udarao šakama po njima, što je čula i svjedokinja C, a što je sve kod OF izazvalo opravdani nespokoj i bojazan za vlastiti život i sigurnost

27. Optuženik je ovakvim ponašanjem odnosno stavljanjem u izgled oštećenoj da će neće preživjeti noć i da će joj se napiti krvi i to za vrijeme dok kreće prema njoj, a optuženik je evidentno znatno veći od oštećene, i verbalno i konkludentnim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a jasno je da je optuženik oštećenoj prijetio usmrćenjem riječima da će neće preživjeti noć.

28. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovakvim jasnim izgovaranjem prijetnji usmrćenjem oštećenoj istu može doista i uvjeriti u postojanje svoje namjere da ju usmrti, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su te sposobnosti bile bitno umanjene prema nalazu vještaka, jer je isti svjesno odlučio automobilom doći upravo na adresu oštećene i uputiti joj riječi prijetnje jer se očigledno nije mogao nositi s njenim odbijanjem.

29. Prijetnje optuženika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenoj, nedvojbeno su bile konkretne i vrlo ozbiljne, a i objektivno pogodne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećene. Prijetnje upravljene na usmrćenje oštećene, imale su sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Prema iskazu oštećene kao svjedokinje, a radi se o razboritoj odrasloj osobi upućene riječi i cjelokupno ponašanje optuženika (kako ga opisuje i svjedokinja C koja je također jasno iskazala da se uplašila optuženika te prilike) objektivno su bili takvi da su mogli, a to je optuženiku bio i cilj, uznemiriti i ustrašiti oštećenu, dok je njihov psihološki učinak subjektivno, kako to oštećena i navodi, rezultirao njenom stvarnom uznemirenošću i strahom te pozivanjem policije zbog straha što bi optuženi mogao učiniti, čime je optuženi taj svoj cilj i ostvario. Pri tome je irelevantno da li je optuženi bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je njegova prijetnja izrečena neposredno oštećenoj djelovala ozbiljno, a kako je optuženi nakon što joj je izgovorio navedene riječi, krenuo prema oštećenoj, koja nije mogla znati što će točno optuženik učiniti, navedeno je zasigurno bilo dovoljno da oštećena upućene prijetnje shvati ozbiljno.

30. Dakle, svojim radnjama optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

31. S obzirom da je oštećena primala poruke i pozive od optuženika sa najmanje 30 (prema samom iskazu optuženika prilikom ispitivanja vještaka) različitih telefonskih brojeva u inkriminiranom razdoblju kao i pisma, a isti se pojavljivao i oko njene zgrade, kao i da su ti pozivi i poruke bili učestali u tom razdoblju, jasno je da je optuženik bio ustrajan u uspostavljanju kontakta sa oštećenom unatoč tome što mu je oštećena jasno dala do znanja da ne želi njegove kontakte, a što je jasno iz samog sadržaja reproduciranih glasovnih poruka koje je optuženi slao oštećenoj. Iz navedenog proizlazi nedvojben zaključak da je optuženik ustrajno i kroz dulje vrijeme, odnosno u trajanju od skoro četiri mjeseca, uspostavljao neželjeni kontakt sa oštećenom na način da ju je gotovo svakodnevno sa 12 različitih telefonskih brojeva zvao i slao poruke neprimjerenog i uvredljivog sadržaja, iako mu je oštećena blokirala brojeve i ponavljala da nije osoba koju on traži, a čime je kod oštećene izazvao strah, uznemirenost i zabrinutost za vlastitu sigurnost.

32. Što se tiče iskaza svjedoka CF isti nema neposrednih saznanja o predmetu ovog postupka, njegov iskaz je po ocjeni suda istinit i vjerodostojan, a isti je Sudu potvrdio da je optuženi i njemu slao glasovne poruke za vrijeme dok je svjedok bio sa oštećenom u vezi, što po ocjeni suda nije uobičajeno ponašanje normalne osobe koja je prihvatila prekid, a daljnji iskaz svjedoka o tome kako je oštećena prekinula vezu s njim jer je "htjela da izbjegne bilo kakve konflikte i sukobe između njega i PF, jer joj se PF prijetio pa da ne bi prijetio i njemu" jasno govori o tome da je oštećenoj život hendikepiran posljedično njenom odnosu sa optuženikom.

33. Sud je ocijenio iskaz svjedoka RF istinitim i vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti iskazivao o odnosu i vezi optuženika i oštećene, a koji je potvrdio da se radilo o disfunkcionalnom odnosu i dok su bili zajedno. Isti o predmetu ovog kaznenog postupka nema neposrednih saznanja, a sudu je potvrdio nezdravu opsjednutost optuženika oštećenom koji mu je i nakon prekida neprestano pričao o njoj zbog čega je svjedok zatražio da mu više ne priča o njoj.

34. Sud je i iskaz svjedokinje OF ocijenio pristranim optuženiku s kojim je po samom navođenju bolja i sudu je bilo jasno da ga je pokušavala zaštiti umanjujući njegove namjere u dijelu gdje navodi da se oštećena ne bi trebala bojati optuženika, no u bitnome je sud i ovakav pristran iskaz ocijenio istinitim jer je ista jasno potvrdila iskaz oštećene navodeći da joj je oštećena govorila da bi ju PF kontaktirao više puta unatoč što ona to ne želi, da se žalila da ju on zove s raznih brojeva telefona, da joj je artikulirala svoj strah i uznemirenost, da se bojala izaći u grad jer ju optuženi prati i da se bojala da će ga sresti.

35. Iskaz svjedoka UF sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim, isti je iskazivao o događajima kojima je sam posvjedočio, dakle o događaju od 24. prosinca 2024. kada je oštećena demonstrativno optuženom dovezla poklone i cvijeće koje je pred svjedokom i uništila i o skrivanju oštećene u lokal njegove supruge te iskazanom strahu oštećene od optuženika, dok o samom odnosu optuženika i oštećene tijekom inkriminiranog razdoblja ili drugim relevantnim činjenicama nema neposrednih saznanja.

36. Sud je iskaz svjedoka AF, istovjetno kao i iskaz njegove supruge MF, ocijenio pristranim optuženiku s kojim je u dobrim odnosima, i koji je naveo da u razdoblju od travnja 2022. do 15. lipnja 2023. nije vidio optuženika i oštećenu zajedno i da nema neposrednih saznanja o njihovom odnosu, izuzev dojma o kojem je sam svjedok iskazivo kako se oštećena boji optuženog, iako je taj svoj iskaz pokušao ublažiti dodajući kako on smatra da se oštećena nema čega bojati. Svjedok je nadalje iskazivao i o tome kako ima saznanja kako oštećena ne čita poruke oštećenika, iako je i taj svoj iskaz pokušao ublažiti navodeći kako mu nije optuženi (s kojim se nalazio "par puta tjedno na piću" i koji je drugima neprestano pričao o oštećenoj toliko da su tražili da prestane, i kojem je on "poslao poruku u kojoj se govori da je (oštećena) bila kod njega u restoranu i što je jela jer je mislio da će ga to kao prijatelja zanimati" ) rekao da joj šalje poruke i da ona odbija kontakte s njim nego mu je njegova žena (koju "ne pita o njenim prijateljicama") rekla da je optuženi slao poruke oštećenoj. Dakle njegov iskaz je djelomično kontradiktoran sam sebi i iznimno neuvjerljiv u dijelovima u kojima opisuje svoje nepoznavanje dinamike odnosa između optuženog i oštećene i devalorizira njen osjećaj straha od optuženika. S druge strane sam taj svjedok iskazuje kako "Ne zna razloge zašto bi pokazao MF te silne poruke i pozive od PF, ali da dozvoljava mogućnost da je to bilo tako."

37. Svjedoka IF nema nikakvih neposrednih saznanja o kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka. Jedino što je ovaj svjedok potvrdio je činjenica da mu je nakon prekida veze optuženi pričao o oštećenoj i tome da ju voli te je potvrdio da je kada je oštećenu sreo i pitao da li se želi pomiriti s PF da mu je rekla da ga se boji, uz napomenu da se ovaj događaj odvio u razdoblju nakon inkriminacije.

38. Sud je iskaz propisno upozorenog svjedoka koji se odrekao blagodati nesvjedočenja, brata optuženika HF, koji nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnoj inkriminaciji, niti o odnosu optuženika i oštećene i koji je iskazivao samo o jednom događaju kada je sreo oštećenu koja mu je iskazala da ima problema s optuženim "na što joj je on rekao da ga onda ostavi, a ona mu je rekla da ga ne može ostaviti jer ga voli na što joj je on rekao da ga onda ne maltretira", a za koji događaj isti nema nikakvih kapaciteta vremenski ih odrediti, kao nevažan za ovaj postupak 39. Sud je iskaz svjedokinje SF u većem dijelu, izuzev opisa događaja u svibnju 2023., ocijenio neistinitim i usmjerenim na pogodovanje optuženika. Neistinitim jer je cijeli iskaz konfuzan i kontradiktoran sam sebi jer svjedokinja nekoliko puta tijekom iskaza mijenja razdoblja u kojima je bila dobra s oštećenom (od travnja pa do srpnja 2022, pa nije do srpnja uopće razgovarala s oštećenom jer ista teku srpnju doselila, pa onda od srpnja do prosinca 2023…), zatim što joj je govorila o vezi s oštećenim (da nisu, pa da jesu zajedno, pa da je samo mislila da jesu…), zatim kad joj je oštećena pričala da ga se boji (ljeto 2022, nakon srpnja 2023…). Nadalje sama svjedokinja je iskazivala o narušenom iskazu nje i oštećene i tome kako joj je oštećena zvala policiju, a i o svom dobrom odnosu sa optuženim koji je i ona sam inicirala pozivajući ga i žaleći mu se na oštećenu, a on je provjeravao hoće li ona doći na sud. S obzirom na sve navedeno iskaz svjedokinje je ocijenjen usmjerenim na pogodovanje optuženiku te s obzirom na brojne kontradiktornosti isti nije vjerodostojan, životan niti logičan. Izuzev u dijelu opisa događaja u svibnju 2023. koji je jedini dio iskaza oštećene u kojem nije bilo kontradikcija te je navela kako je oštećena "došla kod svjedokinje, bila je sva uznemirena, tresla se pitala ju je da li zna što se dogodilo, rekla joj je da je PF bio kod nje i da je bila policija, da ju je PF napao, vrijeđao. Pitala je svjedokinju što da radi i kako da se smiri." iako je i na kraju iznošenja tog iskaza sama ubacila da ju je oštećena onda pitala kako da ga uništi, a koju izjavu je sud ocijenio neistinitim i nelogičnim, s obzirom na prethodno opisano stanje oštećene kao i činjenicu da je nejasno zašto bi oštećena tako nešto uopće pitala baš ovu svjedokinju i po čemu je ona stručnjak za uništenje drugih osoba kao i s obzirom da ona sama navodi da već u to vrijeme one nisu bile dobre, te navedenu izjavu sud smatra usmjerenom na pogodovanje optuženiku i prikazivanju oštećene zlonamjernom, a obzirom da je očigledno da su oštećena i svjedokinja u vrijeme davanja iskaza bile u zavadi.

40. Materijalna dokumentacije pročitana tijekom dokaznog postupka također je prihvaćena kao vjerodostojna obzirom da tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje.

41. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka mr. sc. Renate Bradvica, univ. sprec. crim. i prim. dr. sc. ĆF, dr. med., ocijenivši nalaze objektivnim, stručnim, jasnim i utemeljenim na pravilima struke, a na navedena vještačenja nije bilo ni primjedbi stranaka.

42. Sud nije prihvatio obranu optuženika kao istinitu s obzirom da je ista usmjerena isključivo na veličanje svoje ličnosti i omalovažavanje i devalorizaciju straha i osjećaja oštećene i pokušaje prikazivanja oštećene, ne kao žrtve njegovog neželjenog i agresivnog postupanja već kao emocionalno nestabilne i labilne osobe koja njega lažno optužuje, iako za takvo postupanje nije dao niti jedno razumno objašnjenje koje bi dovelo istinitost iskaza žrtve u pitanje, dok su njegova objašnjenja kako oštećena to čini iz osvete jer je on povezao drugu ženu/našao drugu ženu/viđen sa drugom ženom i slično u potpunosti neuvjerljivi i neživotni jer je sudu nepojmljivo da bi se bilo tko svojevoljno odbrao podvrgnuti sudjelovanju u dugotrajnom kaznenom postupku i životu u strahu iz razloga koje optuženi opisuje. Tim više što njegovu obranu osporava on sam u sadržaju svojih glasovnih poruka u kojima (izuzev onih nekoliko agresivnih i degutantno uvredljivih koje je u poslao u stanju očitog bijesa) velića njenu osobu, iskazuje joj ljuba, moli za oproštaj i slično, a što radi i u pismima koje joj je pisao, i u pričama koje priča svjedocima o njoj.

42.1. Sud je takvu obranu optuženika ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku

42.2. Ovakva ocjena obrane optuženika kao i iskaza oštećene potkrijepljena je i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je optuženom utvrdio miješani poremećaj ličnosti s elementima emocionalno nestabilne ličnosti i dissocijalnog poremećaja ličnosti čije načini reagiranja uključuju impulzivnost i poteškoće afektivne kontrole kao i poteškoće kontrole agresivnosti, slabu anticipaciju posljedica svojeg ponašanja, potom ponašanja koja uključuju i ona za koje se može odrediti zatvor (u dva navrata kršenje mjera opreza), te je vještak imajući u vidu opisanu strukturu ličnosti optuženika, potom pojedine situacije u kojima je bio intenzivno emocionalno angažiran u smislu postojanja snažne srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećenoj, zaključiti da je optuženi PF u odnosu na kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti, zbog među utjecaja njegove strukture ličnosti i mogućeg doprinosa oštećene njegovom ponašanju, bile bitno umanjene.

42.3. Vještak je u svom nalazi dakle potvrdio da su ličnost optuženika i njegove reakcije upravo onakve kakve je opisala oštećena u svom iskazu, a što u bitnome potvrđuje njen iskaz da je ista kada ga je upoznala, unatoč tome što ga je voljela, odlučila prekinuti njihovu vezu jer se nije mogla nositi s njihovim disfunkcionalnim odnosom, kojem je bez ikakve sumnje i ona sam doprinijela jer je nedvojbeno da optuženi i oštećena nisu kompatibilni niti sposobni funkcionirati zajedno, no da je ista pokušavala na civiliziran način prekinuti taj odnos, u čemu očigledno nije uspjela kada je sve eskaliralo 5. svibnja 2023. godine te je optuženi u naletu svog bijesa i agresivnosti (koje stanje je opisala svjedokinja C) nesposoban prihvatiti kraj njihove veze prijetio oštećenoj, a što je kod nje uzrokovali ozbiljan strah i bojazan za svoj život radi čega je pozvala policiju i podnijela protiv optuženika prijavu. Dakle, ista je optuženika, suprotno navodima njegove obrane, prijavila izazvana njegovim ponašanjem i strahom koji je doista osjetila i to nakon više od godine dana pokušaja da navedeni odnos okonča.

43. Upravo ovakvo ponašanje optuženika, njegova upornost i ustrajnost u pokušajima da obnovi vezu s oštećenom s kojom je optuženi nesporno bio prethodno u intimnoj vezi, njegova nesposobnost da kroz dugo vremensko razdoblje ne prihvaća njenu želju za okončanjem odnosa, da smatra da se radi o "igri" koju oni igraju , odgovara opisu kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11.

44. Optuženikove sposobnosti shvaćanja značenje svojeg djelovanja i upravljanja svojim postupcima, zbog među utjecaja njegove strukture ličnosti i mogućeg doprinosa oštećene njegovom ponašanju, bile su bitno umanjene. Kod optuženika nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, a postupao je s izravnom namjerom, jer je kao odrasla osoba sa dovoljno životnog iskustva bio svjestan da postupanjem na utvrđeni način nastoji uspostaviti i uspostavlja neželjeni kontakt sa drugom osobom i da pozivi i poruke kako oni ljubavnog tako i oni neprimjerenog sadržaja koje je upućivao mogu kod te osobe izazvati strah za njezinu sigurnost, a znao je i prema svojoj vlastitoj obrani da oštećenu kontaktira iako mu je ona rekla da ne želi kontakt s njim, a što proizlazi i iz reproduciranih poruka, te je i išao za time da izazove takve posljedice na psihofizičko stanje osobe koju je kontaktirao, odnosno oštećenice, s obzirom da je bio uporan i koristio (najmanje) prema svojim navodima trideset telefonskih brojeva kako bi uspio ostvariti kontakt. Prema tome, nedvojbeno je da je optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

45. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost bitno smanjenu ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja ovih djela i doprinos oštećene, namjerni kao i ona nenamjerni u vidu ostavljanja otvorenih komunikacijskih kanala po uputi djelatnika policije. Kao otegotne okolnosti optuženiku su cijenjene niske egoistične pobude iz kojih su ova djela počinjena, izravna namjera s kojom su djela počinjena, njegova višestruka osuđivanost tijekom provođenja ovog postupka zbog nepoštivanja odluka ovoga suda i kršenja samostalnih mjera zabrane približavanja oštećenoj, ozbiljnost izrečenih prijetnji i izrazita upornost i dugotrajnost u uznemiravanju oštećene te kontinuiranom izazivanju kod nje osjećaja nelagode i straha, a posebno okolnost da je nastavio na opisani uznemiravati oštećenu i kada mu je ona jasno dala do znanja da više ne želi kontakte s njim, jer je isti bio svjestan, polazeći s aspekta prosječno razumne osobe, da takva njegova uznemiravanja kroz izazivanje kod oštećene osjećaja nelagode i straha mogu utjecati i na zdravstveno stanje oštećene, do čega je uostalom i došlo, jer je oštećena sama iskazala da joj je uslijed svih ovih događanja i zdravstveno i psihičko stanje narušeno. O vlastitom strahu i utjecaju optuženika na nju i njen život oštećena je iskazivala jasno i detaljno i sud je takav njen iskaz u potpunosti prihvatio.

46. Stoga je optuženiku za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 na temelju iste odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest), i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi PF se osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja mu je na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

46.1. Sud je optuženika na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11upozorio da će se rad za opće dobro izvršit samo uz pristanak optuženika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

46.2. Sud je nadalje optuženika upozorio na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 da će ako se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

46.3. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 sud je upozorio optuženika da će, ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

67. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 8. svibnja 2023. do 9. svibnja 2023. i od 1. rujna 2023. do 30. studenog 2023.

68. Sud smatra da će se izrečenom kaznom koja je zamijenjena radom za opće dobro ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, kao i da će se izrečenom sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve zaštiti žrtva i dodatno utjecati na optuženika, jer je upozoren da će se kazna zatvora izvršiti ukoliko se ne bude pridržavao izrečene sigurnosne mjere, da se ubuduće kloni ovakvog ponašanja i da se pridržava izrečenih mjera te izraziti dostatan prijekor optuženiku zbog počinjenih kaznenih djela i utjecati na istog i da shvati štetnost svog postupanja i njegove dugoročne posljedice za sve uključene.

69. Naime, s obzirom na brojnost i težinu kaznenih postupaka koji su proizašli iz nerazriješenog intimnog odnosa optuženika i oštećene, Sud je na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 po službenoj dužnosti izrekao sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OF na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od dvije godine.

69.1. Sud je na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 upozorio optuženika sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne ako osuđenik bez opravdanog razloga krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

70. S obzirom da je optuženika proglasio krivim Sud mu je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP naložio da podmiri troškove kaznenog postupka i to: troškove vještačenja u iznosu od 80,22 eura i 656,25 eura te troškove svjedoka u ukupnom iznosu 38,40 eura kao i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, odnosno ukupno 974,87 eura, sve u roku od u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Osijek, 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-317/2023

2. Optuženi PF

3. Branitelj optuženika Ivan Jukić

4. Braniteljica optuženika Saša Pufler

5. Oštećena OF