Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6722/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25-5/11942, urbroj: 511-12-32-25-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), nakon glavne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 4. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ĆL, sin Ć i T, rođen **.**.1983., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, SSS, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 8. svibnja 2025. u 12:45 sati u [adresa], putem telefonskog razgovora sa svojim sinom TL (2014.) istome izjavio da će ga istriskati pred svima u školi, a sve iz razloga što nije želio doći kod oca, a navedeni događaj je kod TL izazvao osjećaje uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/11942, urbroj: 511-12- 32-25-1 od 8. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritičnog dana bio na primanju roditelja u osnovnoj školi koju pohađa njegov sin TL. Da ga je sačekao poslije škole da ga odvede kući na ručak. Međutim, da je on uzeo svoj mobitel i nazvao majku. Da ne zna što mu je ona rekla, a da je svakom slučaju otišao s prijateljem, a ne s njim. S obzirom da s njim inače komunicira putem mobitela, da ga je kasnije nazvao na mobitel, ali da mu nije rekao da će ga istriskati pred svima u školi jer nije želio doći kod njega.
4.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠL, koja je iskazala da je kritične prigode bila na poslu i da ju je na mobitel nazvao sin TL, rođen **.**.2014., koji je bio u školi i rekao joj da mu je tata rekao da će ga istriskati pred svima u školi. Da je pojasnio da ga je tata zvao da ide s njim, a da je on rekao da neće, da ide s prijateljem i njegovim tatom. Da je TL dok je ovo govorio, bio uznemiren, da je plakao i jecao. Da ju je TL nazvao kad je došao kući. Da je prije toga nije nazvao, da je nije nazvao da je pita može li ići s tatom.
4.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da je sve što je svjedokinja iskazala laž, a da je na sudu da utvrdi tko laže ona ili TL.
5. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskog službenika ĐL od 8. svibnja 2025., a iz koje proizlazi da je policijski službenik obavio razgovor s djetetom TL, u nazočnosti majke ŠL te da je dijete iskazalo da mu je otac kazao da ga može biti sram i da će ga drugi put istriskati pred svima u školi. Da ga je očevo ponašanje uznemirilo zbog čega je majka događaj prijavila policiji.
6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. svibnja 2025., a iz kojeg proizlazi da u organizmu okrivljenika nije bilo alkohola.
7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 8. svibnja 2025. na kojem je okrivljenik izjavio kao u obrani.
8. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom ovog suda broj: Pp-6293/2023 od 18. kolovoza 2023., pravomoćnom 27. rujna 2023. novčanom kaznom u iznosu 133,00 eura.
9. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, suglasnih izjava djeteta TL, sadržane u policijskoj zabilješki policijskog službenika te svjedokinje ŠL utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode putem telefona, u telefonskom razgovoru sa sinom TL rekao da će ga istriskati pred svima u školi, a što je kod istog izazvalo uznemirenost. Okrivljenik je na ovaj način počinio psihičko nasilje prema sinu TL koje je kod njega prouzročilo uznemirenost. Dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema djetetu, a s obzirom da je TL rođen **.**.2014. i da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao 10 godina.
10. Međutim, ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu ne navodi činjenice koje predstavljaju zakonsko obilježje prekršaja – „počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“.
11. Iako se iz optužnog prijedloga može iščitati da je žrtva sin TL i da je isti dijete, u optužnom prijedlogu se ne navodi da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu djeteta, a čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naprotiv, u optužnom prijedlogu se navodi da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kojim je propisana kazna za počinitelja koji u nazočnosti djeteta... počini nasilje iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Dakle, u optužnom prijedlogu se ne navode činjenice da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu djeteta, a koje predstavljaju odlučne činjenice iz kojih proizlaze zakonska obilježja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.
13. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
14. Slijedom iznijetog, zbog citiranih manjkavosti optužnog prijedloga, odlučeno je kao u izreci.
15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 4. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
BL Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
