Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2424/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG iz [adresa], kojeg brani Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-5/23620, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 3. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 28. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 4. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003. u [adresa], od oca C i majke A rođ. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehatroničar, zaposlen u trgovačkom društvu "Oculus" d.o.o. Hrašćica, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 10. kolovoza 2024. u 04:30 sati na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje INA u Ulici Miroslava Krleže 8 u Varaždinu narušavao javni red i mir na način da je:

1. vikao i galamio pjevajući stihove pjesama, a što je remetilo noćni mir građana,

2. prilikom postupanja i vršenja službe vrijeđao i omalovažavao AG i JG, policijske službenike Policijske postaje Varaždin riječima: "Pederčine! Jaki ste si u autu!", a budući da se na izdane naredbe i upozorenja od strane policijskih službenika nije želio smiriti, već je nastavio s činjenjem prekršaja, te su nad istim uporabljena sredstva prisile – lisice,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1:

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura)

za prekršaj pod točkom 2:

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 10. kolovoza 2024. u 04:40 sati do 10. kolovoza 2024. u 09:05 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 960,18 eura (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona CG, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. da bi dana 10.08.2024. u 04:30 sati u mjestu Varaždin, Ulica Miroslava Krleže kućni broj 8, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Varaždin okrivljeni CG na prostoru benzinske postaje INA tijekom postupanja policijskih službenika utvrđeno da je okrivljeni CG na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje INA, za vrijeme rada iste, narušavao javni red i mir na način da je zatečen u konzumaciji alkoholnog pića Union piva u limenoj ambalaži i pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,92 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke ARFK 0204, Alcotest 6820, o čemu je sastavljen zapisnik ser. Br. [serijski broj]. Dakle, okrivljeni se na javnom mjestu odavao pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkohola,

VI. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 20. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivog po članku 20. stavku 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

VII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 28,59 eura (dvadeset osam eura i pedeset devet centi), a isti se odnosi na putni trošak svjedoka u iznosu od 2,58 eura i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je u odnosu na navode optužbe izjavio kako je predmetnog dana bio u izlasku te se zapravo niti ne sjeća kako je uopće došao na benzinsku postaju. Sjeća se da je na benzinskoj postaji bilo dosta ljudi, ali kako je bio pod utjecajem alkohola, a i predmetni događaj se zbio prije više od godinu dana, to se baš ne sjeća tog događaja. Vezano za postupanje policije sjeća se da su se udaljili od benzinske postaje, te se sjeća da su policijski službenici uhitili samo njega. Na benzinskoj nije bio sa svojim društvom, već su to bili slučajni prolaznici. Također se sjeća da su ga odveli u policijsku postaju.

Na pitanje branitelja da li je vrijeđao policijske službenike riječima: "Pederčine" odgovara da ne. Na daljnje pitanje zbog čega je odbio potpisati dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog odgovara da iz razloga jer je bio pijan te nije znao što potpisuje, a isto tako iz razloga što se ne smatra krivim.

Na posebno pitanje suda da li mu je bilo objašnjeno od strane policije što mu se to daje na potpis odgovara: "Ne sjećam se baš".

Na pitanje branitelja da li se sjeća što je imao obučeno odgovara: "Crne kratke hlače "Nike" i zelenu majicu kratkih rukava.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok GG, policijski službenik Policijske postaje Varaždin koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Kolega AG i on bili su u ophodnji te su na travi, dakle između benzinske postaje INA i dječjeg igrališta, zatekli 5 osoba, s tim da kolega i on ne bi ni stali, nego su te osobe vikale, galamile i konzumirale alkohol. Kolega i on su se zaustavili na prostoru benzinske postaje, te su im okrivljenik i još dvije osobe počeli vikati da su pederčine i da ne "vupamo" van iz vozila. Tada je on izašao iz vozila van, međutim te osobe su počele bježati prema Ulici Tina Ujevića između zgrada. Kolega i on su tada vozilom krenuli prema Ulici Tina Ujevića te kad su došli u Ulicu Tina Ujevića, okrivljenik je između zgrada dotrčao ispred njihovog službenog vozila, dok su se druga dvojica rastrčala između zgrada. Okrivljenik je ponovno počeo trčati prema benzinskoj postaji, te ga je on sustigao na benzinskoj postaji, a kolega je došao službenim vozilom, a kako je okrivljenik pružao otpor, odnosno bio je sklon bijegu, to su stavili sredstva za vezivanje poradi sprječavanja bijega i priveli ga u službene prostorije. Vrijeđao ih je samo pri onom prvom kontaktu, dok ih u daljnjem postupanju nije vrijeđao, već je samo pružao otpor, odnosno želio je pobjeći. Sjeća se da je konzumirao Union pivo u limenci.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna stihove pjesama koje je okrivljenik navodno pjevao svjedok odgovara da ne zna jer da zna, tada bi ih naveli u optužnom prijedlogu. Na daljnje pitanje da li je okrivljenika zatekao više puta u konzumaciji alkoholnih pića svjedok odgovara da da. Inače su ga više puta znali zateći s osobama na INA-i gdje su konzumirali alkoholna pića, no postupke nisu pokretali. Na daljnje pitanje da li se sjeća što je okrivljenik imao obučeno na sebi svjedok odgovara: "Crnu kratku majicu i crne kratke hlače". Na daljnje pitanje na koji način je utvrdio da je okrivljenik izgovorio predmetne uvredljive riječi svjedok odgovara na način da je isti bio okrenut prema njima te je jasno čuo i vidio da je to rekao okrivljenik, kao i ova druga dvojica. Te riječi su ga uvrijedile.

4. U tijeku postupka ispitan je svjedok AG, policijski službenik Policijske postaje Varaždin koji je iskazao kako obzirom da je prošlo više od 2 godine od predmetnog događaja, ne sjeća se baš svih detalja, no bili su u noćnoj smjeni i sad se više ne sjeća da li su išli po dojavi ili su bili u ophodnji. Sjeća se da je grupa mladića kod benzinske postaje u ĐG nešto pjevala, a to je inače mjesto gdje se okupljaju nakon noćnih izlazaka, te se stanari okolnih zgrada žale. Jedan od mladića iz te skupine im je vikao nešto u stilu: "Jaki ste! Pičke" i sl., no detaljne riječi koje im je upućivao upisali su u prijavi. Također se sjeća da je isti bio u alkoholiziranom stanju. Istog su morali privesti u policijsku postaju jer se nije želio smiriti, niti udaljiti, te se isti zapravo bahatio pred društvom te je postojala mogućnost da će nastaviti s činjenjem prekršaja.

Na pitanje braniteljice da li mu je poznat okrivljenik od prije predmetnog događaja svjedok navodi da nije jer on uglavnom radi po vanjskim sektorima te ga on osobno prije nije zatekao u konzumaciji alkoholnih pića. Na daljnje pitanje na koji način je baš okrivljenik izgovorio te uvredljive riječi svjedok odgovara: "Zato jer je isti bio jedini glasan te misli da je bio obučen u nešto tamno, no detalja o odjeći se ne sjećam". Na daljnje pitanje da li je još nekog mladića uhitio iz te skupine svjedok odgovara da ne. Stihova koje je pjevao se ne sjeća, no sjeća se da je on bio najglasniji iz te skupine i kao što je naveo, upućivao im je riječi: "Gdje ste pičke?", odnosno točan sadržaj riječi naveden je u prijavi. Na daljnje pitanje da li se okrivljenik opirao kad su mu rekli da će ga odvesti u policijsku postaju svjedok odgovara da ne, nisu primijenili sredstva prisile. Lisice nisu sredstva prisile nego se iste upotrebljavaju kako bi se spriječio bijeg, a i radi njihove sigurnosti, kao i sprječavanja samoozljeđivanja osobe prema kojoj se pristupa.

5. U tijeku postupka pročitano je: obavijest PP Varaždin od 10. kolovoza 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola od 10. kolovoza 2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 10. kolovoza 2024., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 7. ožujka 2025. i 15. rujna 2025.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja naveo je kako u odnosu na pitanje odvjetnice koje riječi su bile izgovorene smatra da riječi nisu bitne, već je stvar u biću djela, a biće djela je tu vika, uznemiravanje noćnog mira građana i dojavitelja. Policijski službenici su dolaskom na mjestu događaja zatekli okrivljenog koji se nalazio u društvu više ljudi i kao takav se isticao u toj vici i naravno vrijeđao policijske službenike, što u principu nije društveno prihvatljivo i traži daljnje postupanje policije jer osim članka 13. imamo i članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te u stjecaju već imamo 2 prekršaja. Činjenica da je priveden i zadržan u prostorijama Policijske postaje Varaždin sugerira da na naredbu policijskog službenika se nije smirio te je postojala osnovana bojazan da će nastaviti s narušavanjem javnog reda i mira. Obzirom da su mu stavili lisice Zakon o policijskim poslovima i ovlastima podrazumijeva da su mu stavili sredstva za vezivanje – lisice preventivno, a to podrazumijeva zbog sprječavanja bijega, samoozljeđivanja, samo stavljanje sredstava za vezivanje podrazumijeva da je učinio djelo za koje ga se tereti. Traže kaznu koju su tražili u optužnom prijedlogu, bez mogućnosti smanjivanja kazne zbog olakotnih okolnosti.

7. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je kako obrana smatra da u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik CG počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Svjedoci su potvrdili da se na mjestu događaja nalazilo više osoba koje su vikale i narušavale javni red i mir. Budući da nema materijalnih dokaza koji bi potvrdili navode policijskih službenika obrana predlaže da se donese oslobađajuća presuda.

8. Opunomoćeni predstavnik tužitelja naveo je da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem policijskih službenika o čemu je sastavljena službena zabilješka, a ona je dokaz u tom postupku.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

10. Sporno je da li je okrivljenik remetio javni red i mir na način da je vikao i galamio pjevajući stihove pjesama, ako i da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom postupanja i vršenja službe riječima kako se isti tereti.

U obrani okrivljenik zapravo ne navodi ništa konkretno jer je bio pod utjecajem alkohola i od događaja je prošlo više od godinu dana te se sjeća da su policijski službenici samo njega uhitili.

Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je kao svjedoke ispitao policijske službenike Policijske postaje Varaždin koji su predmetne prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem, te su detaljno opisali događaje, odnosno ponašanje okrivljenika predmetne zgode. Tako su svjedoci suglasno naveli da je više osoba na predmetnom mjestu konzumirale alkohol, vikale i galamile, a isto tako da su prilikom postupanja i vršenja službe vrijeđale i omalovažavale policijske službenike JG i AG, a kako je to navedeno u izreci presude. Nadalje, saslušani svjedoci u svojim iskazima navode da je predmetne zgode bilo više osoba zajedno s okrivljenikom, a koji su remetili javni red i mir, međutim jedino su uhvatili okrivljenika s obzirom da su druge osobe pobjegle, te su jasno vidjeli i čuli da je okrivljenik remetio javni red i mir kako ga se tereti. Saslušanim svjedocima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika jer nije ni životno ni logično da bi policijski službenici postupali prema nekome iz čista mira i bez razloga.

11. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci ove presude tim više što se isti sam svojevoljno doveo u alkoholizirano stanje u kojem je onda počinio predmetne prekršaje.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetio mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje kupaca, susjeda i slučajnih prolaznika koji su bili na predmetnom mjestu, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

13. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je isti postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja pa sud smatra da su se u postupku okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome izriču minimalne novčane kazne propisane za predmetne prekršaje imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

15. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

Kako je okrivljenik u skladu sa odredbom čl. 137. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona bio smješten od strane policijskih službenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, to se vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno svo vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, računajući od trenutka smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 10. kolovoza 2024. u 04:40 sati do 10. kolovoza 2024. u 09:05 sati kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, prema čl. 40. Prekršajnog zakona, uračunalo okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu, kao jedan dana zatvora, odnosno kao 39,82 eura, tako da okrivljeniku od izrečene novčane kazne ostaje za platiti 960,18 eura.

16. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje pod točkom IV. izreke ove presude.

17. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi predmetne zgode narušavao javni red i mir na način da se na javnom mjestu odavao pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkohola. Bitni elementi predmetnog prekršaja su da je prekršaj počinjen na javnom mjestu te da se radnja prekršaja-pijančevanje kontinuirano ponavlja. Što se tiče elementa javnosti, isti je ispunjen s obzirom da se okrivljenik nalazio na prostoru benzinske postaje INA koja je sasvim sigurno javno mjesto. Međutim iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja proizlazi da se okrivljenik jednokratno opijao predmetnog dana, dakle nema kontinuiteta, odnosno višekratnog vršenja predmetnog prekršaja, te time nije počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koje se optužuje, sud je istoga za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putni trošak svjedoka okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: CG, [adresa]

2. branitelju: Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka ulica 89

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE