REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1095/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika OV, [adresa] i II okrivljene ĐV, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog Optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-5/10556, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 27. travnja 2026., dana 04. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
II OKRIVLJENA ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći O i Đ, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila OŠ, nezaposlena, vanbračna zajednica, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
I. što se II okrivljena ĐV nasilnički ponašala u obitelji tako što je dana 27. travnja 2026. u 17,30 sati u mjestu [adresa], počinila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema svom vanbračnom suprugu UV na način što ga je objema rukama odgurivala te ga vrijeđala pogrdnim riječima: „Pizda ti materina“, što je kod istog prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je II okrivljena počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 3., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se
i z r i č e
II okrivljenoj temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona II okrivljenoj se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 27. travnja 2026. 21,30 sati do 28. travnja 2026. do 09,10 sati kao dva dana kazne zatvora, tako da II okrivljena ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 dana (osamdana).
Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema II okrivljenoj se
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena II okrivljenoj neće izvršiti ukoliko u roku od tri mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi joj bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene ovom presudom.
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona,
I OKRIVLJENI UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin U i N, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio OŠ, nezaposlen, vanbračna zajednica, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
II. da bi se I okrivljeni UV dana 27. travnja 2026. u 17,30 sati u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da bi počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj vanbračnoj supruzi ĐV na način što ju je rukama tukao po glavi, tijelu i nogama kojom prilikom nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, a nakon čega ju je tjerao iz obiteljske kuće na adresi [adresa]., a što je kod iste prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime bi I okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. i. 3., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I i II okrivljenima izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jedan prema drugome.
IV. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona II okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka, dok u odnosu na I okrivljenika troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog broj gornji protiv I okrivljenika OV i II okrivljene ĐV, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. I okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je ĐV njegova izvanbračna supruga, dana 27. travnja 2026. u 17,30 sati, u mjestu [adresa], nije točno da bi istu na bilo koji način napadao, nije ju tukao po glavi, tijelu i nogama i tjerao ju iz obiteljske kuće na adresi [adresa]., ona je sama izašla iz dvorišta I okrivljeni joj je rekao neka ide kuda hoće samo da nisu više zajedno, dok je ona I okrivljenika objema rukama odgurivala te ga vrijeđala pogrdnim riječima: „Pizda ti materina“, što je kod I okrivljenika prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
3. II okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je I okrivljeni njezin izvanbračni suprug, dana 27. travnja 2026. u 17,30 sati, u mjestu [adresa] isti je II okrivljenu rukama tukao po glavi, tijelu i nogama, nakon čega ju je tjerao iz obiteljske kuće na adresi [adresa]., ali nije točno da bi II okrivljena njega objema rukama odgurivala te ga vrijeđala pogrdnim riječima: „Pizda ti materina“ radi čega se ne smatra krivom radi ovog prekršaja. Navedeno ponašanje I okrivljenika je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Nitko drugi nije bio prisutan ovom događaju.
4. Tijekom dokaznog postupka, a obzirom da nije bilo drugih dokaza, sud je pokušao provesti suočenja između okrivljenika na okolnosti optužnog prijedloga obzirom da se njihovi iskazi ne slažu u bitnom dijelu te su njihove obrane u međusobnoj suprotnosti i nakon što je sudac upoznao prisutne sa načinom provođenja suočenja I okrivljenik je naveo da se želi suočiti sa II okrivljenicom, dok je II okrivljena navela da se ne želi suočiti sa I okrivljenikom, tako da u konačnici suočenje nije provedeno.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je II okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude što proizlazi iz obrane I okrivljenika koji je naveo da ga je II okrivljena odgurivala rukama te ga vrijeđala, dok u odnosu na I okrivljenika valja reći da nije dokazano na jasan i nedvojben način da bi postupio na način kako ga se tereti obzirom da I okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da nije točno da bi se ponašao na način kako ga se tereti dok I okrivljenika jedino tereti svojim iskazom II okrivljena s kojom očito I okrivljeni nije u dobrim odnosima i čiji dio obrane vezano za postupanje I okrivljenika sud cijeni neuvjerljivim obzirom da se ista nije željela suočiti sa I okrivljenim te kako nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju I okrivljenika istog je valjalo osloboditi od optužbe.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen II okrivljenoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, u što je uračunato zadržavanje II okrivljene u trajanju od 2 dana, ali i primijenio i uvjetnu osudu budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenu ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da II okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana.
7. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I i II okrivljenima izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jedan prema drugome obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretne mjere.
8. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona II okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da je nezaposlena i majka troje djece, dok u odnosu na I okrivljenika troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru, 04. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. NV, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude
