Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-1264/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima ZOU mr. sc. Dušanka Kuharić i dr. iz Ludbrega, protiv protustranke ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku VČ, zaposlenom u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Virovitica, radi lišenja poslovne sposobnosti, na ročištu, 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka Jaga Kolarek, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Koprivnice, Ć [adresa], lišava se djelomično poslovne sposobnosti i to u pogledu sklapanja ugovora, davanja izjava, zastupanja pred pravnim i državnim tijelima, upravljanja i raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima po bankovnim računima, davanja nasljedničkih izjava te odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u kojem prijedlogu navodi da je protustranka majka predlagateljice te da je predlagateljica i jedina osoba koja isključivo brine o protustranci, kako o njezinim osobnim potrebama, tako i o potrebama njezina domaćinstva. Navodi kako protustranka živi sama, zasebno u stanu na adresi [adresa]. Navodi kako je ista nesuradljiva i isključiva uz svu brigu koju joj predlagateljica pruža, odbija se preseliti u domaćinstvo predlagateljice, odbija održavanje osobne higijene, higijenski je zapuštena, stan u kojem prebiva je također zapušten jer ne dopušta da se stan održava, ne dopušta da se promijeni bilo koji kućanski aparat (perilica, štednjak i sl.), selotejpom lijepi slavinu da je manji mlaz vode, što smatra štednjom, u svemu vidi urotu, sve to pripisuje vanzemaljcima, boji se interneta, ne dopušta očitavanje brojila za plin, bojeći se da će joj to ugroziti identitet, pa istovremeno predlagateljica dolaskom u stan protustranke ne smije u stan ući s mobitelom, zna imati agresivne epizode kada baca hranu i dr. Slijedom navedenog, predlagateljica smatra da protustranka nije sposobna brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima te da se ista liši poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu i to u pogledu sklapanja ugovora, davanja izjava, zastupanja pred pravnim i državnim tijelima, upravljanja i raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima po bankovnim računima, davanja nasljedničkih izjava te odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju.

2. Protustranci je rješenjem Zavoda od 3. veljače 2026. imenovan posebni skrbnik u osobi VČ, zaposlenog u Centru za posebno skrbništvo.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Mirne Zagrajski Brkić (strana 16-21 spisa).

4. Uvidom u JRO sustav MUP-a utvrđeno je da je protustranka punoljetna osoba, rođena **.**.2940. u [adresa].

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15,98/19, 156/23, dalje ObZ) proizlazi da je lišenje poslovne sposobnosti pravna mjera kojom se punoljetnoj osobi koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama ili interesima, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu oduzima poslovna sposobnost. Ta mjera mora biti donesena na temelju stručnog mišljenja vještaka koji osobno i neposredno pregledava osobu, a sud mora pažljivo uravnotežiti sve relevantne čimbenike i osigurati postupovna jamstva radi zaštite prava te osobe, jer lišenje poslovne sposobnosti predstavlja ozbiljno miješanje države u osobni život pojedinca.

6. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Mirne Zagrajski Brkić, spec. psihijatrije, čije stručno mišljenje o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba je sud zatražio sukladno odredbi čl. 234. st. 3. ObZ-a, proizlazi da je protustranka osoba u 86-toj godini života, koja živi sama, uz svakodnevnu skrb kćeri. Radi kognitivne izmijenjenosti do razine demencije javljale su se epizode smetenosti, paranoidnosti, halucinacija i agresivnih ispada. Iako je upućena na psihijatrijski pregled, na isti nije željela ići te iako joj je propisana terapija psihofarmacima iste nije htjela uzimati. Funkcioniranje joj je značajno oštećeno, što i sama protustranka zamjećuje i navodi, no nije sklona prihvaćati oblike pomoći koji joj se savjetuju. S obzirom kako se radi o poremećaju progresivna tijeka, ne očekuje se poboljšanje stanja. Radi opisane demencije prisutno je osiromašenje na planu ličnosti uz oštećenje mišljenja, emocionalna labilnost, teškoće prisjećanja i zaključivanja, nije u mogućnost razumjeti složenije situacije. Ispitanicu je potrebno zaštiti institutom skrbništva jer nije sposobna za samozbrinjavanje. Ujedno navodi kako ČČ ne može shvatiti značenje ovog postupka niti je u mogućnosti davati izjave u svrhu dokazivanja.

7. Predmetni nalaz dostavljen je posebnom skrbniku protustranke koji se na isti nije očitovao niti je istome prigovarao.

8. Nalaz i mišljenje dr. Mirne Zagrajski Brkić, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i valjano obrazložen sukladno pravilima struke, to se na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje da kod protustranke postoje razlozi iz čl. 234. st. 1. OBZ-a, točnije da protustranka zbog svojih psihičkih slabosti nije u mogućnosti donositi odluke u pogledu sklapanja ugovora, davanja izjava, zastupanja pred pravnim i državnim tijelima, upravljanja i raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima po bankovnim računima, davanja nasljedničkih izjava te odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju.

9. Kod donošenja odluke sud se posebno vodio činjenicom da je protustranka osoba u dobi od 86 godina, koja živi sama te boluje od demencije, pri čemu je sud istu neposredno pokušao saslušati no kvalitetna komunikacija se nije uspostavila, ista nije željela odgovarati na pitanja suda, navodila je kako ne želi da ju se ispituje, nije mogla biti na miru, bježala je od kamere (saslušanje je vršeno putem video -linka u domu protustranke). Iz svega navedenog, a vodeći se najboljim interesima protustranke, sud je odlučio istu djelomično lišiti poslovne sposobnosti, obzirom da iz svega ranije iznijetog, posebno nalaza i mišljenja vještaka koji upućuje na dijagnozu demencije kod protustranke i to na razini srednje teške, time da se posebno cijeni dio nalaza prema kojem protustranka nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka , nedvojbeno proizlazi kako protustranka nije u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u njenom interesu u pogledu sklapanja ugovora, davanja izjava, zastupanja pred pravnim i državnim tijelima, upravljanja i raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima po bankovnim računima, davanja nasljedničkih izjava te odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju, zbog čega je istu valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti u tom opsegu, a sve sukladno ranije iznijetom.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU mr. sc. Dušanka Kuharić i dr. iz Ludbrega

2. VČ, posebni skrbnik

3. ČČ, [adresa]

4. Matični ured Lepoglava, A. Mihanovića 12 - po pravomoćnosti