Poslovni broj: K-267/2025-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Lj. Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-635/24 od 14. studenog 2024., izmijenjene na raspravi 27. ožujka 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti u savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, VR, optuženog SR, branitelja optuženika Dragana Crnkovića, odvjetnika iz [adresa] i opunomoćenice oštećene Sandre Hančić, odvjetnice iz Zagreba, 4. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26- dalje ZKP).

Optuženi NR, zvan " S", sin CR i ĆR, djevojački ĆR, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač motornih vozila i rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, nezaposlen, bez primanja, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, vlasnik kuće na adresi prebivališta, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi:

23. lipnja 2024. oko 11 sati, u [adresa], u dvorištu, u nakani da ustraši susjede TR, GR i ĐR glasno vikao da slijedeći put kada vidi ŠR na ulici da će ga ubiti i da će ih sve pobiti, a koje riječi su ustrašile ŠR, GR i ĐR za svoj život

dakle, da bi drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

pa da bi time počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optuženom BR je uvodno navedenom optužnicom (izmijenjenom na raspravi 27. ožujka 2026.) stavljeno na teret počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženi NR je izjavio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenike-svjedoke: GR, TR, ĐR te je pročitan iskaz ĐR pred PP Petrinja 8. srpnja 2024.. Ispitani su svjedoci: ĆR, FR, ZR, KR, ČR i DR. Pročitan je dopis PP Petrinja od 12. veljače 2026. te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika od 27. ožujka 2026. i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 27. ožujka 2026.

Optuženik je iznio svoju obranu.

4. Optuženi NR je u svojoj obrani porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te da je bilo kome od obitelji ĐR prijetio. Naveo je kako je išao prema kući gdje žive njegovi roditelji, išao je cestom lijevom stranom te je u jednom trenutku prije zavoja prešao na desnu stranu, a tada je vidio ŠR koji je jako brzo vozio, te je " motao" na njega, zbog čega je skočio u desno, te je viknuo "u pm, što je ovo". Kada je došao u dvorište svojih roditelja, tamo su bili prisutni njegova žena, majka, sestre i ZR. GR tom prilikom ni je vidio, a mami je ispričao što se dogodilo. U jednom trenutku je čuo GR kako viče "dosta mi je ciganskog smrada", " dosta mi je ciganskog smeća". On je tada uzeo mobitel i nazvao policiju, a policija je vrlo brzo došla, te je on nakon kratkog razgovora sa policajcem otišao u policijsku postaju.

4.1. Na pitanje branitelja je odgovorio kako je on zvao policiju, a javio mu se šef smjene kojem je objasnio o čemu se radi, a na što mu je on odgovorio kako je policijska patrola već na putu. On je sa mamom, suprugom, sestrama i ZR sjedio na sredini dvorišta, ispod jednog drveta u hladu, a to je udaljeno negdje 20 do 30 metara od dvorišta obitelji GR, od toga mjesta ide jedan nasuti put u dvorištu, zatim terasa pa ljetna kuhinja, a onda ide zid. Nakon što je GR izgovorila riječi koje je ranije naveo, on nije ništa rekao niti uzvratio, već je nazvao policiju, a ta njezina galama nije dugo trajala. Osim policajca koji je bio u dvorištu i s kojim je on pošao u policijsku postaju, na izlazu iz dvorišta, ispred kuće je vidio još jednu policajku, koja je pitala ovog policajca s kojim je bio treba li mu pomoć, na što je on odgovorio da ne treba, da je NR dobar. Nadalje, odgovorio je kako on navedenom prilikom nije bio pod utjecajem alkohola, a koliko se sjeća misli da je u policijskoj postaji bio alkotestiran, da je rezultat bio 0.0.

4.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako su njegova obitelji i obitelj GR oduvijek bili u normalnim odnosima, a on se u ulicu doselio kada mu je bilo 6 godina. Jednom kada je imao 14 ili 15 godina je bio sličan "incident" sa GR, kao i ovaj, on je išao u vrt iskipati piljevinu, jer su im taj dan rezali drva, s njim je bio i jedan prijatelj, GR je također bila iza u svom vrtu, te mu je rekla kako je ovo sve snimala i da će doći policija. Policija je i došla, a GR i njegov otac su morali ići u postaju te od svega toga na kraju nije bila ništa. Nakon tog događaja se više nisu posebno družili niti išli jedni kod drugih, ali su se pozdravljali te nije bilo problema. Kuća obitelji GR se nalazi, ako se gleda od ulice, skroz sa lijeve strane, uz samu ogradu, odnosno susjednu kuću, nakon toga ide veliko dvorište, a onda ide zid između njih te zatim gospodarske zgrade, ljetna kuhinja, garaža, kokošinjac koji su spojeni sa kućom njegove obitelji. Niti oni mogu vidjeti u dvorište obitelji GR niti obratno, osim kada su skroz iza na vrtu. Vezano za događaj sa ŠR, navodi kako nije bio ljut, nego je bio iznenađen, jer je ER autom išao na njega, te ističe kako ER svaki dan tako juri kroz ulicu, i cijela ulica to zna, ali zna da se "sude" te stoga nitko ne zove policiju, a GR priča po ulici kako neće stati dok ga ne strpa u zatvor.

4.3. Na pitanje opunomoćenice oštećene je odgovorio kako je od trenutka kada je ER krenuo na njega autom, pa do njegova poziva policiji prošlo možda najviše 10 minuta, policiju je htio zvati odmah nakon što je ER na njega krenuo autom, ali je bio zbunjen i izbezumljen, te je otišao kod svojih i ispričao je mami što se dogodilo, a kako je u tom trenutku GR počela vikati on je i zbog toga i zbog događaja sa ŠR odlučio nazvati policiju. Njihove obitelji su do ovog događaja bile u dobrim odnosima, iako je GR znala nekada o njima ružno govoriti susjedima, a što bi im onda susjedi prenijeli. Osim događaja koji je ranije spomenuo ( kada je imao 14 - 15 godina) drugih sudskih postupaka sa obitelji GR nije bilo, barem ne koliko je njemu osobno poznato. Što se tiče policajca koji je bio kod njega u dvorištu , s njim se nije družio privatno, niti ga poznaje, odnosno zna ga samo iz viđenja.

4.4. Na poseban upit suda je odgovorio kako on ne zna zašto je ER nasrnuo autom na njega kao niti zašto je GR to vikala, s obzirom da su do tada bili u dobrim odnosima, a ER kada je nasrnuo autom na njega mu nije ništa rekao, niti pokazivao. Kao što je on čuo GR u svome dvorištu, tako je i ona mogla čuti njega u svome dvorištu da je vikao, ali on tom prilikom nije vikao niti je rekao riječi koje mu se stavljaju na teret.

5. Ispitana kao svjedok, oštećena GR je u svom iskazu u bitnome navela kako je bila u dvorištu kada je njezin sin ušao u dvorište autom te joj je rekao kako mu je optuženik skočio pred auto te su komentirali kako je očito imao burnu noć i krenuli se smijati. Nedugo nakon toga, čuli su optuženika kako viče, pretpostavlja kako je pričao s nekim na mobitel, budući nije čula niti jedan drugi glas u dvorištu, a dijeli ih visoki betonski zid, da je optuženik vikao „ubit ću ŠR, sve ću ih pobiti“ nakon čega su ona i njezin sin ER ušli u kuću te je ona pozvala policiju, koja je vrlo brzo došla.

5.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorila kako je njezina kćer ĐR za vrijeme navedenog događaja bila u kući te kako sumnja da je ĐR mogla čuti riječi koje je izgovorio optuženik, jer se nalazila unutar kuće te su vrata bila zatvorena. Ona je ĐR rekla što se događa, odnosno da optuženik prijeti te da ide zvati policiju, a ona neka ostane u kući. ĐR nije rekla kojim točno riječima optuženi prijeti, jer isto u tom trenutku nije stigla. Nadalje, odgovorila je i kako je ovaj događaj kod nje izazvao stres, te se osjećala ugroženo, misleći prvenstveno da se boji za svoj život i život svoje djece, a s obzirom na ranije događaje sa optuženikom. Sin je bio i fizički napadnut, te se zbog ovog događaja ne osjeća ni malo ugodno. Na njezinog sina ŠR ovaj događaj djelovao jako stresno, kao što bi pretpostavlja djelovao i na svaku drugu osobu s obzirom na sve što su prošli. Nije sigurna živi li optuženik u kući pored njih, budući na početku ulice također ima jedna kuća ispred koje je znala viđati optuženika, a optuženikovi roditelji žive pored njihove kuće, a njih i susjednu kuću dijeli visoki betonski zid te ga nije mogla vidjeti, no nakon svih ovih godina koliko žive u istoj ulici jasno raspoznaje glasove i sigurna je da je navedene prijetnje izrekao upravo optuženik.

5.2. Na pitanje opunomoćenice oštećenika je odgovorila kako od predloženih svjedoka od strane obrane, majku i sestru optuženika osobno poznaje, dok ne zna tko bi bio predloženi svjedok ZR. Nadalje ponov ila je kako nije čula nikakve druge glasove iza optuženika dvorišta, osim glasa optuženika te je stoga uvjerena da je pričao na mobitel.

5.3. Na pitanje branitelja optuženika je odgovorila kako joj sin nije rekao da bi u trenutku kada mu je optuženik izletio pred auto bilo bilo kakvog razgovora između njih dvojice. Isto tako nije čula da bi itko u trenutku kada je njezin sin ušao u dvorište iz dvorišta optuženika netko spominjao nekakvu ciglu. Optuženik je mogao čuti da su oni u dvorištu budući su slagali ceradu, jer su imali građevinske radove. Čula je da je optuženik navedenu prijetnju izgovorio samo jedan put, nakon čega je odmah ušla u kuću i zvala policiju te nije izlazila dok policija nije stigla, a svima je zabranila da izlaze u dvorište dok ne dođe policija. Navela je i kako se sjeća da su išli na sud kada je optuženik napao njezina sina, ali su tada bili maloljetni, a optuženika su prijavljivali i ranije, npr. zbog glasne muzike u dva ujutro, kada je policija odmah reagirala. Njezina kćer ĐR bila šokirana kada je ona ušla u kuću i rekla da optuženik prijeti, te da će zvati policiju.

5.4. Na pitanje suda je navela kako optuženik i njegova obitelj već sigurno 20 godina žive u kući pokraj njih, a u početku između nje i optuženikove obitelji odnosi su bili dobri, s obzirom da je uvijek imala životinje znala im je davati jaja, meso, isto tako i odjeću koju su djeca prerasla, smatra da su problemi između njih počeli kada je prestala navedeno činiti. Problemi su krenuli prije otprilike 10 godina. Nadalje, odgovorila je i kako njeno i susjedno dvorište dijeli samo zid, te je ona bila odmah uz sam zid, a ne zna kako izgleda dvorište sa druge strane zida.

6. Oštećeni ER, ispitan kao svjedok je u bitnom naveo kako je autom išao u trgovinu i dok se vozio prema trgovini vidio je optuženika kako tetura ulicom, koji je tada krenuo prema njegovom autu, nakon čega mu je on mahnuo rukom, u stilu da što hoće te ga je zaobišao, a s obzirom da trgovina nije radila za nekih 10 minuta se vratio kući. Kada se vratio kući ušao je vozilom u dvorište, majci je ispričao što se dogodilo te je u jednom trenutku čuo optuženika koji je glasno govorio "sljedeći put kad ga vidim na ulici ubit ću ga, a isto tako i njegovu obitelj tog ŠR", nakon čega je rekao mami da zove policiju, a ona je otišla u kuću zvati policiju te su vani pričekali policiju. Policija je došla vrlo brzo, a dok su ju čekali se nije ništa više događalo, odnosno bila je tišina.

6.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako je optuženika kada je išao u trgovinu sreo na udaljenosti otprilike od 40-50 metara od kuće. Nakon tog događaja se nije osjećao nimalo ugodno, pogotovo imajući u vidu ranije događaje s optuženikom te je stoga i rekao majci da zove policiju, jer je bio uvjeren da bi optuženik toga dana riječi koje je izgovorio i ostvario. Njegova majka bila jako potresena te se jako bojala. Osim njega i njegove majke nitko drugi nije bio na dvorištu kada se zbio navedeni događaj. Njegova sestra je bila potresena tim događajem, jedno vrijeme nije htjela izlaziti iz kuće, niti je htjela voziti brata u školu.

6.2. Na pitanje branitelja optuženika svjedok je odgovorio kako je optuženik kada ga je on sreo išao prema njemu te se nalazio s njegove lijeve strane , nije čuo da bi optuženik spominjao nekakve cigle. Njegova sestra se u trenutku kada je optuženik izrekao navedene riječi prijetnje nalazila u kući, a kasnije izašla iz kuće da vidi što se događa te je ostala vani do dolaska policije. Majka je ušla u kuću po telefon te je izašla van nazvati policiju, a kada je sestra vidjela da je majka izašla van, tada je i ona izašla van da vidi što se događa te ona nije čula prijetnje već pitala njega i majku što se događa, zašto se zove policija. On i majka su rekli njegovoj sestri prijetnje koje je izgovorio optuženik.

7. Ispitana kao svjedok, oštećena ĐR je u svom iskazu u bitnom navela kako se ona predmetnog dana nalazila u sobi, vrata su bila zatvorena, na ušima je imala slušalice, jer je slušala predavanje. U jednom trenutku je vidjela da je majka ušla u kuću, ubrzano je hodala po kući tražeći telefon. Nakon toga je skinula slušalice, izašla iz sobe i otišla za majkom, ali je majka izašla iz kuće, a ona je ostala unutra sa mlađim bratom i djedom. Dok je mama bila u kući i tražila telefon, pitala ju je što se događa te joj je ona tada ispričala da im se optuženi prijeti, da će ih sve pobiti. Policija je došla vrlo brzo, a ona je cijelo vrijeme bila unutra. Nakon dolaska policije se više ništa nije događalo.

7.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorila kako je to na nju djelovalo psihički jako loše, isto tako je loše djelovalo na njene ocjene, zbog čega su svi ostali iznenađeni, jer je ona poprilično dobra učenica. Optuženikove prijetnje odnosile na cijelu njenu obitelj te misli da bi se to stvarno i dogodilo, svi su u strahu, majka ih stalno zove te smatra da ni jedna majka ne bi trebala ovo prolaziti. Njena obitelj sa obitelji optuženika je od prije imala problema, što zbog glasne muzike u 4 ujutro, što zbog brze vožnje u ulici, a ulica je prije bila puna djeca što više nije slučaj, upravo iz razloga jer se i ostali boje za sigurnost svoje djece.

7.2. Na pitanje opunomoćenice oštećenika je odgovorila da od tog događaja pa do danas nije bilo nikakvih provokacija niti problema sa optuženikom. Navela je i kako se u sredini zida nalaze dvije velike rupe, kroz koje se mogu međusobno vidjeti.

7.3. Na pitanje branitelja optuženika iz kojeg razloga se iskaz dan pred policijom razlikuje od iskaza na raspravi i što je istina je odgovorila kako je istina jedno i drugo.

7.4. Ispitana pred PP Petrinja 8. srpnja 2024., ĐR je u bitnom navela kako se nalazila u svojoj sobi, a kako joj je prozor sobe bio otvoren, čula je susjeda kako viče i tu je čula vrata od kuće i majku vidjela kako ulazi u kuću, bila je zabrinuta i uplašena i trčala je do kućnog telefona da nazove policiju. Tada su se njen stariji brat ER i majka nalazili u dvorištu, radili su nešto oko kuće, kada je majka ušla u kuću. Ona je izašla iz kuće da vidi što se dešava, čula je susjeda NR kako viče da će ih sve pobiti, da će do večeras biti svi mrtvi i još je čula da je rekao kada prvi put vidi ŠR samoga na cesti da će ga zgaziti. U međuvremenu je majka nazvala policiju i došli su kod njih. Navedenom prilikom nije vidjela niti NR niti bilo koga drugog od susjeda u njihovom dvorištu pošto se između naših dvorišta nalaze zidane dvorišne zgrade. Jako se uplašila za sebe i svoju obitelj, isto je baš utjecalo na nju i cijeli tjedan je o navedenom razmišljala što bi susjed mogao učiniti. Navedene prijetnje je shvatila vrlo ozbiljno i boji se susjeda, ne zna što će isti učiniti. Sa NR su već imali nekoliko neugodnih susreta, vidjela ga je u nekoliko navrata kako jako brzo vozi njihovom ulicom, iz njihove kuće vrlo često se čule glasna muzika do kasne noćne sate, direktni susret sa NR nije imala.

7.5. Nakon što joj je pročitan iskaz koji je dala pred PP Petrinja, dana 8. srpnja 2024. je navela kako ostaje pri iskazu koji je dala tada, odnosno kako je točno ono što je tada navela, a na pitanje opunomoćenice oštećenika je odgovorila da se danas (na raspravi) osjeća uznemireno.

8. Svjedok ĆR je u svom iskazu u bitnom navela kako joj je došao sin NR te rekao kako ga je ER htio pogaziti. I ona i NR su tada bili u dvorištu te je čula kako se u jednom trenutku susjeda GR počela derati da joj je dosta više toga smeća, da će se riješiti njih "cigana" i da se neće smiriti dok NR ne stavi u zatvor. Svi su se uplašili njenih riječi, a u dvorištu su bili ona, sin NR, kćerka FR, ZR, snaja V te unučad. Nakon kratkog vremena je došla policija te je obavila razgovor kako s njima tako i sa susjedima N. Nije čula da bi NR išta govorio susjedima.

8.1. Na poseban upit branitelja optuženika je odgovorila kako osim GR nije čula da bi itko drugi bio u dvorištu. Riječi izgovorene od strane GR su mogli čuti i drugi susjedi, jer se ista derala, a vezano za NR je navela kako joj je isti, a nakon što joj je rekao kako ga je ER htio pogaziti rekao i da će slijedeći put uzeti ciglu i baciti mu na auto, ali je te riječi uputio samo njoj te se nije derao kada je to govorio.

8.2. Na poseban upit zastupnice optužbe je odgovorila da su međusobni odnosi uvijek bili dobri i korektni, sve do predmetnog događaja. ER je svojim vozilom zakrenuo prema NR, ali ga nije udario, samo je krenuo prema njemu, a zašto je to napravio, njoj nije poznato. NR je nakon što joj je ispričao za navedeni događaj nazvao policiju. Na navedenoj adresi ona živi već 23 godine te jasno prepoznaje C glas, odnosno sigurna je da je GR vikala. Njezin sin NR ne živi sa njima otkad je dobio prvu bebu, a navedenog događaja nije bio pod utjecajem alkohola, a ne zna, odnosno nije vidjela je li NR kada je bio u dvorištu imao nešto u ruci, konkretno mobitel.

8.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika je odgovorila kako je vidjela, a i čula da je NR mobitelom nazvao policiju dok je bio u dvorištu ali ne zna čiji je to bio mobitel. Nadalje odgovara da koliko je njoj poznato do sada nije bilo nikakvih drugih sudskih postupaka između članova obitelji NR i obitelji GR.

9. Svjedok FR je u svom iskazu u bitnom navela kako je njezin brat NR došao kod njih u dvorište, a susjeda GR se počela derati da se želi riješiti "cigana" i smrada. NR je bio uplašen, ona i njezina majka koja je bila u dvorištu su ga pitale što se dogodilo, na što je on rekao kako je susjed ER krenuo autom na njega te je rekao kako će mu slijedeći put baciti ciglu na auto. Osim nje i mame u dvorištu je bio i njezin dečko ZR. NR je iz dvorišta nazvao policiju putem mobitela. Zna da je navedene riječi izrekla GR, odnosno da se upravo ona derala iz razloga, jer su već dugo susjedi poznaje njen glas, čuje kada se dere na pse.

9.1. Na poseban upit zastupnice optužbe je odgovorila kako joj nije poznato zašto bi ER krenuo autom na NR, jer su do tada bili u dobrim susjedskim odnosima te između njihovih obitelji nije bilo sukoba. NR je iz dvorišta zvao policiju sa svog mobitela, a ona iz susjednog dvorišta osim GR nije nikog drugog čula.

9.2. Na poseban upit opunomoćenice oštećenika je odgovorila da se toga dana probudila oko 9 sati, a NR je došao oko 11 sati, ona je toga dana cijeli dan bila doma , a od 9 do 11 sati bila je vani u dvorištu te je čula da su u susjednom dvorištu bili GR i ER, nešto su razgovarali, ne zna što točno, a ER je negdje otišao autom. Ona iz svog dvorišta ne vidi auto, ali se čuje kada netko odlazi autom, a s obzirom kako GR kao niti djed koji živi s njim ne voze, sigurna sam da je autom otišao ER. Od trenutka kada je njezin brat u dvorište pa do trenutka dok nije pozvao policiju proteklo je nekih 20 minuta. Susjedi su cijeli njen život te su se ona i ĐR igrale na ulici i družile, dok su bile dobre, odnosno kada je imala nekih 10, 12 godina, nakon što su se vratili sa mora, ne sjeća se točno kada, ali je proteklo sigurno više od 5 godina, više se ne druže. ĐR ju je prestala pozdravljati te njihove obitelji od tada ne komuniciraju te oni okreću glavu od njih. Između njihovih obitelji nije bilo sudskih postupaka, a prije ovog događaja policija nikada nije dolazila, niti kod njih niti kod obitelji Ć.

10. Svjedok ZR je u svom iskazu u bitnom naveo kako je bio kod Antonijeve majke, a kada je NR došao bio je sav izgubljen, rekao je da je taj neki dečko krenuo na njega, ne zna točno ime tog dečka. NR je zvao policiju koja je ubrzo došla, on nije ništa drugo govorio, ali je čuo susjedu kako se dere da joj je dosta "cigana" i smrada. Poznato mu je da su obitelji FR i GR prije bili dobri, a sada više nisu.

10.1. Na poseban upit branitelja optuženika je odgovorio kako je bio prisutan kada je došla policija koja ga je samo pitala tko je on, ali ga nije posebno evidentirala. Od policije su bili njih dvoje, jedan policajac i jedna policajka te su oni odveli NR. U dvorištu su kada je došla policija bili on, NR, njegova sestra i majka.

10.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako su kada je on došao u dvorište Antonijova djeca i žena već bili tamo, on kod obitelji FR dolazi zadnjih pola godine prije tog događaja, čuo je da se gospođa dere, tj. susjeda, a zna da je ona, jer se derala i prije kada bi dolazio, nije čuo nikog drugog da bi bio u susjednom dvorištu. Nije čuo da bi NR ikome prijetio, a niti je zvao nekog drugog osim policije.

10.3. Na pitanje opunomoćenice oštećenika je odgovorio da od kada dolazi u kuću obitelji FR nije upoznao nikoga od susjeda, od obitelji GR, ali mu je poznato koliko ljudi živi u toj kući. NR čim je ušao u dvorište je zvao policiju, ali je policija jako brzo došla, ne zna što bi bio razlog da bi ER išao svojim vozilom na NR, a niti ga je to pitao.

11. Svjedok KR, je u svom iskazu u bitnom navela kako se radilo se o postupanju povodom dojave gospođe GR. Dolaskom na predmetnu adresu zatekla je gospođu GR i njezinu djecu, ne sjeća se točno tko je sve bio od djece, te su sa gospođom obavili razgovor, a u susjedno dvorište obitelji CR nisu odlazili, niti su sa njima ona i kolegica obavljali razgovor, niti joj je poznato tko se tamo nalazio. Nakon njih su došle kolege iz prometne policije, jer ona i kolegica nisu smjele napustiti mjesto događaja, odnosno dvorište obitelji GR, pa je stoga šef smjene kolege iz prometne policije poslao kod obitelji FR.

11.1. Na poseban upit zastupnice optužbe je odgovorila kako nikada prije nije dolazila na intervenciju kod obitelji GR.

11.2. Na poseban upit opunomoćenice oštećenika je odgovorila kako je od poziva, odnosno dojave GR do njihovog dolaska prošlo možda 5 do 10 minuta, a kada su došli do kuće obitelji GR u dvorištu su zatekli gospođu GR i njezinu djecu, svi su izgledali uznemireno, razgovor sa njima su obavljali u kući, a razgovor je trajao kratko, možda nekih 5 do 10 minuta, nakon čega su o istome obavijestili šefa smjene. Ne sjeća se koliko je prošlo do dolaska druge policijske patrole, ali su ona i kolegica kod obitelji GR bile sigurno nekih dva sata. Navodi kako nije čula nikoga iz susjednog dvorišta niti je ikoga vidjela, niti je vidjela da bi itko dolazio, a imala je pogled na oba dvorišta. Dvorište obitelji GR i obitelji FR dijeli ograda, odnosno, misli da se radi o ogradi, nije sigurna.

12. Svjedok ČR je u svom iskazu u bitnom navela kako su ona i kolegica KR od šefa smjene bile upućene na intervenciju, po dojavi HR, a kod obitelji FR su upućene druge kolege iz prometne policije. Kada su došle, u dvorištu obitelji HR su zatekle gospođu GR i njezinu djecu, misli da ih je bilo troje, a u kući je bio i Mirelin otac. Ona je obavila razgovor sa GR i njezinim ocem, a ne zna je li kolegica obavljala razgovor sa djecom.

12.1. Na poseban upit zastupnice optužbe je odgovorila kako ona nije nikada ranije bila na intervenciji u obitelji HR, a niti ima saznanja o eventualnim policijskim intervencijama u navedenoj obitelji.

12.2. Na poseban upit opunomoćenice oštećenika je odgovorila kako su drugi kolege poslani nakon što su one o zatečenom obavijestile šefa smjene, a šefa smjene su obavijestile vrlo brzo nakon njihovog dolaska kod obitelji HR. Od njihovog poziva šefu smjene pa do dolaska drugih kolega, odnosno kolege je prošlo možda nekih deset minuta. GR je izgledala uznemireno. Koliko je njoj poznato, NR prvotno, a kada je došao njezin kolega, nije bio zatečen kod kuće. Odgovorila je i kako ona osobno nije imala intervencije vezano za NR, ali je imala neke intervencije vezano za druge članove obitelji NR. Ne sjeća se da bi predmetnog događaja vidjela ikoga od obitelji NR. Ona i kolegica su bile dužne čuvati mjesto događaja sve dok ih šef smijene ne opozove, a njoj nije poznato kada je pronađen NR.

12.3. Na poseban upit branitelja optuženika je odgovorila kako nije primijetila da bi itko od oštećenika bio pod utjecajem alkohola. Njezin kolega koji je upućen u dvorište obitelji NR policajac iz prometne patrole DR, a kasnije sa njim kod obitelji NR je išao još jedan kolega policajac, ali se sada ne može sjetiti tko.

13. Svjedok DR je u svom iskazu u bitnom naveo kako ga je dežurstvo uputilo da pođe kod obitelji NR, dok se kolegice nalaze kod obitelji GR, a povodom nekakve prijetnje. On je došao kod obitelji NR, nije se dugo zadržavao, koliko se sjeća u dvorištu su osim NR bila i njegova majka što je utvrdio kroz priču s njom te još dvoje ili troje ljudi, a koliko se sjeća radilo se o mlađim osobama. On je NR prevezao u policijsku postaju te je to sve što je on radio tom prilikom, dakle, njegova uloga je bila doći po osumnjičenika i prevesti ga u policijsku postaju.

13.1. Na poseban upit opunomoćenice oštećenika je odgovorio kako poznaje policijsku službenicu ČR, ona je bila na predmetnoj intervenciji, a nakon što mu je predočen njezin iskaz od 5. veljače 2026., u kojem navodi da kada je došao njezin kolega, NR prvotno nije bio zatečen kod kuće, svjedok odgovara kako se navedenog ne može sjetiti. Nadalje, a nakon što mu je predočen iskaz ČR od 5. veljače 2026., u kojem ona navodi da je sa njim kasnije kod obitelji NR išao još jedan policajac, svjedok odgovara kako ne može tvrditi sto posto, ali misli da je išao sam, on je prometni policajac te u pravilu radi sam.

13.2. Na poseban upit branitelja optuženika je odgovorio kako je kolegice koje su navedenom prilikom također uredovale vidio, a iste su kada je on stigao bile na izlazu/ulazu, odnosno kolnom prilazu u dvorište obitelji NR. S njima nije ništa konkretno razgovarao, samo su mu rekle "budi tu i pripazi, mi idemo do žrtve", isto tako nitko drugi od kolega ga nije kontaktirao vezano za ovo postupanje. Tijekom postupanja nije imao nikakve dojave da bi optuženi NR bio u bijegu te da nije imao nikakva postupanja u svrhu njegova pronalaska. On kada je došao u dvorište obitelji NR prvo je razgovarao sa optuženikovom majkom, a koliko se sjeća ona je zvala NR na mobitel da dođe, te je on došao, odnosno izašao iz dvorišne zgrade, koja se nalazila iza kuće.

14. Nakon svestrane analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nije mogao s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je optuženi NR dana 23. lipnja 2024. izgovorio prijetnje koje mu se stavljaju na teret.

15. Naime, optužba se temelji na iskazima oštećenih GR, TR i ĐR, koje sud, s obzirom na međusobne razlike i proturječnosti ne može prihvatiti kao istinite i vjerodostojne. U svojim iskazima GR i ER navode kako su čuli optuženika kako izgovara riječi prijetnje, pri čemu GR navodi da je optuženik vikao „ubit ću ŠR, sve ću ih pobiti“, dok je ER u svom iskazu naveo kako je čuo optuženika koji je glasno govorio "sljedeći put kad ga vidim na ulici ubit ću ga, a isto tako i njegovu obitelj tog ŠR". Dakle, iskazi GR i ŠR prije svega nisu suglasni u opisima sadržaja navodne prijetnje, odnosno nisu suglasni u bitnom elementu — sadržaju inkriminirane izjave, pri čemu se ne radi o razlici u detalju koja bi bila životno objašnjiva protokom vremena, već o različitim opisima iste navodne izjave. Osim toga, GR je navela kako su ona i njezin sin ER ušli u kuću te je ona pozvala policiju, da je čula da je optuženik navedenu prijetnju izgovorio samo jedan put, nakon čega je odmah ušla u kuću i zvala policiju te nije izlazila dok policija nije stigla, a svima je zabranila da izlaze u dvorište dok ne dođe policija . S druge pak strane, ER je naveo kako je on rekao mami da zove policiju, a ona je otišla u kuću zvati policiju te su vani pričekali policiju, a naveo je i kako je majka je ušla u kuću po telefon te je izašla van nazvati policiju. Dakle, njihovi iskazi su različiti i u opisu postupanja nakon navodne prijetnje, pri čemu GR navodi kako nije izlazila dok nije stigla policija i svima je zabranila da izlaze dok ne dođe policija, dok ER navodi potpuno suprotno, da su policiju čekali vani.

15.1. Nadalje, oštećena ĐR je na raspravi navela kako se nalazila u sobi, vrata su bila zatvorena, na ušima je imala slušalice, jer je slušala predavanje, a dok je mama bila u kući i tražila telefon, pitala ju je što se događa te joj je ona tada ispričala da im se optuženi prijeti, da će ih sve pobiti, dok je u svom iskazu pred PP Petrinja navela kako joj je prozor sobe bio otvoren, čula je susjeda kako viče, ona je izašla iz kuće da vidi što se dešava, čula je susjeda NR kako viče da će ih sve pobiti, da će do večeras biti svi mrtvi i još je čula da je rekao kada prvi put vidi ŠR samoga na cesti da će ga zgaziti. Na pitanje branitelja optuženika je odgovorila kako je istina i ono što je rekla pred policijom i ono što je rekla na raspravi, a nakon što joj je pročitan njezin iskaz dan pred PP Petrinja navela je kako ostaje pri iskazu koji je dala tada, odnosno kako je točno ono što je tada navela.

15.2. Dakle, ĐR je prije svega proturječna sama sebi, jer u iskazu pred policijom i iskazu na raspravi navodi potpuno različite okolnosti glede mjesta gdje se nalazila i što je čula, da bi navela kako je istina i jedno i drugo, a onda se u konačnici „odlučila“ za iskaz dan pred policijom, a koji iskaz je opet u suprotnosti s iskazom GR koja je navela kako je njezina kćer ĐR za vrijeme navedenog događaja bila u kući te kako sumnja da je ĐR mogla čuti riječi koje je izgovorio optuženik, jer se nalazila unutar kuće te su vrata bila zatvorena te je ona ĐR rekla što se događa , a i iskazom ŠR koji je naveo kako osim njega i njegove majke nitko drugi nije bio na dvorištu kada se zbio navedeni događaj. Osim toga i sadržaj navodne prijetnje koju je navela pred policijom je različit od onoga što su naveli GR i ER. Stoga sud njezin iskaz dan pred PP Petrinja ne cijeni istinitim i vjerodostojnim te ista nema neposrednih saznanja o navodnoj prijetnji već joj je poznato isključivo ono što joj je ispričala majka. Za napomenuti je kako je svjedokinja imala određene emotivne reakcije prilikom davanja svog iskaza na raspravi, međutim prema stajalištu suda navedeno ne otklanja izražene proturječnosti, s obzirom da se radi o potpuno drukčijoj verziji događaja.

16. Što se tiče iskaza ispitanih policijskih službenika, isti nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju, međutim svjedokinje KR i ČR koje su postupale kod obitelji ĐR su u svojim iskazima navele kako su članovi obitelji ĐR izgledali uznemireno, što može dokazivati da se nešto uznemirujuće dogodilo (nije sporno da je toga dana došlo do „incidenta“ između ŠR i NR, kao i da postoji određeni sukob i netrpeljivost između ove dvije obitelji), ali isto ne dokazuje što se točno dogodilo te njihovi iskazi u tom dijelu mogu potvrđivati samo subjektivni doživljaj oštećenika, ali ne i objektivno postojanje kaznenog djela. Iako je svjedokinja ČR u svom iskazu navela da koliko je njoj poznato, NR prvotno, a kada je došao njezin kolega, nije bio zatečen kod kuće , navedeno nije potvrdio policijski službenik DR koji je predmetnog događaja postupao kod obitelji NR, a ujedno je u svom iskazu potvrdio da su u dvorištu osim NR bili i njegova majka te još dvoje ili troje ljudi, a koliko se sjeća radilo se o mlađim osobama.

17. Optuženi u svojoj obrani poriče da bi izgovorio riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret, a njegovu obranu potvrđuju i svjedoci ĆR, FR i ZR koji su u svojim iskazima potvrdili kako su toga dana bili prisutni u dvorištu obitelji FR te da im je NR ispričao što se dogodilo sa ŠR, da je NR zvao policiju te da nisu čuli da bi NR izgovorio riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret. Iako iz dopisa PP Petrinja proizlazi kako nije evidentirana dojava da je predmetnog dana poziv prema PP Petrinji uputio i NR, navedeno samo po sebi ne dovodi u pitanje vjerodostojnost kako obrane optuženika tako niti iskaza navedenih svjedoka, jer je sasvim životno i logično da se u situaciji kada je policija već obaviještena o nekom događaju i policijski službenici upućeni na postupanje , naknadni poziv posebno ne evidentira, jer ne dovodi do nove operativne radnje te je odgovor policijskog službenika da je patrola je već na putu sam po sebi životno uvjerljiv. Dakle, za razliku od iskaza oštećenika, obrana optuženika kao i iskazi navedenih svjedoka su logični, uvjerljivi i međusobno suglasni te ih sud cijeni vjerodostojnim. Činjenica postojanja određene obiteljske povezanosti svjedoka s optuženikom, sama po sebi, ne znači i nevjerodostojnost njihovih iskaza, osobito imajući u vidu kako njihovi iskazi nisu kontradiktorni niti nelogični, međusobno su suglasni, a dijelom su potvrđeni i iskazom policijskog službenika DR.

18. Nema sumnje da su susjedski odnosi između obitelji NR i obitelji ĐR narušeni, međutim u konkretnom slučaju, kada se radi o optužbi za kazneno djelo, što povlači za sobom ozbiljne pravne i životne posljedice, sud mora nedvojbeno utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. U konkretnom slučaju, izvođenjem svih dokaza i njihovom ocjenom nije moguće s potrebnom izvjesnošću izvesti zaključak da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te je stoga sud optuženika oslobodio optužbe.

19. Budući je optuženik oslobođen optužbe, temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 4. svibnja 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Sisak na broj KO-DO-635/24

2. Optuženi NR

3. Branitelj optuženika Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska

4. Opunomoćenica oštećenika Sandra Hančić, odvjetnica iz Siska

5. Oštećeni GR

6. Oštećena ĐR

7. Oštećeni ER