REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-1156/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Calzedonia Croatia d.o.o. za trgovinu i usluge i II okr. odgovorne osobe UO, radi prekršaja iz članka 149. st.1.t. 49. Zakona o zaštiti potrošača (19/22, 59/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, broj Klasa: UP/I-540-02/25-02/188, Ur. broj: 336-02/24- 01/11772, Ur. Broj: 443-02-05-01-25-8 od 31. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 17. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: Calzedonia d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB:47488762491, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u općini Jalžabet na adresi U [adresa], prekršajno nekažnjavani i
II- okrivljena odgovorna osoba: UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], od oca Z i majke R, rođ. V, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
što su dana 15. siječnja 2025. u poslovnim prostorijama prodajnog objekta naziva „Calzedonia“ poslovna jedinica 19, na adresi u [adresa], u sastavu trgovačkog centra „Arena“ koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na način da su isticali netočne zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da su za pojedinu robu pored istaknute maloprodajne cijene zavaravajuće oglašavali sniženje kao posebni oblik prodaje:“-50% na dio asortimana“, te pritom za ženske čarape s gaćicama O istaknuli informacije:“5,30 E,-50%, 10,60E“, za ženske čarape s gaćicama MODC2075 istaknuli informaciju“5.30 E, -50%, 10,60E“, te za ženske tajice MODP1208 istaknuli informaciju:“16.00 E, -50%“ 32,50 E, odnosno istaknuli su netočne informacije o najnižoj cijeni u proteklih 30 dana, tako da su za ženske čarape sa gaćicama MODC1978 i MODC2075 istaknuli informaciju: najniža cijena u proteklih 30 dana bila „10.60 E“, te za ženske tajice MODP1208 istaknuli informaciju: najniža cijena u proteklih 30 dana „32,50E“ iako je iz predočenih isprava o robi vidljivo da je najniža cijena u proteklih 30 dana bila „5.30 E“, odnosno „16.00 E“ te da nije bilo osnove za oglašavanje sniženja kao posebnog oblika prodaje, odnosna da je referentna prethodna cijena bila ista kao važeća cijena,
dakle, u svom poslovanju koristili zavaravajuću radnju, odnosno koristili se nepoštenom poslovnom praksom,
čime su počinili prekršaj iz čl. 149.st.1.t.49 Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl. 149.st.1. i st. 2. istog Zakona,
II. pa se temeljem citiranih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
I.-okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću eura) eura i
II okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a I i II okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko I i II okr. u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I i II okr. trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, I i II okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura, svaki okrivljenik, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka I i II okr. trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. Pozvan da se očituje o navodima optužnog akta predstavnik I okr. pravne osobe ZO, u pisanoj obrani naveo je da se Prekršajnim nalogom tereti I-okr. pravna osoba da je počinila prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača odnosno da je dana 15. siječnja 2025. godine u poslovnim prostorijama prodajnog objekta naziva „CALZEDONIA”, Poslovna jedinica 19, na adresi u [adresa], u sastavu trgovačkog centra „Arena", koristila nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na način da je isticala zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da je za pojedinu robu pored istaknute maloprodajne cijene zavaravajuće oglašavala sniženje, kao posebni oblik prodaje od 50% za tri artikla, odnosno istaknula netočne informacije o najnižoj cijeni u proteklih 30 dana, te da nije bilo osnove za It oglašavanje popusta kao posebnog oblika prodaje, obzirom da je referentna prethodna cijena bila ista kao važeća, dakle, da se u svojem poslovanju koristila zavaravajućim radnjama odnosno nepoštenom poslovnom praksom.
I-okr. ističe da ne osporava da nije protekao rok od 30 dana od kada su se mogli steći uvjeti za popust na cijenu navedenih artikala kao posebnog oblika prodaje. Ti uvjeti stekli bi se za pet dana nakon izvršenog nadzora. I-okr. ističe da u postupanju na n jenoj strani nije bilo nikakve namjere niti je postupanje plod poslovne politike I-okr., već se isključivo radi o nehotičnom propustu radnika koji su radili na formiranju cijene. U samom postupku formiranja cijene artikala uprava društva ne sudjeluje aktivno. Budući da je I-okr. pravna osoba dio poslovne grupacije ONIVERSE (nekada CALZEDONIA), cjenik s preporučenim cijenama artikala I-okr. pravna osoba dobiva iz središnjice u Italiji. Propust koji se dogodio rezultat je okolnosti vezanih uz povećane aktivnosti krajem poslovne godine, kada je mogućnost pogrešaka kod radnika povećana, a mogućnost kontrole ispravnosti rada radnika smanjena. Do propusta je došlo u postupku implementacije preporučenih cijena za vrijeme razdoblja popusta i same realizacije popusta, ali bez ikakve namjere. Kao što je navedeno, da je odluka o posebnom popustu donesena samo pet dana kasnije, nikakvih nepravilnosti glede određivanja cijene ne bi bilo.
Smatraju bitnim napomenuti da nastalim propustom nije prouzročena nikakva šteta u odnosu na potrošače u navedenoj poslovnoj jedinici niti je bilo kakvih pritužbi potrošača u tom smislu.
U poslovnoj jedinici u okviru „ARENA Centra" I-okr. posluje kontinuirano godinama i nikada do sada nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u poslovanju. Nadalje, ni u jednoj drugoj poslovnoj jedinici I-okr. na teritoriju Republike Hrvatske nije u kritičnom razdoblju utvrđena slična nepravilnost iako su obavljani slični nadzori dana 29.11.2024.g. u Zagrebu (City Center One), dana 29.1 1.2024.g. u Šibeniku, dana 9.1.2025.g. u Zadru te dana 30.1.2025.g. u Splitu, Prema podacima I-okr. tijekom 2023. godine obavljeno je 6 takvih nadzora, tijekom 2024. godine 5 takvih nadzora, a tijekom 2025. osim nadzora koji je rezultirao ovima postupkom obavljena su još 3 nadzora i ni u jednome nije utvrđena nikakva nepravilnost.
Stoga I-okr. ne može prihvatiti ocjenu da bi postupkom okrivljenika bili povrijeđeni kolektivni interesi potrošača do te mjere da bi to zavrijedilo novčano kažnjavanje. U samom prekršajnom nalogu navedeno je da su okrivljenici sami otklonili nepravilnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom i da nisu bili ranije kažnjavani za isti prekršaj.
3. U pisanoj obrani II okr. navodi da se Prekršajnim nalogom terete I-okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba da su počinili prekršaj iz članka 149. stavak l . točka 49. Zakona o zaštiti potrošača odnosno da smo dana 15. siječnja 2025. godine u poslovnim prostorijama prodajnog objekta naziva „CALZEDONIA", Poslovna jedinica 19, na adresi u [adresa], u sastavu trgovačkog centra „Arena", koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na način da smo isticali zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da su za pojedinu robu pored istaknute maloprodajne cijene zavaravajuće oglašavale sniženje, kao posebni oblik prodaje od 50 0/0 za tri artikla, odnosno istaknule netočne informacije o najnižoj cijeni u proteklih 30 dana, te da nije bilo osnove za oglašavanje popusta kao posebnog oblika prodaje, obzirom da je referentna prethodna cijena bila ista kao važeća, dakle, da smo se u svojem poslovanju koristile zavaravajućim radnjama odnosno nepoštenom poslovnom praksom. Ističe da ne osporava da nije protekao rok od 30 dana od kada su se mogli steći uvjeti za popust na cijenu navedenih artikala kao posebnog oblika prodaje. Ti uvjeti stekli bi se za pet dana nakon izvršenog nadzora. Također, ističe da u postupanju na njenoj strani nije bilo nikakve namjere niti je postupanje plod poslovne politike I-okr., već se isključivo radi o nehotičnom propustu radnika koji su radili na formiranju cijene. U samom postupku formiranja cijene artikala uprava društva ne sudjeluje aktivno. Budući da je I-okr. pravna osoba dio poslovne grupacije ONIVERSE (nekada CALZEDONIA), cjenik s preporučenim cijenama artikala I-okr. pravna osoba dobiva iz središnjice u Italiji. Propust koji se dogodio rezultat je okolnosti vezanih uz povećan opseg aktivnosti krajem poslovne godine, kada je mogućnost pogrešaka kod radnika povećana, a mogućnost kontrole ispravnosti rada radnika smanjena. Do propusta je došlo u postupku implementacije cijena preporučenih od strane središnjice za vrijeme razdoblja popusta i same realizacije popusta, ali bez ikakve namjere. Kao što je navedeno, da je odluka o posebnom popustu donesena samo pet dana kasnije, nikakvih nepravilnosti glede određivanja cijene ne bi bilo.
Smatra bitnim napomenuti da nastalim propustom nije prouzročena nikakva šteta u odnosu na potrošače u navedenoj poslovnoj jedinici niti je bilo kakvih pritužbi potrošača u tom smislu.
U poslovnoj jedinici u okviru „ARENA Centra" I-okr. posluje kontinuirano godinama i nikada do sada nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u poslovanju. Nadalje, ni u jednoj drugoj poslovnoj jedinici I-okr. na teritoriju Republike Hrvatske nije u kritičnom razdoblju utvrđena slična nepravilnost iako su obavljani slični nadzori dana 29.11.2024.g. u Zagrebu (City Center One), dana 29.11.2024.g. u Šibeniku, dana 9.1.2025.g. u Zadru te dana 30.1.2025.g. u Splitu.
Prema podacima 1-okr. tijekom 2023. godine obavljeno je 6 takvih nadzora, tijekom 2024. godine 5 takvih nadzora, a tijekom 2025. osim nadzora koji je rezultirao ovim postupkom obavljena su još 3 nadzora i ni u jednome nije utvrđena nikakva nepravilnost. Stoga kao Il-okr. odgovorna osoba ne može prihvatiti ocjenu da bi postupkom okrivljenika bili povrijeđeni kolektivni interesi potrošača do te mjere da bi to zavrijedilo novčano kažnjavanje. U samom prekršajnom nalogu navedeno je da su kao okrivljenici sami otklonili nepravilnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom i da nisu bili ranije kažnjavani za isti prekršaj.
4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedokinju RO, inspektoricu, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, svu dokumentaciju u spisu, zapisnik od 15. siječnja 2025. o izvršenom inspekcijskom pregledu te izvadak iz prekršajne evidencije za I.i II.okrivljenike iz koje je vidljivo da I i II okr. nisu prekršajno kažnjavani.
5. Ispitana u svojstvu svjedokinje inspektorica je navela da je prilikom predmetnog inspekcijskog nadzora na dan 15. siječnja 2025. u prostorijama prodajnom objekta Calzedonia u Zagrebu, inspektor kontrolirao primjene odredbi zakona o zaštiti potrošača odnosno kontrolu cijena na posebnom odjelu prodaje. Ona je nasumično odabrala 4 proizvoda koji su bili označeni kao proizvodi na akciji i za iste je tražila kartice artikla kako bi utvrdila kretanje cijene. Prilikom navedene kontrole utvrdila je kako su dva proizvoda i to ženske čarape s gaćicama MODC 1978 i za ženske čarape s gaćicama MODC 2075 lažno istaknuta obavijest o akciji, budući da je najniža cijena u zadnjih 30 dana bila niža od referentne cijene od koje se snižavao proizvod.
Ostala dva proizvoda koja su kontrolirana su bila uredna. Ženske čarape s gaćicama MODC 1978 su imale akcijsku cijenu 5,30 eura, uz istaknutu oznaku popusta -50% te prekriženu najnižu cijenu u zadnjih 30 dana 10,60 eura. Navedeno nije točno budući da je iz kartice artikl vidljivo kako je najniža cijena u proteklih 30 dana za proizvod ženske čarape s gaćicama MODC 1978 bila 5,30 eura te je ona trebala i služiti kao početka cijena koja se trebala snižavati. Ista situacija je i sa ženskim čarapama s gaćicama MODC 2075, istaknuta maloprodajna cijena 5,30 eura, uz istaknutu oznaku popusta -50% te prekriženom najnižom cijenom u zadnjih 30 dana 10,60 eura, što također nije točna informacija budući da je iz kartice artikla vidljivo da je najniža cijena u zadnjih 30 dana bila 5,30 eura te je ista cijena trebala biti ona koja se snižava, dakle proizvod je trebao biti 2,65 eura, ne 5,30 eura. Vezano za proizvod ženske tajice MODP 1208 s istaknutom maloprodajnom cijenu 16,00 eura istaknutu oznaku popusta -50% te prekriženu najnižu cijenu u zadnjih 30 dana 32,00 eura, što također nije istinita informacija, jer je iz kartice artikla vidljivo da je najniža cijena u zadnjih 30 dana bila 16,00 eura, koja je bila ista kao akcijska te nije bilo osnove za isticanje oznake "akcije" jer je akcijska cijena trebala biti 8,00 eura.
6. Analizirajući obranu I i II okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ.-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da su I i II okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
7. Uvidom u prekršajnu evidenciju I i II okrivljenika vidljivo je da su prekršajno nekažnjavani.
8. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nalazu od dana 15. siječnja 2025. obavljen je inspekcijski nadzor u kojem je bila nazočna u ime stranke VO, voditeljica poslovnice, zamjenik voditelja i RO kao službena osoba, iz kojega je vidljivo da je obavljen nadzor temeljem primjedbi odredbi Zakona o zaštiti potrošača, započeto u 11.00 sati i završena u 15.00 sati, u kojem su navedeni kontrolirani artikli te odluka o početku „popusta“ na odabrane artikle koji su označeni crvenim etiketama i koja odluka stupa na snagu 27.12.2024. i vrijedi do donošenja nove Odluke odnosno do isteka zaliha. U prilogu odluke se nalazi izlist artikala na koje se popust odnosi a između kojih su artikl Ženske čarape sa gaćicama MODC1978, Artikl Ženske čarape s gaćicama MODC2075, Artikl Ženske tajice MODP1208 te artikl Ženske tajice MODP 1253., kartice artikala odabranih proizvoda iz kojih je vidljivo kretanje cijena unazad 30 dana od dana stupanja na snagu odluke o popustu.
9. Izvršenim uvidom u izvadak iz sudskog registra vidljivo je da je II okr. odgovorna osoba ovlaštena za zastupanje.
10. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na iskazu ispitane svjedokinje, inspektorice koja je izvršila inspekcijski nadzor, te uvidom u pročitanu i priloženu dokumentaciju u spisu koja dodatno potkrepljuje njezin iskaz. Iskaz ispitane inspektorice koji je izvršila nadzor je u cijelosti jasan i okolnosan, ne ostavlja nikakvu dvojbu da su u trenutku inspekcijskog nadzora unutar poslovnog objekta I i II okr. dakle, u svom poslovanju koristili zavaravajuću radnju, odnosno koristili se nepoštenom poslovnom praksom, na način kako je navedeno u izreci Presude, čime su počinili prekršaj iz čl. 149.st.1.t.49 Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl. 149.st.1. i st. 2. istog Zakona .
11. Slijedom navedenog sud drži obranu I i II okr. u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja isključivo tendencioznom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koja obrana nema uporišta u provedenom prekršajnom postupku, navodima inspektor ice te priloženoj dokumentaciji u spisu.
12. Slijedom navedenog sudac je I i II okr. oglasio krivima, te izrekao za prekršaj ublažene novčane kazne. Kod odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti sud je cijenio da I i II okr. nisu prekršajno kažnjavani, počinjenim prekršajem nije napravljena znatna materijalna šteta, otegotne okolnosti nisu pronađene, te slijedom svega iznesenog sud smatra da će se kod okrivljenika u ovom slučaju i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Zagrebu, 4. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I.okrivljeniku: Calzedonia d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa],
2. II.okrivljenici: UO, [adresa],
4. Tužitelju: Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29,
5. Pismohrana- ovdje;
