REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2775/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja MARGRAD NEKRETNINE d.o.o., Dugo Selo, Zagrebačka ulica 7, OIB: 50934593216, koje zastupa opunomoćenik Andrej Kuželički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, Nova Ves 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon održane javne rasprave, dana 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/613, URBROJ: 443-02- 05-12-24-3 od 10. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 90 dana od dana primitka tog rješenja ukloni građevinu od armiranog betona, tlocrtnih dimenzija 27,70x7,80m, visine: suteren + prizemlje + dva kata + potkrovlje koja se gradi bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dugom Selu, Krapinska ulica, uz upozorenje na prisiljavanje novčanim kaznama ako nastavi graditi te uklanjanjem putem treće osobe ako ne ukloni građevinu nakon izrečene tri novčane kazne.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja , u bitnome navodeći da je o postupku trebalo biti obavješteno trgovačko društvo MAK NEKRENINE d.o.o., kao nositelj prava vlasništva predmetne zemljišno-knjižne čestice i kao suinvestitor s kojim on ima sklopljen ugovor o ortaštvu. Također navodi da bi uklanjanjem predmetne građevine nastala opasnost za druge građevine na toj čestici za koju je izdana pravomoćna građevinska dozvola te opasnost za stabilnost tla na okolnom zemljištu, čime bi nastala teško nadoknadiva šteta velikih razmjera. Dalje navodi da je u tijeku upravni spor radi poništavanja rješenja o obustavi postupka Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za materijalne resurse, Sektora za vojnu infrastrukturu i zaštitu okoliša, Službe za vojno graditeljstvo i energetsku učinkovitost od 10. svibnja 2024., kojim je utvrđeno da glavni projekt-arhitektonski projekt zajedničke oznake 17/22 za građen je zgrade mješovite namjene (stambeno- poslovna zgrada s 8 stanova i 2 poslovna prostora na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Dugo Selo, Krapinska ulica) nije izrađen u skladu s posebnim uvjetima građenja u zoni posebne namjene sukladno članku 14. Prostornog plana uređenja Grada Dugog Sela, a koja odluka predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, zbog toga što je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Napominje da je za gradnju na predmetnom zemljištu, i to za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već bila izdana pravomoćna građevinska dozvola od 4. rujna 2023. na temelju koje su izgrađene zgrade mješovite namjene 2.b skupine , zgrada s 8 stanova i 2 poslovna prostora, sve u skladu s glavnim projektom. U konkretnom slučaju radi se o istoj nekretnini, odnosno istoj zemljišno-knjižnoj čestici, te nova građevina, koja se izgradila, ne prelazi standarde i uvjete izgradnje po kojima su izgrađene ostale građevine na temelju građevinske dozvole. Dakle, građevina koja je predmet ovog spora, zadovoljava sve prepisane kriterije te ni po čemu nije prekoračila propisane kriterije u odnosu na već izgrađene građevine temeljem građevinske dozvole. Napominje da je navedena građevine izvedena na način da ne ugrožava javni interes niti urbanistički plan područja te ne ometa susjedne ili okolne javne površine , već su svi radovi izvedeni u okviru čestice koja je predviđena za ovakvu namjenu. Predlaže provesti dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja , na okolnost utvrđenja činjenice pristupa čestici i uklanjanja građevine te provođenje očevida na licu mjesta i geotehničko vještačenje, na okolnost da bi uklanjanjem predmetne građevine nastala teško nadoknadiva šteta velikih razmjera.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak sastava tužbe i pristupa na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, te za žalbu u iznosu od 1.250,00 eura, sve uvećano za PDV, ukupno 4.062,50 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17 i 39/19) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
10. Člankom 113. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
11. Prema podacima utvrđenim zapisnikom o inspekcijskim pregledima od 24. travnja 2024. i 7. svibnja 2024., te 10. svibnja 2024. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja BF, utvrđeno je da tužitelj, kao investitor, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], gradi građevinu od armiranog betona tlocrtnih dimenzija 27,70x7,80m, visine: suteren, prizemlje, dva kata i potkrovlje te su izvedene armirano- betonski zidovi i stropovi, armirano-betonska konstrukcija, etaže: suterena, prizemlja, prvog i drugog kata te potkrovlja, vanjska stolarija nije ugrađena. U postupku je nesporno utvrđeno da tužitelj za izvedenu građevinu nije ishodio građevinsku dozvolu. Opunomoćenik investitora izjavio je da je gradnja građevine započeta u siječnju 2024. godine i da ne posjeduje građevinsku dozvolu.
12. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i u postupku utvrđeno činjenično stanje, koje tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
13. Naime, tužitelju je kao investitoru naređeno uklanjanje građevine i on je nesporno sudjelovao u postupku, pa stoga prigovor da trgovačko društvo MAK NEKRETNINE d.o.o., kao suinvestitor, nije sudjelovao u postupku nije od utjecaja na drukčiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Također, nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari to što su na istoj čestitci izgrađene druge građevine temeljem izdane pravomoćne građevinske dozvole. Naime, tužitelj je i za gradnju predmetne građevine bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu, a što nije učinio, slijedom čega mu je pravilno naređeno uklanjanje iste. Stoga je Sud odbio dokazne prijedloge za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, na okolnost utvrđenja činjenice pristupa čestici i uklanjanja građevine te provođenje očevida na licu mjesta i geotehničko vještačenje, na okolnost da bi uklanjanjem predmetne građevine nastala teško nadoknadiva šteta velikih razmjera, ocijenivši ih nesvrsishodnima. Napominje se tužitelju da ukoliko u međuvremenu ishodi potrebno odobrenje za gradnju, postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će se obustaviti. Također se napominje da je uvidom u ovosudni spis, poslovni broj: Us I-2716/24 odbačena tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja o obustavi postupka od 10. svibnja 2024.
14. Valjalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u izreci.
15. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 4. svibnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Andrej Kuželički, e-komunikacijom
2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
