REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2377/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, državljanin treće zemlje: ĆB, ime oca Ć, rođen **.**.1978. u mjestu Fuijan, Kina, državljanin Kine, 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: UP/I-216-01/26-03/1, URBROJ: 511-19-38-26-25 od 30. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Ovaj Sud je zaprimio rješenje radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja slobode kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.; dalje: ZoS).
2. Citiranim rješenjem državljanin treće zemlje određen je smješten u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 2 (dva) mjeseca, računajući od dana donošenja rješenja (točke 1. do 4. izreke).
3. Prema članku 214. stavku 1. ZoS-a, državljanin treće zemlje može se smjestiti u Prihvatni centar za strance ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske, dok su okolnosti koje upućuju na postojanje takvog rizika propisane stavcima 2. i 3. navedenog članka.
4. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: UP/I-216-04/26- 01/2, URBROJ: 511-19-38-26-21 od 30. travnja 2026., državljanin treće zemlje protjeran iz Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP), da mu je određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana prisilnog udaljenja, te da će se prisilno udaljiti u državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku, odnosno u Bosnu i Hercegovinu.
5. Iz zapisnika od 30. travnja 2026. o saslušanju državljanina treće zemlje proizlazi da je državljanin treće zemlje izjavio da je dana 26. travnja 2026. doputovao u Sarajevo, gdje je boravio do 29. travnja 2026. Toga dana preuzeli su ga nepoznati organizatori zajedno s drugim kineskim državljanima te su ga, uz još dvije osobe iz Turske, prevezli do granice. Oko 21:00 sati nezakonito su kamionom prešli u Republiku Hrvatsku, nakon čega su presjeli u drugo vozilo u kojem ih je policija zatekla. Put je organizirao posrednik iz Kine kojem je unaprijed platio 1300 juana, a dodatnih 50.000 juana trebao je platiti po dolasku u Italiju. Cilj mu je bio doći u neku državu EU. U Hrvatskoj nema rodbine ni imovine, raspolaže s malo novca i ne namjerava dragovoljno napustiti državu.
6. Sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene okolnosti iz članka 214. stavka 2. alineja 2., 3. i 8. ZoS-a, koje upućuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj (alineja 2.), da je izjavio kako ne namjerava dragovoljno napustiti EGP, što po svojoj naravi predstavlja okolnost iz alineje 9. koja upućuje na izbjegavanje izvršenja obveze, te da je nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku (alineja 8.). Sud dodatno uzima u obzir da je državljanin treće zemlje u Republiku Hrvatsku ušao organizirano, uz pomoć krijumčara, s ciljem nastavka kretanja prema drugim državama članicama, što dodatno potvrđuje postojanje rizika od izbjegavanja.
7. Javnopravno tijelo provelo je individualnu procjenu okolnosti konkretnog slučaja i pravilno zaključilo da se svrha prisilnog udaljenja ne može postići primjenom blažih mjera iz članka 213. ZoS-a. Naime, mjera pologa putnih isprava nije prikladna jer iako državljanin treće zemlje posjeduje putnu ispravu, sama činjenica oduzimanja iste ne bi spriječila njegovo daljnje nezakonito kretanje s obzirom na već utvrđeno organizirano krijumčarenje i njegov cilj odlaska u drugu državu članicu. Mjera pologa financijskih sredstava nije primjenjiva jer državljanin treće zemlje raspolaže samo manjim novčanim iznosom koji nije dostatan za osiguranje izvršenja povratka. Mjera zabrane napuštanja adrese nije primjenjiva jer državljanin treće zemlje nema osiguran smještaj niti osobu koja bi jamčila njegov boravak. Mjera javljanja policiji nije učinkovita jer, uzimajući u obzir način nezakonitog ulaska i jasno izraženu namjeru odlaska u Italiju, postoji visok stupanj vjerojatnosti da se državljanin treće zemlje ne bi odazivao pozivima tijela. Slijedom navedenog, Sud prihvaća zaključak tijela da nijedna od blažih mjera ne može s jednakom učinkovitošću osigurati izvršenje prisilnog udaljenja.
8. Sud također nalazi da je pobijano rješenje doneseno uz poštivanje načela razmjernosti iz članka 212. stavka 2. ZoS-a. Smještaj u centar određen je na najkraće vrijeme potrebno za pripremu prisilnog udaljenja, a najdulje do dva mjeseca te stoga predstavlja razmjernu mjeru u odnosu na cilj koji se želi postići.
9. Slijedom izloženog, Sud je na temelju članka 216. stavka 4. ZoS-a u vezi sa člankom 12. stavkom 2. točkom 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu, 4. svibnja 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Dexin Xie - Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa] Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82 – elektroničkom poštom uz dostavnicu
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Dugo Selo - poštom
3. U spis
