Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2413/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/55340, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 1. srpnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1976. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I što je dana 20. lipnja 2023. godine u 14,17 sati u mjestu Varaždin, Ulicom braće Radića, kućni broj 166, upravljao vozilom N1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka u ukupnom iznosu od 380,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 360,00 eura na trošak vještačenja, dužan je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/55340, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 1. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljenik je pozivan na ročišta kod ovog suda za dane 23. 10. 2024. godine, 5. 3. 2026. godine i za dan 2. travnja 2026. godine, na koje ročište je uredno pozvan, time da se okrivljenik osobno nije odazvao pozivu, niti je sudu osobno, niti po branitelju dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio uredno upozoren u pozivu, te je odluka u odnosu na istog donijeta primjenom čl. 167. PZ-a, na temelju materijalnih dokaza u spisu.

3.1. Prisutna braniteljica okrivljenika je na prvom ročištu kod suda predložila da se provede vještačenje na okolnost utvrđene brzine jer da predmetno vozilo ima ugrađenu blokadu na brzinu od 80 km/h, a osim toga okrivljeni je prevozio teret tako da nije mogao postići navedenu brzinu, tako da nije bilo moguće prekoračenje koje se stavlja na teret, a nakon čega bi okrivljeni iznio obranu. Nakon što je u predmetu provedene vještačenje, braniteljica okrivljenika je sudu dostavila podnesak od 4. 3. 2026. godine u kojem predlaže da sud pozove vještaka na dopunu nalaza i mišljenja obzirom da nalazom nije u potpunosti odgovoreno na zadatak koji je vještaku dao sud nalogom od 4. 12. 2025. godine, to stoga što vještak uopće nije odgovorio na pitanje bi li okolnost prevoženja tereta mogla utjecati na postizanje evidentirane brzine. Jednako nije uzeta u obzir niti duljina relacije na kojoj je okrivljenik postigao evidentiranu brzinu, dok je vještak tek paušalno naveo da se takva brzina može postići na ravnoj dionici. Ostaje nejasno je li vještak cijenio konkretne okolnosti pa i konkretnu dionicu. Također, na zapisniku 23. 10. 2024. godine predloženo je, a upravo za potrebe vještačenja, pribava podataka o tada postojećoj blokadi na vozilu i količini prevoženog tereta inkriminiranog dana, dok iz nalaza vještaka nije vidljivo da bi isti tim podacima raspolagao. Također obrana drži da je nužno vještaku na uvid i mišljenje dostaviti i izjavu servisera od 4. 3. 2026. godine iz kojeg proizlazi da je predmetno vozilo imalo blokadu na 90 km/h. Vezano uz tu potvrdu predlaže se pribava podataka od servisa Kobal o točno evidentiranom vremenskom razdoblju kada je predmetno vozilo imalo ugrađenu blokadu kako je to navedeno u potvrdi od 4. 3. 2026. godine. U završnom prijedlogu braniteljica okrivljenika je navela da ostaju kod svega što su naveli te osobito ukazuju na okolnost da vještačenjem nisu obuhvaćene sve okolnosti koje bi nedvojbeno mogle utjecati na zaključak o krivnji okrivljenog u ovom predmetu, a osobito obzirom da nalazom vještaka nisu čak obuhvaćene niti sve odrednice na koje ga je upravo sud pozvao. Osim toga nalaz vještaka kosi se i sa potvrdom servisera iz ožujka 2026. godine. Stoga, obrana drži da sama činjenica certificiranosti mjernog uređaja sama za sebe ne može odlučivati o krivnji s obzirom na sve okolnosti ovog slučaja.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika PPRP Varaždin od 24. 8. 2024. godine, punomoć, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 4. 6. 2024. godine, Izvješće o prekoračenju brzine sa fotografijom, kuvertu, povratnice, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. 9. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. 10. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. 4. 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. 10. 2025. godine, nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještačenja od 12. 1. 2026. godine, račun od 13. 1. 2026. godine, mailove, podnesak od 4. 3. 2026. godine, podnesak od 5. 3. 2026. godine, izjavu od 4. 3. 2026. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. 4. 2026. godine, provedeno je prometno tehničko vještačenje, te je izvršen uvid i pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijak, dipl. ing. prometa od 12. 1. 2026. godine i račun od 13. 1. 2026. godine.

5. Prometni vještak Stiven Šijak, stalni sudski vještak, je u svom nalazu i mišljenju od 12. 1. 2026. godine naveo da je kamera bila ispravno postavljena i certificirana, da nije postojalo ometanje nekog drugog vozila, da je kamera točno očitala registraciju vozila i povezala je s vozilom, da je u izračunu policija uzela ispravno propisanu toleranciju, te da se u konačnici može zaključiti da je očitanje kamere bilo tehnički ispravno. Vještak u svom nalazu navodi kako je vozilo Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] snimljeno prometnom kamerom Gatso u Ulici Braće Radić kod kbr. 166. Smjer snimanja kamere je odlazni i vozilo se kretalo iz smjera sjevera u smjeru juga. Vozilo Mercedes Sprinter može postići navedenu izmjerenu brzinu na ravnom dijelu kolnika. Kamera je bila ispravno postavljena na stupu, u zaštitnom kućištu, pod kutom mjerenja od oko 20º u odnosu na kolnik, gdje kamera jasno snima tablicu vozila i cijelo vozilo u dolasku ili odlasku, što je ispravno postavljanje. Što se tiče moguće ugrađene blokade brzine vozila, isto je tehnički nedokazivo zbog proteka vremena, i kontrolu moguće blokade, kao i njenu učinkovitost je trebalo obaviti neposredno nakon snimanja vozila, te je ista mogla biti ugrađena naknadno, ili je u trenutku snimanja mogla biti isključena. Na slici brzine Gatso uređaja je vidljivo samo vozilo Mercedes registarske [registarska oznaka], i ispred kamere nema prometnih znakova, zaštitnih ograda kolnika, kao i drugih vozila u pokretu (poglavito kamiona s prikolicom) od kojih bi se radarski snop mogao odbiti, te je ulazno i izlazno čitanje radara uz obaveznu izlaznu kontrolu brzine ispravno, što i pokazuje jasno očitanje brzine bez greške sustava, uz istovremeno čitanje registarske oznake vozila, što pokazuje da je izmjerena brzina direktno povezana s vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]. Radarski sustav Gatso podliježe obaveznoj kontroli i certificiranju. Upitom u Postaji Prometne policije Varaždin dostavljena je „Ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo" kamere Gatso koja pokazuje da je kamera u vrijeme snimanja bila certificirana i ispravna. Tvornički kamera dopušta mogućnost do 1 posto greške, dok je policija dopustila puno veću pogrešku od 10 km/h kod brzina do 100 km/h ili 10 posto kod većih brzina od 100 km/h, što je uračunato u izračun. Tako je kamera bila ispravno postavljena i certificirana, nije postojalo ometanje nekog drugog vozila, kamera je točno očitala registraciju vozila i povezala je s vozilom, u izračunu je policija uzela ispravno propisanu toleranciju, te se u konačnici može zaključiti da je očitanje kamere bilo tehnički ispravno.

6. Citirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka sudac je ocijenio kao nepristran i

dat u skladu s pravilima znanosti i vještine zbog čega ga je sud u cijelosti prihvatio.

7. Analizom provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenik tijekom postupka, pa ni na ročištu dana 2. travnja 2026. godine, dakle nakon provedenog prometnog vještačenja, a na koje ročište je bio uredno pozvan, nije sudu osobno, niti po branitelju dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio uredno upozoren u pozivu, već je samo po braniteljici tijekom postupka osporavao inkriminiranu brzinu. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu odredbu čl. 89. Prekršajnog zakona, odnosno načelo ekonomičnosti postupka i sprječavanja zlouporabe prava, posebice činjenicu da je na prijedlog okrivljenika najprije provedeno prometno vještačenje brzine, te se ni nakon navedenog okrivljenik nije odazvao ročištu radi davanja obrane, niti je sudu dostavio pisanu obranu, odluka je u odnosu na istog donijeta primjenom čl. 167. PZ-a, na temelju materijalnih dokaza u spisu. Analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prije svega se ističe, da je uvidom u gore citirano Izvješće o prekoračenju brzine, sa fotografijom, utvrđeno je da je u istom navedeno da se teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode kretao brzinom od 108 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97,2 km/h, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a što je za 47,2 km/h više od dozvoljene brzine, te kako je čl. 283. st. 2. ZSPNC propisano da fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja, isto je uzeto kao dokaz. Nadalje, imajući u vidu gore citirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a u kojem je, između ostalog, navedeno da je kamera bila ispravno postavljena i certificirana, da nije postojalo ometanje nekog drugog vozila, da je kamera točno očitala registraciju vozila i povezala je s vozilom, da je u izračunu policija uzela ispravno propisanu toleranciju, te da se u konačnici može zaključiti da je očitanje kamere bilo tehnički ispravno, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Napominje se, da sudac nije našao osnovanim prigovore okrivljenika kako predmetnim nalazom nije u potpunosti odgovoreno na zadatak koji je vještaku dao sud nalogom od 4. 12. 2025. godine, jer da vještak uopće nije odgovorio na pitanje bi li okolnost prevoženja tereta mogla utjecati na postizanje evidentirane brzine, kako nije uzeta u obzir niti duljina relacije na kojoj je okrivljenik postigao evidentiranu brzinu, kako je vještak tek paušalno naveo da se takva brzina može postići na ravnoj dionici, pa da ostaje nejasno je li vještak cijenio konkretne okolnosti pa i konkretnu dionicu, te da iz nalaza vještaka nije vidljivo da bi isti raspolagao podacima o ugrađenoj blokadi, budući da je vještak u svojem nalazu naveo da predmetno vozilo može postići navedenu izmjerenu brzinu na ravnom dijelu kolnika, a što se tiče moguće ugrađene blokade brzine vozila, da je isto tehnički nedokazivo zbog proteka vremena, te da je kontrolu moguće blokade, kao i njenu učinkovitost trebalo obaviti neposredno nakon snimanja vozila, te je ista mogla biti ugrađena naknadno, ili je u trenutku snimanja mogla biti isključena. Stoga je, po uvjerenju suda, citirani nalaz i mišljenje vještaka potpun, te sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. Kako je, po uvjerenju suda, na temelju tako provedenih dokaza, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te imajući u vidu odredbu čl. 89. Prekršajnog zakona, odnosno načelo ekonomičnosti postupka i sprječavanja zlouporabe prava, posebice činjenicu da je okrivljenom omogućeno iznošenje obrane nakon provedenog prometnog vještačenja, sudac nije prihvatio provođenje dokaza pozivanjem vještaka na dopunu nalaza i mišljenja, pribavom podataka o tada postojećoj blokadi na vozilu i količini prevoženog tereta inkriminiranog dana, predočavanje vještaku na uvid i mišljenje izjave servisera od 4. 3. 2026. godine iz kojeg proizlazi da je predmetno vozilo imalo blokadu na 90 km/h, te dokaz pribavom podataka od servisa Kobal o točno evidentiranom vremenskom razdoblju kada je predmetno vozilo imalo ugrađenu blokadu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac novčanu kaznu ublažio, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 380,00 eura, a koji iznos se odnosi na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura, te na trošak provedenog vještačenja u iznosu od 360,00 eura.

U Varaždinu, 4. svibnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, VŽ, [adresa],

2. Braniteljici okr., Jasmina Tot Solina, Varaždin, Ulica braće Radića 6,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.