Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-13423/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ZLINJE d.o.o., za proizvodnju, trgovinu, usluge i maslinarstvo, zastupana po branitelju Ivanu Kaporu, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-3/5634, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 9. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: ZLINJE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, usluge i maslinarstvo, OIB: 93525268432 sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 26. veljače 2024. u 20:45 sati u mjestu Dugi Rat, Poljička cesta kbr. 0 (vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]), pravna osoba čiji je vozač MM OIB: [osobni identifikacijski broj] upravljao teretnim automobilom marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 7. veljače 2024.,

dakle, da bi kao pravna osoba dopustila da njezino vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 9. svibnja 2024. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba je ovom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da iz činjeničnog opisa djela ni na koji način ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji društva ZLINJE d.o.o. za počinjenje djela navedenog u prekršajnom nalogu. Optužujući navodi su manjkavi i nedostatni, te neutemeljeni na vjerodostojnim utvrđenjima. Čak iako je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama određena odgovornost pravne osobe u slučaju da naredi sudjelovanje vozila u prometu bez valjane prometne dozvole, a što okrivljenik smatra prilikom nadzora ni na koji način nije razvidno da je okrivljenik kriv za vozačeve pogrešne odluke jer se isti uključio u sudjelovanje u prometu bez da je provjerio valjanost prometne dozvole. Okrivljenik se dugi niz godina bavi prijevozom tereta, te je vozača kao i se ostale do sad pravilno uputio u pravila i načine na koji je dopušteno upravljati vozilima, te da prilikom sudjelovanja u prometu trebaju provjeriti valjanost dokumentacije, te također okrivljenik nema mogućnosti vršiti konstantan nadzor nad vozačem i njegovim vlastitim odlukama obzirom da je riječ o mobilnom radniku. Također, moli Naslovni sud za razumijevanje i odbacivanje ovakvih prekršaja uzimajući u obzir opseg prijevozničkog posla koji se nalazi u izrazito nestabilnom i poremećenom stanju, te je okrivljenik kao i ostali prijevoznici suočen s manjkom radne snage. Okrivljenik moli da se takvo stanje uzme u obzir, kao i omaška oko produžetka prometne dozvole koju je neposredno nakon zaustavljanja i produžio, kao i neodgovornost vozača oko provjere dokumentacije prilikom uključivanja u promet, a sve kao olakotna okolnost. Slijedom svega navedenog, molim sud da prekršajni nalog stavi izvan snage te donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je pravna osoba prekršajno kažnjavana, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 4627/2023 od 1. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 38a. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 28. prosinca 2023.; odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6120/2023 od 3. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 1. točke 7., članka 44a. stavka 1. točke 6. i članka 46a. stavka 1. točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 3. svibnja 2024., odlukom Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp-1817/2021 od 30. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 30. siječnja 2024., odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj: Pp-152/2022 od 28. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 18. ožujka 2023., odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-1893/2023 od 4. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 1., 2. i 4. i članka 46a. stavka 1., 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 4. lipnja 2024., odlukom Općinskog suda u Gospiću broj: Pp-464/2022 od 2. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 44. stavka 1. i članka 41. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 2. listopada 2024., i dr., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš broj: 1045757195 od 26. veljače 2024., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Naime, iz gore citirane zakonske odredbe članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi kako se predmetni prekršaj može počiniti naredbom ili dopuštenjem, što znači da radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem ili dopuštenjem trebaju biti naznačene u činjeničnom opisu prekršaja. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno kojim je od ta dva načina okrivljena pravna osoba počinila prekršaj niti kojom se to konkretnom radnjom ostvaruje biće prekršaja.

8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

9. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 5. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja