Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-299/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. i članka 242. stavka 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/57724, Urbroj: 511-12-30-25- 1 od 8. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 8. studenog 2025. u 14,52 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Dočine kbr. 57, kao vozač vozila L3 marke "Kawasaki" registarske oznake i broja [registarska oznaka] prilikom upravljanja navedenim vozilom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
dakle, kao vozač nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi dana 8. studenog 2025. u 14,52 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Dočine kbr. 57, kao vozač vozila L3 marke "Kawasaki" registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te da bi vizualnim pregledom vozila policijski službenik utvrdio jedan tehnički nedostatak (preinaka ispušnog sustava, nedostatak prigušivača zvuka), a isti je okarakteriziran kao veći Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama,
dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 8. studenog 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. i članka 236. stavak 1. i 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obavezno prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani koju je ovaj sud zaprimio 17. ožujka 2026. naveo kako nije imao namjeru kršiti prometne propise, te se iskreno kaje zbog navedenog propusta u prometu, da vozi motocikl potpuno tehnički ispravan i osiguran, da je ispušni sustav atestiran i upisan u prometnu dozvolu kao i sve ostale preinake na motociklu. Prigušivač zvuka kritičnog dana nije bio na motociklu radi vlastite sigurnosti pri čemu drugi sudionici u prometu obraćaju više pažnje na same motocikliste. Vozio je sa zaštitnom opremom, odgovarajućom brzinom, a dozvolu nije posjedovao jer je vozio na kratkoj relaciji od vlastitog doma. Naposljetku je još jednom naveo kako se kaje zbog počinjenog prekršaja, te je zamolio sud da mu prilikom odmjeravanja kazne navedeno uzme u obzir, pa da mu ublaži novčanu kaznu ili izrekne opomenu.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-2355/2026 od 25. ožujka 2026., koja odluka je postala pravomoćna 25. ožujka 2026. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.
5.1. Članak 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
6. Iz obrane okrivljenika jasno proizlazi da je isti kritičnog upravljao vozilom L3 marke "Kawasaki" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u mjestu [adresa], a da prilikom upravljanja navedenim vozilom kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, slijedom čega je razvidno da su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenika sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela i izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, pa je sud okrivljeniku za djelo pod I. izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
8. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude razmatrajući činjenični opis djela u označenom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
10. Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
11. Uzimajući u obzir citirane odredbe, utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenice.
12. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 4. svibnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis.
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
