REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-18313/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆD, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19 42/20., 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, pod brojem klasa: 211-07/25- 1/3580 od 25. ožujka 2025. te dopuni od 2. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 28. travnja 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 182. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 4. svibnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik ĆD, sin Ć i FD, dj. FD, rođen **.**.1992. u [adresa], s boravištem u [adresa] (prebivalište u [adresa]) državljanin BIH, OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, pismen, SSS, oženjen, četvero djece, zaposlen, mjesečna primanja 1600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 9. ožujka 2025. u 17:18 sati u mjestu Kamensko, Općina Trilj, u ulici Kamensko, upravljao vozilom N1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], te je prilikom izlazne granične kontrole na MNC GP Kamensko utvrđeno da isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a ista je na snazi od 18. veljače 2025. koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split br. 511-12-36- 25-2, Klasa: 211-07/25-4/1458 od 8. siječnja 2025. koji je pravomoćan 7. veljače 2025., a izvršan 18. veljače 2025.,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članka 289. stavak 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13. 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Trilj izdala je prekršajni nalog te dopunu, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljeni ovom Sudu dana 26. ožujka 2025. te je proveden postupak te je ovaj sud 16. svibnja 2025. donio presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, na koju je tužitelj uložio žalbu te je po uloženoj žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske br. Ppž- 6075/2025 od 18. rujna 2025. donio rješenje kojim je prihvatio žalbu tužitelja te ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.
2. Na zaključenu glavnu raspravu tužitelj nije pristupio, ali je na raspravi od 2. ožujka 2026. izvršio dopunu optužnog prijedloga, te je iskazao da ostaje pri prekršajnom nalogu.
3. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik izlaže kao na zapisniku od 14. svibnja 2025. te je predložio da sud zatraži dokaz o uručenju obaveznog prekršajnog naloga te napominje da mu nije neposredno izdan obavezni prekršajni nalog, te da posjeduje međunarodnu vozačku dozvolu te da će istu dostaviti sudu u roku od 20 dana, a na raspravi od 14. svibnja 2025. je iskazao da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom za koje je potrebna "B" kategorija, međutim ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da nije primio rješenje Postaje prometne policije Split broja navedenog u optužnom prijedlogu, tako da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije te je iz tog razloga uložio prigovor koji mu je izdan prilikom prelaska državne granice. Okrivljenik predlaže da se zatraži dokaz o primitku rješenja Postaje prometne policije Split.
4. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vrši se uvid u presliku povratnice o uručenju obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, vrši se uvid u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, punomoć od 27. veljače 2026., službena zabilješka, presuda ovog suda pod br. Pp-3924/2025-4, rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž-6075/2025 od 18. rujna 2025.
5. Utvrđuje se da okrivljenik nije dostavio međunarodnu vozačku dozvolu, a tužitelj je dostavio obavezni prekršajni nalog te povratnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga.
6. Uvidom u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split br. klasa 211-07/25- 4/1458 od 8. siječnja 2025. koji je pravomoćan 7. veljače 2025., a izvršan 18. veljače 2025. utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanja motornim vozilom na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
6.1. Uvodom u povratnicu o uručenju navedenog obaveznog prekršajnog naloga, utvrđeno je da obavezni prekršajni nalog nije osobno uručen okrivljeniku, isti je uručen TD, međutim nije navedeno u kakvom je srodstvu primateljica s okrivljenikom.
6.2. Odredbom članka 146. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se dostava obavlja osobno i posredno, a stavkom 2. istog članka propisano je da se okrivljeniku osobno dostavlja presuda i druge odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek ako nema branitelja u postupku. Stavkom 4. istog članka propisano je da se poziv i odluke iz stavka 2. ovog članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovog članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svom radnom mjestu. Ako i nakon toga ga dostavljač ne zatekne postupit će prema odredbi stavka 7. ovog članka te time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni, a stavkom 7. istog članka propisano je da se dopisi za koje u ovom zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti dopis. Ako se ni oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti ili osobi koja je zaposlena na istom mjestu ako ona pristane da primi podnesak.
7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj navodi da obavezni prekršajni nalog nije primio te da mu nije neposredno uručen, trebalo ga je osloboditi od optužbe.
8. Dakle, provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da obavezni prekršajni nalog okrivljeniku nije osobno uručen, točno je da je prema povratnici ostavljena obavijest, a nakon obavijesti da je obavezni prekršajni nalog primila TD, ali nije naznačeno njeno sredstvo s okrivljenikom iz čega proizlazi da dostava obaveznog prekršajnog naloga nije uručena sukladno odredbi članka 146. stavka 1. i 2. i stavka 7. Prekršajnog zakona, što ukazuje dalje na zaključak da okrivljeniku nije uručen obavezni prekršajni nalog na način propisan zakonom, te da stoga nije niti mogao znati da mu je istim izrečena zaštitna mjera, a osim toga kako nije izvršena dostava na zakonom propisan način postavlja se pitanje kako je uopće isti mogao postati pravomoćan, a samim time i izvršan, te je slijedom navedenog utvrđeno da na strani okrivljenika nije utvrđena krivnja za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isti uopće nije znao, a niti mogao znati da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom strane dozvole na području Republike Hrvatske te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 4. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
