REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-45/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe VUKOVARŠPED d.o.o. i drugookrivljenog GČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: UP/I-116-02/24-01/691 i Ur.broj: 443-02-01-22-25-5 od 20. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 30. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba "VUKOVARŠPED" d.o.o. za prijevoz putnika i robe i putničke agencije, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 15810809397, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, zastupana po ovlaštenom predstavniku FČ,

i

Drugookrivljeni KČ, sin G, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi „Vukovaršped“ d.o.o. [adresa]

k r i v i s u

I. što je

inspekcijskim nadzorom započetim 11. prosinca 2024. pozivom poslodavcu „VUKOVARŠPED“ d.o.o. za prijevoz putnika i robe i putničke agencije, [adresa] za dostavu radno pravne dokumentacije, a nakon uvida u radno pravnu dokumentaciju prilikom Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. prosinca 2024. utvrđeno da okrivljeni nisu u [adresa] radniku PČ dostavili otkaz ugovora o radu od 31. listopada 2024.

dakle, nisu dostavili otkaz osobi kojoj se otkazuje odnosno radniku,

čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o radu, te su time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 47. i stavku 2. Zakona o radu,

II. pa se okrivljenicima za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

i to prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu 1.500,00 eura (tisućupetsto eura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu 600,00 eura (šesto eura)

III. Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba „VUKOVARŠPED“ d.o.o. i drugookrivljeni KČ dužni su novčane kazne platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako prvookrivljena pravna osoba „VUKOVARŠPED“ d.o.o. i drugookrivljeni KČ u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.000,00 eura) odnosno (400,00 eura), smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

V. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba „VUKOVARŠPED“ d.o.o. i drugookrivljeni KČ novčane kazne ne plate u cijelosti ili djelomično, iste će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba „VUKOVARŠPED“ d.o.o. i drugookrivljen KČ su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) svaki u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Županja, protiv prvookrivljene pravne osobe „VUKOVARŠPED“ d.o.o. iz [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe GČ iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/24-01/691 i Ur.broj: 443-02-01-22-25-5 od 20. siječnja 2025., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 30. travnja 2026. predstavnik prvookrivljene pravne osobe „VUKOVARŠPED“ d.o.o. NČ iznio je obranu u ime iste, te je istovremeno predao sudu pisanu obranu za drugookrivljenu odgovornu osobu GČ.

3. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe „VUKOVARŠPED“ d.o.o. NČ u svojoj obrani je naveo kako ne priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata. Pojasnio je kako je radnik BČ prije ovoga događaja četiri ili pet puta odlazio iz TD "Vukovaršped" d.o.o. gdje je radio svaki puta na radnom mjestu vozača. Prilikom tih odlazaka isti je uvijek sam dolazio po papire koji su vezani za otkaz ugovora o radu. Tako je bilo i u ovom slučaju, s tim da je navedeni napomenuo kako ide sa umirovljenicima u toplice u Petrinju te će po povratku doći i preuzeti otkaz ugovora o radu te je voljan potom potpisati i novi ugovor o radu. Zaključno ističe kako se ne bi smatrao krivim za ne dostavu otkaza ugovora o radu jer prijašnja praksa i postupanje radnika PČ nisu upućivali na to da ovaj put neće sam doći preuzeti otkaz već da mu ga oni moraju slati.

4. U pisanoj obrani drugookrivljene odgovorne osobe GČ isti je u bitnom naveo kako ga je gospodin PČ obavijestio da bi na mjesec dana prekinuo radni odnos i otišao u toplice. On ga je osobno zamolio da napiše pisanu izjavu vezano za to. Nakon toga se gospodin PČ više nije pojavljivao na poslu već je samo rekao kako ima namjeru nakon mjesec dana opet doći raditi. Poslije toga razgovora više se nije pojavljivao, a on ga je čekao, zvao. Tvrdi da je navedeni radnik rekao da će privremeno prekinuti radni odnos što je činio već četiri, pet puta i uvijek je dolazio po papire za odjavu jer je u međuvremenu radio kod drugog prijevoznika. Da je to tako potvrđuje svojom izjavom jer oni trebaju vozače bez obzira na to koliko mogu raditi u svojoj starosnoj dobi.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24. prosinca 2024. (list 3-5 spisa), podnesak dostava dokumentacije-obrazloženje Vukovaršped d.o.o. od 13. prosinca 2024. (list 6-7 spisa), obavijest iz članka 109.a za okrivljenike (list 8-11 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu "Vukovaršped" d.o.o. od 28. travnja 2026. (list 14-15 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu odgovornu osobu GČ od 28. travnja 2026. (list 16-17 spisa).

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24. prosinca 2024. utvrđeno je kako je isti vođen u odnosu na trgovačko društvo Vukovaršped d.o.o. za prijevoz putnika i robe i putničke agencije te je između ostaloga utvrđeno i da je navedeno trgovačko društvo kao poslodavac dostavio na uvid Odluku o otkazu ugovora o radu kojom je radniku PČ, zaposlenom na radnom mjestu vozač teškog teretnog vozila na određeno vrijeme dana 31. listopada 2024. prestaje radni odnos otkazom. Također je utvrđeno da je odluka potpisana od strane poslodavca, kao i činjenica da poslodavac nije radniku PČ dostavio otkaz ugovora o radu od 31. listopada 2024. što je utvrđeno na temelju očitovanja poslodavca od 13. prosinca 2024.

7. Uvidom u podnesak naslovljen kao „dostava dokumentacije-obrazloženje“ trgovačkog društva Vukovaršped d.o.o. od 13. prosinca 2024. koji je bio upućen Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava Županja utvrđeno je kako su se navedeni istim obratili naslovu sa obrazloženjem vezano za odjavu radnika PČ u kojem su između ostaloga naveli da se 28. listopada 2024. navedeni radnik obratio KČ da ga se odjavi sa danom 31. listopada 2024. iako mu je ugovor isticao 30. studenoga 2024. iz razloga jer je 1.studenoga 2024. trebao ići u toplice te je naglasio da će po povratku iz toplica obnoviti ugovor. Nadalje je utvrđeno kako je navedeno i da je isti radnik kao vozač dolazio i odlazio četiri puta svojom voljom i nije iskazivao pismeni zahtjev već se sve radilo po njegovim odlukama i usmenim dogovorima kao i toga puta, a da istome, nažalost radnopravnu dokumentaciju nisu dostavili.

8. Odredbom članka 120. stavka 3. Zakona o radu propisano je da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 47. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrana okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su prvookrivljena pravna osoba „VUKOVARŠPED“ d.o.o. [adresa] i drugookrivljeni KČ, kao odgovorna osoba, počinili prekršaj opisan u članku 120. stavku 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 47. i stavku 2. Zakona o radu na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrana prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe tako i iz dokumentacije koja se nalazi u spisu koji su u obranama okolnosno potvrdili sve što im se optužnim prijedlogom u odnosu na naprijed navedene prekršaje stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da su okrivljenici počinili navedene prekršaje te ih je oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njihova djelovanja.

11. Iako su prvookrivljenik i drugookrivljenik u obranama otklonili svoju odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret analizirajući njihove obrane Sud je izveo zaključak kako su isti iznoseći sve okolnosti vezano za njihovo postupanje u odnosu na radnika PČ okolnosno potvrdili navode iz optužnog prijedloga. Naime iz njihovih obrana proizlazi jasno i okolnosno očitovanje da radniku PČ nisu dostavili pisani otkaz ugovora o radu pravdajući svoje ponašanje okolnošću da su očekivali kako će navedeni sam doći po njega. Time su priznali povredu odredbe članka 120. stavka 3. Zakona o radu koji propisuje da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje odnosno počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2. Zakona o radu. Osim toga takva je obrana sukladna dokazima iz spisa u smislu podneska prvookrivljene pravne osobe od 13. prosinca 2024. naslovljenog kao „dostava dokumentacije-obrazloženje“ upućenog Državnom inspektoratu u kojem se u četvrtom odlomku navodi „svu radno-pravnu dokumentaciju koju s svom pozivu tražite posjedujemo i u privitku ovog dopisa Vam je i dostavljamo, ali nažalost nismo navedenom istu dostavili, iz razloga što je rekao da će doći po povratku iz Petrinje i tada bi mu je uručili“. S druge strane obrana okrivljenika usmjerena je na otklanjanje prekršajne odgovornosti pozivanjem na ranija postupanja radnika PČ te takva ne može iste ekskulpirati od njihove prekršajne odgovornosti jer je postojala zakonska obaveza okrivljenika kao poslodavaca da radniku PČ kao radniku kojem su otkazali ugovor o radu dostave odluku o otkazu. Pozivanje na raniju praksu koju su okrivljenici imali sa radnikom nije opravdan razlog za ne dostavu odluke te stoga Sud obranu okrivljenika nije prihvatio kao vjerodostojnu.

12. Odredba članka 120. stavka 3. Zakona o radu je obligatorna i jasno propisuje obvezu poslodavca kako mora dostaviti otkaz osobi kojoj se otkazuje te je uslijed takve zakonske formulacije isključena mogućnost da se način dostave otkaza ostavi na dispoziciju poslodavcu koji bi to mogao uređivati na način drugačiji od zakonom propisanog, primarno jer valjana dostava otkaza ugovora o radu proizvodi pravne učinke pa tako između ostaloga od bitnih posljedica treba izdvojiti da od iste počinje teći otkazni rok. Kako je Sud iz obrana okrivljenika i sadržaja dokaza u spisu utvrdio u dovoljnoj mjeri postojanje prekršajne odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj nije ispitivao radnika PČ budući da je stava kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i da takvo utvrđeno činjenično stanje potvrđuje navode iz optužnog prijedloga, a osim toga ni tužitelj niti okrivljenici nisu predlagali provođenje te dokazne radnje.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene olakotne okolnosti Sud je, uz primjenu propisa o ublažavanju iz članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio te izrekao novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su okrivljenici počinili i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

14. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 1.000,00 eura), a drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 400,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

15. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je prvookrivljenika i drugookrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, svaki u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. svibnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. S p i s.