REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-936/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Klasa: 116-01/25-02/1512 i Ur.broj: 443-02-01-18-25-5 od 26. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 30. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog KL, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ML, sin K i M, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinski radnik, zaposlen u vlastitom građevinskom obrtu [obrt] , primanja u iznosu 3.000,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o radnim odnosima obavljenim dana 26. rujna 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, Olajnica 19 utvrđeno: da kao poslodavac u Vukovaru nije za radnika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] dostavio podatke o promjeni tijekom osiguranja najkasnije do 2. siječnja 2025. nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz članka 112. stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, iako je bio dužan podatak o promjeni osiguranja imenovanog radnika dostaviti tijelu mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene, a u konkretnom slučaju kako je nastala promjena tijekom osiguranja u odnosu na ugovor na neodređeno vrijeme dana 1. siječnja 2025. poslodavac je trebao izvršiti promjenu u roku od 24 sata od nastale promjene odnosno do 2. siječnja 2025., ali to nije napravio u navedenom roku već je to izvršio tek 5. veljače 2025.,
dakle, nije prijavio promjenu tijekom osiguranja,
čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po članku 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 EUR (šesto eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], protiv okrivljenika ČL iz [adresa] podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-01/25-02/1512 i Ur.broj: 443-02-01-18-25-5 od 26. rujna 2025., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 30. travnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Vukovaru. U svojoj obrani iznio je da se u konkretnom slučaju dogodio propust koji je bio nenamjeran jer on inače uredno poštuje sve propise, uredno plaća porez i ovo mu je prvi put da se ovako nešto dogodilo. Istaknuo je kako je on u osnovi građevinski radnik te ima knjigovođu koji vode poslove vezano za papirologiju. Navedenog radnika TL imao je neko vrijeme zaposlenog preko ugovora na određeno vrijeme no kako se isti pokazao dobrim rekao je knjigovođi da mu da ugovor na neodređeno vrijeme. Nije bio upoznat da je time propušten rok za unošenje promjene tijekom osiguranja jer je mislio da o tome vodi računa knjigovođa. Napominje da je nakon inspekcijskog nadzora uplaćena razlika za neplaćene doprinose tako da nije nastala nikakva šteta. Žao mu je zbog svega te moli da se uzme u obzir da mu je ovo prvi puta odnosno da nije ranije prekršajno kažnjavan.
3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu zapisnika II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 26. rujna 2025. (list 3-7 spisa), obrazac eM-3P o prijavi o promjeni tijekom osiguranja (list 8 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 9-10 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list 11-12 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u odnosu na prijave o promjeni tijekom osiguranja - u roku od 24 sata od nastale promjene. Odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5).
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 112. stavka 1. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po članku 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da utvrđene olakotne okolnosti pretežu u odnosu na otegotnu okolnost, stoga takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 400,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
9. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 4. svibnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
