Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-193/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu okrivljene GČ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-249/2022-27 od 26. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene GČ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K- 249/2022-27 od 26. veljače 2024., okrivljena GČ, proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s tim da joj je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda , te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148 stavka 1., u svezi člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljenu obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka, te je odredio da je ista dužna platiti troškove u svezi s očevidom predmetne prometne nesreće u iznosu od 42,47 (četrdesetdvaeuračetrdesetsedamcenti) eura, troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 (dvjestodvanaesteura tridesetšestcenta) eura, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 413,71 (četristotrinaesteurasedamdesetjedancent), te paušalnu svotu odmjerenu sa 200,00 (dvjesto) eura.

2. Žalbu je protiv iste presude podnijela okrivljena osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba okrivljene nije osnovana.

5. Suprotno prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, nisu počinjene jer pobijana presuda sadrži razloge o utvrđenju odlučnih činjenica koje su osnova za zaključak o postojanju kaznenopravne odgovornosti okrivljene, a ti razlozi nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni, pa prigovor žaliteljice nije osnovan.

6. Prvostupanjski sud je dao jasne, određene i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi presude nisu u suprotnosti s izvedenim dokazima. Navodi žalbe da su dokazi proturječni nisu osnovani, jer se navodne razlike (mjesto događaja – kućni broj, okolnosti parkiranja) odnose na sporedne činjenice koje nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

6.1. Također, neosnovan je prigovor da medicinska vještakinja nije ispitana na raspravi, jer iz njezinog pisanog nalaza ne proizlaze nejasnoće ili proturječnosti koje bi zahtijevale njezino neposredno ispitivanje.

7. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

7.1. Isto tako suprotno prigovoru žaliteljice, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da su se u ponašanju okrivljene stekli bitni elementi terećenog kaznenog djela.

8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, oslanjajući se osobito na zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje sudsko -medicinskog vještaka, nalaz i mišljenje prometnog vještaka te ostale materijalne dokaze, pri tome nedvojbeno iz nalaz prometnog vještaka utvrdio da je okrivljena uključivanjem u promet presjekla putanju biciklista, da je biciklist imao prednost, te da je okrivljena mogla uočiti biciklista i izbjeći nesreću.

9. Žalbeni navodi kojima se osporava brzina kretanja biciklista nisu odlučni, jer i prema nalazu vještaka, neovisno o točnoj brzini, okrivljena je bila dužna propustiti vozilo koje se kretalo kolnikom na koji se uključivala.

9.1.Također, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da eventualni propusti na strani oštećenika (npr. nepostojanje zvonca ili eventualna brzina) ne isključuju odgovornost okrivljenice, budući da nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće.

9.2. Neosnovan je i prigovor da je nalaz prometnog vještaka nepotpun, jer je isti dan na temelju svih relevantnih tragova i stručnih pravila, te je sud osnovano prihvatio takav nalaz kao vjerodostojan.

10. Dakle, na osnovu takvog utvrđenja, pravilno prvostupanjski sud nalazi da su u ponašanju okrivljene kritične zgode ostvareni svi elementi terećenog kaznenog djela, te da je okrivljena kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda ĆČ, čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11.

11. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žaliteljica upućuje na iste.

12. Obzirom da se okrivljena nije žalila na odluku o kazni, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati i na odluku o kazni.

13. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenoj kao olakotno cijenio njezinu neosuđivanost, životnu dob, činjenicu da se radi o obiteljskoj osobi, te da je predmetna nezgoda očigledno jedan izolirani eksces u njezinom životu dok otegotnih okolnosti nije našao.

14. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu članka 56. KZ/11, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na ovu okrivljenu i spriječiti je da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

15. Odluka o troškovima također je zakonita. Sukladno članku 148. ZKP/08, okrivljena je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno rezultatima postupka. Sud je uzeo u obzir imovno stanje i dob okrivljene, te troškove postupka odmjerio u zakonskom minimalnom paušalnom iznosu.

16. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08.

Vukovar, 4. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski