REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-4376/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB zastupanoga po branitelju iz OD Vukić & partneri iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 133/2023, 145/24 – dalje u tekstu ZSCP-a), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/19265, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12.listopada 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave 28.travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 4. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik SB, sin S i I, djevojačko T, rođ. **.**.1995., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju magistar ekonomije, VSS, zaposlen u HNK Rijeka , s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
I. 12.listopada 2025.,u 02:25 sati u mjestu Rijeka, ulica Pomerio kućni broj 16, upravljao osobnim vozilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera ulice Žrtava Fašizma u smjeru ulice Fiorella la Guardie, te je izvršenim nadzorom vozača utvrđeno da isti upravlja vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,30 g/kg, što umanjeno za 0,1g/kg, iznosi 1,20 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a i počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa se okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/19265, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12.listopada 2025.,okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSCP-a. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, da je točno da je 12.listopada 2025., upravljao vozilom registarski oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz smjera ulice Žrtava Fašizma u smjeru ulice Fiorella la Guardia, pod utjecajem alkohola. Toga dana, da ih je bilo više, i da su popili, njegova cura i njezina prijateljica da su popili više, pa da nije htio da one upravljaju vozilom. Okrivljenik je izrazio kajanje. Taj dan da je surađivao sa policijskim službenicama jer da je bio svjestan da je počinio prekršaj. Predložio je Sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer da m u vozačka potrebna radi posla i privatnih obaveza, a posebice jer ranije nije prekršajno osuđivana i već da mu je i bila izrečena bmjera opreza.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da obzirom iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi da je isti iskreno i argumentirano priznao počinjenje djela te da isti nije prethodno prekršajno osuđivan zbog istog ili sličnih prekršajnih djela, predlaže kako u konkretnom slučaju okrivljeniku dovoljno izreći samo novčanu kaznu, bez zaštitne mjere jer je evidentno da bi se na način ispunila kao specijalna tako i generalna prevencija.
4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.1. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije iz koje slijedi da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir priznanja i izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Slijedom tako iznijetih utvrđenih okolnosti, Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
6.1. Valja istaći da sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, u postupku nisu utvrđene štetne posljedice, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.Sud smatra da je mjera opreza dostatna da utječe na okrivljenikovo buduće ponašanje da ne čini više prometne prekršaje.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 4. svibnja 2026.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljenik
2. Branitelju okrivljenika
3. Ovlašteni tužitelj
