REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika SILVER d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu i II. okrivljenog ZF iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 74. stavka 1. Zakona o radu u svezi s člankom 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 116-01/26-02/31, urbroj: 443-02-01-14-26-9 od 11. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 29. travnja 2026. u nazočnosti II. okrivljenog ZF i braniteljice okrivljenika Maje Nepehal, odvjetnice u [adresa], dana 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni SILVER d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 30167935675, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba

i

Drugookrivljeni ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i V, rođ. Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, s primanjima od oko 900,00 eura, prekršajno osuđivan, državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

što nisu u Požegi, radniku VF, omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim zakonom jer imenovanom radniku, a na temelju jasne i nedvosmislene izjave radnika VF uzete na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 31. siječnja 2026. utvrđeno je da je poslodavac najmanje od 7. ožujka 2025. odredio raspored radnog vremena na način da radnik radi u smjenama koje se izmjenjuju na tjednoj osnovi, na način da jedan tjedan radi utorkom od 17,00 do 22,00 sati, srijedom i četvrtkom od 10,00 do 17,00 sati, petkom i subotom od 20,00 do 4,00 sata ujutro, dok je nedjeljom i ponedjeljkom slobodan, odnosno koristi tjedni odmor, u tjednu iza toga radnik VF radi ponedjeljkom od 15,00 do 22,00 sati, utorkom od 10,00 do 17,00 sati, srijedom i četvrtkom je slobodan, petkom i subotom od 15,00 do 23,00 sati te nedjeljom od 9,00 do 17,00 sati, dakle, subotom radnik završava s radom u 23,00 sata, a nedjeljom započinje s radom u 9,00 sati, dakle radniku nije omogućen dnevni odmor

čime su postupili protivno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavak 1. točka 16. i stavak 2. istog zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljeniku, kao pravnoj osobi, SILVER d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.250,00 eura (dvije tisuće dvjesto pedeset eura)

Drugookrivljenom ZF, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II .okrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) – SVAKI –u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Požega, podnio je optužni prijedlog, klasa: 116-01/26-02/31, urbroj: 443-02-01-14-26-8 od 11. veljače 2026. protiv SILVER d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, kao okrivljene pravne osobe i ZF, kao okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 74. stavak 1. Zakona o radu, kažnjivog za pravnu osobu po članku 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu te za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 228. stavak 2. istog Zakona.

1.1. Sud je u manjem i neznatnom dijelu promijenio optužni akt u činjeničnom opisu prekršajnog djela na način da je izuzeo suvišne opise prekršajnog djela uslijed čega nije mijenjan subjektivni i objektivni identitet optužnog prijedloga.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 21. travnja 2026. II. okrivljeni ZF, kao odgovorna osoba I. okrivljene pravne osobe u cijelosti je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te je naveo da u odnosu na prekršaj za koji ga se tereti želi reći da se dogodila greška, a u tom trenutku imao je 8 zaposlenih, te njegovi zaposlenici dolaze i odlaze ranije s posla pa tako i radnik VF. Svaki od njegovih zaposlenika ima 2 slobodna dana u tjednu pa tako i VF. Inače nitko od njih ni ne radi punu satnicu od 8 sati i ne zna što mu je uopće bilo da je stavio da je isti taj dan radio 8 sati u tom terminu. Inače radno vrijeme je od 7,00 sati do 22,00 sata, a vikendom od 7,00 sati do 4,00 ujutro. Tako jedan od radnika otvara lokal od 7,00, a drugi radnik mu dolazi u ispomoć od 10,00 sati. Ovaj radnik što je došao u 7,00 sati već u 12,00 sati završava sa svojim radom, a radnik koji dolazi u smjenu od 10,00 sati radi do 17,00 sati, a treći radnik dolazi u 17,00 i radi do 22,00 sata. Dakle, istaknuo je kako nije praksa da radniku smjena završava u 23,00 sata, a da mu sljedeće počinje sutradan u 9,00 sati. On je u rasporedu sati stavio da radnik VF taj dan je na rasporedu do 23,00 sata, ali on stvarno nije bio do to doba na radnom mjestu jer za istim ni nema potrebe. Vikendom je raspored rada drugačiji i to tako da preko vikenda rade i drugi ljudi koji su prijavljeni na 8 sati tjedno i oni dolaze vikendom od 19,00-19,30 sati iako bi trebali doći tek od 21,00 sati, ali oni dođu ranije kako bi se družili i popili kavu, te su oni zapisani da rade od 21,00-4,00 sati ujutro. Koliko on zna nije se događalo da je radnik VF radio do 23,00 sata subotom, a da bi nakon toga započeo rad u 9,00 sati nedjeljom kako stoji u optužnom prijedlogu, a to zna jer ja već do 21,00-21,15 sati već bude na radnom mjestu, a VF tada ne bude tamo. Trenutno mu financijska situacija nije dobra, te će uskoro morati prodati i svoj auto kako bi mogao platiti račune firme i to najam i sve ostalo, a posao slabije ide od J. Isto tako, imali su znatnijih financijskih izdataka i u pogledu ulaganja u firmu zbog toga što su se susjedi žalili na buku koja je dolazila iz prostora firme zbog čega su uložili u stolariju da istima buka ne smeta.

3. U dokaznom postupku sud je sud je izvršio uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], KLASA: 116-02/26-02/31, URBROJ: 443-02-01-14-26-2 od 31. siječnja 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], KLASA: 116-02/26-02/31, URBROJ: 443-02-01-14-26-5 od 6. veljače 2026., obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], KLASA: 116-02/26-02/31, URBROJ: 443-02-01-14-26-7 od 11. veljače 2026., u evidenciju o radnom vremenu I. okrivljene pravne osobe Silver d.o.o. za Lovru Bošnjaka iz ožujka 2025., ispitao kao svjedoka VF te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

4. U ovom postupku je nesporno da je poslodavac, odnosno I. okrivljenik radniku VF od 7. ožujka 2025. odredio raspored radnog vremena na način da radnik radi u smjenama koje se izmjenjuju na tjednoj osnovi te da mu je utvrđeno da subotom radnik završava s radom u 23,00 sata, a nedjeljom započinje u 9,00 sati.

5. Isto tako u ovom postupku je bilo sporno je li poslodavac, a ovdje prvookrivljena pravna osoba omogućila korištenje dnevnog odmora radniku VF, odnosno je li radnik VF uistinu radio onako kako je bilo utvrđeno rasporedom radnog vremena na način da je u kritičnom razdoblju subotom završavao s radom u 23,00 sata, a nedjeljom započinjao u 9,00 sati.

6. Na raspravi 29. travnja 2026. svjedok VF naveo je da je točno da mu ju je u rasporedu za taj dan bilo navedeno da radi do 23,00 sata, ali on je stvarno ostao do 21,00 sat i uvijek ostane najkasnije do 21,00 sat jer nema potrebe da ostaje na poslu dulje od toga. Isto tako je naveo da nema potrebe da ostaje dulje na poslu zato što drugi radnici dolaze u noćnu smjenu pa nema potrebe da i on tamo bude, a oni u noćnu smjenu dođu oko 19,00 sati te tamo piju piće, a krenu s radom oko 21,00 sat. Naveo je da se nikada nije dogodilo, od kada radi kod ovog poslodavca, da je radio do 23,00 sati pa odmah ujutro kretao s poslom u 9,00 sati Također je naveo da kada radi međusmjene da mu je radno vrijeme od 10,00 do 17,00 sati, a kada ima i smjenu od 17,00 do 22,00 te od 15,00 do 21,00 sati. U odnosu na smjenu koja mu je pisana do 23,00 sata rekao je da to stvarno vrlo rijetko radi i to samo kada postoji potreba. Radi kod istog poslodavca od 7. ožujka 2025. i nikada se nije dogodilo da je radio do 23,00 sata pa da bi ujutro morao raditi od 09,00 sati.

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], KLASA: 116-02/26-02/31, URBROJ: 443-02-01-14-26-2 od 31. siječnja 2026. proizlazi da je prilikom vršenja nadzora od strane nadležnog tijela o svom radno pravnom položaju kod naziranog poslodavca SILVER d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu radnik VF dao izjavu u kojoj je naveo da je njegovo radno vrijeme organizirano na način da radi u smjenama koje se izmjenjuju na tjednoj osnovi. Tako je naveo da jedan tjedan radi utorkom od 17,00 do 22,00 sata, srijedom i četvrtkom od 10,00 do 17,00 sat, petkom i subotom od 20,00 do 4,00 sati dok je nedjeljom i ponedjeljkom slobodan, odnosno koristi tjedni odmor. Tom prilikom isti radnik je naveo da u tjednu iza prethodno navedenog radi ponedjeljkom od 15,00 do 22,00 sata, utorkom od 10,00 do 17,00 sati, srijedom i četvrtkom je slobodan – koristi tjedni odmor, petkom i subotom radi od 15,00 do 23,00 sati te nedjeljom od 9,00 do 17,00 sati. U opisanom rasporedu radnog vremena radnik VF naveo je da radi od početka rada kod poslodavca, raspored radnog vremena mu je odredio poslodavac i raspored radnog vremena mu je poznat najmanje tjedan dana unaprijed. Isto tako prilikom istog inspekcijskog nadzora ispitan je i radnik ŠF koji je o svom radno pravnom položaju kod nadziranog poslodavca naveo da je njegovo radno vrijeme organizirano na način da radi u smjenama koje se izmjenjuju na tjednoj osnovi. Isto tako naveo je da jedan tjedan radi ponedjeljkom od 15,00 do 22,00 sata, utorkom od 10,00 do 17,00 sati, srijedom i četvrtkom je slobodan – koristi tjedni odmor, petkom i subotom od 15,00 do 23,00 sati te nedjeljom od 9,00 do 17,00 sati. Tom prilikom isti radnik je naveo da u tjednu iza prethodno navedenog radi utorkom od 17,00 do 22,00 sata, srijedom i četvrtkom od 10,00 do 17,00 sati, petkom i subotom radi od 20,00 do 4,00 sati te nedjeljom i ponedjeljkom slobodan – koristi tjedni odmor. U opisanom rasporedu radnog vremena radnik ŠF naveo je da radi od početka rada kod poslodavca, raspored radnog vremena mu je odredio poslodavac i raspored radnog vremena mu je poznat najmanje tjedan dana unaprijed.

8. Iz evidencije o radnom vremenu I. okrivljene pravne osobe Silver d.o.o. za VF za ožujak 2025. proizlazi da je radnik VF **.**.2026. radio smjenu od 6 sati i to od 15,00 do 21,00 sati dok je 23. ožujka 2026. bio slobodan, a isto tako je upisano i za vikend nakon navedenog, odnosno za datume 29. ožujka 2026. upisano je da je radnik VF radio 6 sati s naznakom da je to bilo od 15,00 do 21,00 sati, a nedjelju – 30. ožujka 2025. isti je bio slobodan.

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju za I. okrivljenu pravnu osobu SILVER d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu od 21. travnja 2026. utvrđeno je da je ista pravna osoba ranije bila kažnjavana za prekršaje propisane Zakonom o radu.

9.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju od 21. travnja 2026. za II. okrivljenog ZF, koji je ujedno odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, utvrđeno je da je isti ranije prekršajno kažnjavan i to u odnosu na prekršaje propisane Zakonom o radu te za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Odredbom članka 74. stavak 1. Zakona o radu određeno je da tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno.

10.1. Isto tako odredbom članka 228. stavak 1. točka 16. i člankom 228. stavka 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim predmetnim Zakonom, a novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za isti prekršaj kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

11. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici u konkretnom slučaju postupili protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o radu, kažnjivog za I. okrivljenu pravnu osobu po članku 228. stavak 1. točka 16. istog zakona te za II. okrivljenika kažnjivo po odredbi članka 228. stavka 2. Zakona o radu.

12. Obzirom na sve navedeno, sud je utvrdio da je tijekom postupka II. okrivljeni ZF, koji je ujedno odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, naveo da je u raspored rada stavio da radnik VF te subote radi do 23,00 sata, a da sutradan mu smjena počinje u 9,00 sati, a koje navode je pred ovim sudom potvrdio i radnik VF. Dakle, radnik VF je potvrdio da je po rasporedu bilo navedeno da te subote radi do 23,00 sata, a sutradan da mu smjena počinje u 9,00 sati, da bi okrivljenik unatoč svojim navodima i navodima svjedoka VF dostavio sudu evidenciju o radnom vremenu za radnika VF za kritično razdoblje u kojem nije zabilježeno da bi radnik radio smjene za koje su naveli i svjedok VF i sam II. okrivljeni ZF već je u predmetnoj evidenciji naznačena druga satnica od one koju su navodili okrivljenik i svjedok, a iz kojeg razloga sud sumnja u vjerodostojnost dostavljenog dokumenta. Obzirom na navedeno, sud obranu okrivljenika u većem dijelu nije cijenio kao vjerodostojnu jer je ista očito bila usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a svjedok VF je iskazivao pred ovim sudom da takvu smjenu gdje je rasporedom određeno da radi do 23,00 sata da je rijetko radi i to samo kad postoji potreba. Međutim, svjedok VF je kontradiktorno navodio da nikad nije radio takvu smjenu nakon koje ne bi imao vrijeme za dnevni odmor da bi potom sam sebe porekao i naveo da da takve smjene vrlo rijetko radi i to samo kada postoji potreba. Obzirom na navedeno, sud nije povjerovao svjedoku da isti kao radnik kod okrivljenog poslodavca nije radio takve smjene opisane u izreci ove presude, a rad u takvim i sličnim smjenama gdje radniku nije omogućeno korištenje dnevnog odmora proizlazi i iz navoda radnika ŠF koji je dao izjavu na zapisnik nadležnom Državnom inspektoratu te tom prilikom naveo da je i sam po rasporedu radnog vremena određen za rad subotom od 15,00 do 23,00 sata te odmah sutradan od 9,00 do 17,00 sati, a iz kojeg navoda sud zaključuje da je postavljanje takvog rasporeda radnog vremena predstavlja modus operandi okrivljenika, a da se ne radi o slučajnoj pogrešci kako je to u svojoj obrani navodio II. okrivljeni ZF.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir svrhu kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti, zbog čega je sud uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za prekršajno djelo iz članka 74. stavka 1. Zakona o radu, I. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.250,00 eura, a II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura.

13.1. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to u iznosu od 1.500,00 eura za I. okrivljenika i 300,00 eura za II. okrivljenika, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega su okrivljenici obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura svaki u korist Državnog proračuna u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

15 Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 4. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjeraka putem Općinskog suda u Požegi, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. okrivljeniku - SILVER d.o.o.

2. II. okrivljeniku - ZF

3. Odvjetnici Maji Nepehal, braniteljici okrivljenika

4. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi