REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Poslovni broj: Pp-3708/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe VATRENI PROMET j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/2020., 114/2022., 151/2022.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, Klasa: 211-07/24- 2/44012, Urbroj: 511-13-09-24-1 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.),
okrivljena pravna osoba VATRENI PROMET JEDNOSTAVNO DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA USLUGE, OIB: 88437295553, sa sjedištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 8. listopada 2024. godine u 11:40 sati u mjestu Drniš, ulica Mate Grubišića kućni broj 4, u PP Drniš pristupio JM, vlasnik tvrtke Vatreni promet d.o.o., koji je ujedno i odgovoran osoba u pravnoj osobi za istoimenu tvrtku, da nije u propisanom roku od petnaest dana obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1. Zakona o strancima) za HM rođen **.**.1994. godine iz [adresa], kojem je dozvola za boravak i rad istekla 27.8.2024. godine, te je 25.9.2024. godine podnio zahtjev za ukidanje iste,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 95. stavku 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Drniš je 8. listopada 2024. izdala protiv okrivljene pravne osobe prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena pravna osoba izjavila prigovor.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je uredno su pozvan na ročište žurnog postupka za dan 1. travnja 2026., međutim nije opravdao izostanak. S tim u vezi, ističe se da je okrivljeniku upravo na adresu sjedišta dostavljen sudski poziv upućen u postupku te da je u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koji čini sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga koju je okrivljenik uredno zaprimio obzirom da je na isti uložio prigovor, okrivljenik bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na ročište žurnog postupka pozvao za dan 1. travnja 2026., te je isto proveo u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da su prava okrivljenika adekvatno osigurana u postupku.
4. S tim u vezi, ističe se da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 18. listopada 2024. godine (list spisa 2-3), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika 1. travnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 11).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom nije prekršaj.
7. Naime, člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
8. Člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).
9. U konkretnom slučaju, radnja prekršaja na način kako ju je tužitelj opisao, nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedvojbeno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. S obzirom na navedeno, ovakva inkriminacija ne predstavlja dovoljno opisane protupravne radnje okrivljene pravne osobe da bi se u postupku mogla utvrđivati njezina eventualna prekršajna odgovornost.
10. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi se optužnim aktom stavlja na teret da nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1. Zakona o strancima) za HM rođen **.**.1994. godine iz [adresa], kojem je dozvola za boravak i rad istekla 27.8.2024. godine, te je 25.9.2024. godine podnio zahtjev za ukidanje iste.
11. U tako napisanom činjeničnom opisu nedostaje podatak o danu prestanka ugovora o radu ili o danu prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika, koji podatak je jedan od bitnih obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, u konkretnom slučaju kažnjivog po članku 251. stavku 1. Zakona o strancima. Naime, bez podatka o danu prestanka ugovora o radu ili o danu prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika u ovom postupku se ne može utvrđivati je li okrivljena pravna osoba u propisanom roku (petnaest radnih dana) izvršila obvezu obavještavanja policijske uprave ili policijske postaje o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnika jer bez tog podatka nije vidljivo kad je počeo teći i dokad je trajao navedeni rok. Prema tome, bez tog podatka u ovom postupku ne može se utvrditi eventualna prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe za terećeno prekršajno djelo. Također, ističe se da je tužitelj u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga propustio navesti i to da je pravna osoba poslodavac konkretnom radniku, a što je isto tako bitno obilježje navedenog djela prekršaja.
12. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
13. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, to je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
15. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 30. travnja 2026.
Sutkinja:
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenoj pravnoj osobi
3. U spis
