Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-45/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas, kao predsjednici vijeća, te Veri Erlač i Vesni Horvat, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HŽR, branjenog po braniteljici Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-315/2024 od 19. srpnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 28. travnja 2026., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – HŽ, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, izrečene i objavljene dana 4. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽŽR, s prebivalištem u [adresa], te privremenim boravkom u [adresa], rođen **.**.1991. u Bara, Nepal, državljanin Nepala, vozač radnog stroja, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, s mjesečnom plaćom od oko 800,00 eura, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 30. siječnja 2024., oko 23,30 sati, u blizini Varaždinskih Toplica, upravljajući osobnim automobilom marke "FIAT", reg. oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka autoceste A4, na 40km+800m, neposredno ispred nadvožnjaka Boričevec, iz smjera Zagreba u smjeru Varaždina, protivno odredbama čl. 51. st. 1., čl. 54, st. 1. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio blagom lijevom zavoju, te se iako je prometnim znakom bila dopuštena brzina do 110 km/h kretao brzinom od 131,26 km/h i nije se kretao sredinom prometne trake namijenjene za promet vozila u smjeru u kojem se kretao, već je sišao s kolnika s desne strane gdje je prednjim dijelom automobila udario u metalnu elastičnu odbojnu ogradu, a potom i u betonski nosač nadvožnjaka Boričevec, gdje je od siline udara došlo do rotiranja automobila i ponovnog udara automobila lijevom bočnom stranom u žičanu vanjsku ogradu autoceste, uslijed čega je putnica na mjestu suvozača u tom automobilu ŽŽ zadobila ozlijede u vidu prijeloma desne natkoljenične kosti, iščašenja zgloba između baze lubanje i I. vratnog kralješka, prijeloma prsne kosti s nagnječenjem osrčja, prijeloma VI. -XII. rebra obostrano s nagnječenjem desnog pluća, razdora jetre i uzlaznog debelog crijeva, krvarenja hvatišta crijeva i retroperitoneuma i prijeloma I. slabinskog kralješka, od kojih ozljeda je preminula na mjestu događaja,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

III. Temeljem članka 227. stavka 6. KZ/11 u svezi članka 48. stavka 2 u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 okrivljenik HŽR se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se okrivljeniku

radom za opće dobro

u trajanju od 660 (šestošezdeset) sati rada jer se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, pri čemu se radi o 330 dana kod okrivljenika.

V. Temeljem članka 55. stavka 4. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika.

VI. Temeljem članka 55. stavka 5. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom, vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

VII. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka (od 1 mjeseca do 2 godine), sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka, pri čemu se sukladno članku 55. stavku 9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava se bez naknade.

VIII. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 315/2024 od 19. srpnja 2024., protiv okrivljenika HŽR, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u potpunosti priznaje počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naveo je da mu je žao zbog počinjenja kaznenog djela, kaje se, te obećaje da će u budućnosti paziti i neću više počiniti takvo kazneno djelo. Ističe da njegova majka i otac žive u [adresa] na selu, da imaju odvojeno domaćinstvo, a njegova supruga i djeca ne žive s njima već žive u gradu, u Katmanduu, glavnom gradu Nepala, te njegova supruga ne radi, nego se brine o dvoje djece, te ih on sam uzdržava svojim radom u RH.

Na upit, što je bilo nakon prometne nezgode, da li je pokušao pomoći unesrećenoj, naveo je da nije mogao u autu s kojim se dogodila prometna pronaći svoj mobitel. Nakon toga je izašao van iz vozila i na suprotnom dijelu ceste bili su neki djelatnici koji su tu radili te je od njih tražio da zovu hitnu pomoć kako bi se pomoglo unesrećenoj, što su oni i učinili, tako da je hitna pomoć došla u najkraćem mogućem roku u kojem je mogla doći.

Na upit je naveo, da su u vozilu prije same prometne nezgode, pa tako i u tijeku on i unesrećena bili vezani pojasevima.

Na upit je naveo, da ja u tijeku vožnje, prije prometne nezgode, nije koristio mobitel, a niti je bio pod utjecajem droga, a niti alkohola.

Na upit je naveo, da je nakon ovog događaja, ove prometne nezgode, kontaktirao sa stricem ošt., pri čemu je njegov broj našao preko WhatsAppa te je njemu izrazio sućut i ispričao se zbog ovog događaja u kojem je poginula ošt. i preko njega je izrazio sućut i njezinoj cijeloj obitelji jer drugih brojeva njezine bliže rodbine nema. Na upit, da li je financirao koji dio troškova transportiranja pokojne ošt. iz RH u Nepal, naveo je da je financirao jedan dio zajedno s članovima udruge H na ovom teritoriju i koliko se sjeća dali su oko 600 eura, a ostatak transportiranja tijela u Nepal je snosila sama država Nepal.

Na upit, da li ga je ova nesreća teško pogodila, da li ima kakvih posljedica zbog toga i da li je tražio liječničku pomoć, naveo je da je od te nesreće prošlo 2 godine, ali on stalno misli na to što se dogodilo i jako mu je teško nositi se s posljedicama te prometne nezgode. Nastoji normalno raditi, ali ima poteškoće zbog toga i najviše o tome zna njegov poslodavac. Ističe da se još jako loše osjećam , te da je zbog posljedice ove prometne nezgode bio i tri puta kod psihijatra te troši određenu terapiju kako bi se osjećao bolje.

Na upit, zašto je došao u RH, naveo je da je došao radi toga što je živio u jako siromašnoj obitelji, jako su teško preživljavali te nije htio da njegova djeca na taj način žive i tako preživljavaju pa je došao u RH da im osigura neku bolju budućnost. Na upit, da li je on spreman nadoknaditi štetu obitelji ošt. u nekoj skoroj budućnosti istaknuo je da on uvijek misli na taj način da bi mogao pomoći njezinoj obitelji, te će nastojati u budućnosti učiniti to ako bude imao ikakve financijske mogućnosti.

Na upit, da li je on osuđivan u Nepalu prekršajno ili kazneno, naveo je da nije bio osuđivan, a niti je ovdje bio jer da je bio osuđivan u Nepalu ne bi mogao doći u RH, ne bi ispunio pretpostavke vezano uz radni odnos koji je ovdje zasnivao. Ujedno je izjavio, što se tiče njegovog ponašanja u budućnosti da je on uvijek bio pažljiv, da je pazio na svoje ponašanje i misli u budućnosti svoje ponašanje prilagoditi svim zakonskim normama i propisima.

Na upit, ukoliko bi mu sud izrekao kaznu zatvora koja bi mu se zamijenila radom za opće dobro, da li bi on takvu kaznu prihvatio, naveo je da bi prihvatio.

Braniteljica okr. predaje u sudski spis materijalnu dokumentaciju i to vjenčani list za okr., rodni listovi za djecu, medicinsku dokumentaciju Centra za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevencije i izvanbolničkog liječenja ovisnosti, Nastavni zavod za javno zdravstvo osječko-baranjske županije od 30.10.2024., od 12.12.2025. te od 18.02.2026., Ugovor o radu, potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad, i pravomoćne presude za istovrsna kaznena djela gdje su okr. suđeni radom za opće dobro, odnosno uvjetnom osudom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao zapisnik o očevidu Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj K-4-9/2024 od 02. veljače 2024. (listovi 26-29 spisa), situacijski plan od 30. siječnja 2024. (list 30 spisa), fotodokumentaciju očevida od 30. siječnja 2024. (listovi 31-54 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01410242 (listovi 75-76 spisa), medicinsku dokumentaciju za DŽR (listovi 77-80 spisa), obrazac medicinske dokumentacija za pacijenta ŽŽ (list 84 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 1. veljače 2024. (list 86 spisa), zapisnik o obdukciji s mišljenjem vještaka obducenta od 05. veljače 2024. (listovi 125-128 spisa), zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za HŽR od 14. veljače 2024. (listovi 145 -146, 183- 184 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju za HŽR od 21. veljače 2024. (list 149 spisa), interdisciplinarno prometno tehničko i medicinsko vještačenje od 06. ožujka 2024. (listovi 151-163 spisa), službenu zabilješku Postaje prometne policije Varaždin od 25. ožujka 2024. (list 174 spisa), zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ŽŽ od 19. veljače 2024. (listovi 177-178 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju za ŽŽ od 21. veljače 2024. (list 180 spisa), vrši uvid u fotodokumentaciju obdukcije (listovi 186-197 spisa), čita zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ od 03. lipnja 2024. (listovi 223-224 spisa), čita se sva dokumentacija koja je predana na raspravi od strane obrane, ( list 355 spisa).

5. Nakon tako dane obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se obrana okrivljenika (koji je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom), u potpunosti uklapa u pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, radi čega je sud smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem kritičnog dana u potpunosti ispunio sva objektivna obilježja kaznenog djela, kao i subjektivni element kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11, i to temeljem svih navedenih radnji u optužnici, a radi čega ga je sud oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

6. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

6.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, te je radi počinjenja iskazao i žaljenje i kajanje, da je otac dvoje malodobne djece, da jedini privređuje u obitelji, da je pokušao pomoći unesrećenoj nakon prometne nezgode brzim pozivanjem hitne pomoći, da je do sada neosuđivan, da je uredno bio vezan on i unesrećena pojasevima, da nije bio alkoholiziran u vožnji, da je izrazio sućut obitelji oštećene, što mu je sud uzeo kao naročito olakotne okolnosti, (radi kojih mnogobrojnih olakotnih okolnosti mu je sud i ublažio kaznu zatvora, primijenivši citirane odredbe o ublažavanju kazne zatvora iz izreke), dok je na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

6.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika HŽR, za kazneno djelo iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11, svezi članka 48. stavka 2 u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, te mu je istu zamijenio radom za opće dobro, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

6.3. Naime, na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se okrivljeniku radom za opće dobro u trajanju od 660 (šestošezdeset) sati rada jer se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, pri čemu se radi o 330 dana kod okrivljenika. Temeljem članka 55. stavka 4. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika, a temeljem članka 55. stavka 5. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom, vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

6.4. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka (od 1 mjeseca do 2 godine), sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka, pri čemu se sukladno članku 55. stavku 9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava bez naknade.

9. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, a sve stoga što je loših imovinskih prilika, otac dvoje malodobne djece koje treba uzdržavati zajedno suprugom koja također ne radi, a kako ne bi bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

U Varaždinu, 4. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-315/2024

2. Okr. HŽR, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Martina Alagić, odvjetnica iz Vukovara

4. Oštećena: ŽŽ,

5. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti