REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2132/2026

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe JUKIĆ-DAM d.o.o., zastupanog po branitelju odvjetniku Edvardu Sušac, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 15/23, 138,23, 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-02/862, ur.broj: 251-10-72-9/002-25-5 od 2. prosinca 2025., dana 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okr. pravna osoba JUKIĆ-DAM d.o.o., OIB: 78913530404, s poslovnim sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

što je dana 30. listopada 2025. u 8:09 sati u Zagrebu, Medpotoki kbr. 2, motorno vozilo-u naravi radni stroj marke Liebeherr zatečeno u vožnji po javnoj zelenoj površini,

čime je postupio protivno odredbi čl.147. Odluke o komunalnom redu i time počinio prekršaj iz čl. 164. st.1. t. 30. iste Odluke.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-02/862, ur.broj: 251-10-72-9/002-25-5 od 2. prosinca 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe JUKIĆ-DAM d.o.o. zbog djela prekršaja iz 164. st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravodobno uložila prigovor.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak, postupajući s optužnim aktom kao s optužnim prijedlogom.

3. U pisanoj obrani je okrivljena pravna osoba porekla počinjenje djela prekršaja.

4. Sudac je ispitao svjedoka ND, komunalnog redara.

5. Svjedok ND je iskazao da je on kontaktirao referenta iz pravna osobe koja je okrivljena, a koji je podnio zahtjev za izdavanje rješenja kojeg je priložio spisu. Isto rješenje je od 7. kolovoza 2025. i odnosi se na razdoblje od 14. srpnja 2025. do 14. listopada 2025. što znači na dan nadzora 30. listopada 2025. okrivljena pravna osoba nije imala važeće rješenje. Naveo je da je on u više navrata kontaktirao službu tužitelja kako bi provjerio da li su produžili rješenje temeljem kojeg su imali pravo na zauzimanje javne površine ukupne veličine 31 m2 tj. za jedan građevinski kontejner i dio skele na zapadnoj strani zgrade čiju su obavljali vanjsku obnovu. Tijekom više nadzora utvrdio je da su bespravno postavili ogradu, 2 kontejnera, mobilne wc-e, građevinski materijal i građevinski otpad i skelu oko cijele zgrade. Također, s radnim strojevima i kamionima vozili su po zelenim površinama. U ovom slučaju zatekao je radni stroj u vožnji po javnoj zelenoj površini, a radni stroj nesporno pripada okr. pravnoj osobi. Istaknuo je da sam bio primoran izdati rješenje o uklanjanju zaštitne ograde i građevinskog materijala, a trebao je napisati rješenje o izvršenju istoga i tek tada su postupili po istom iako je u daljnjim kontrolama utvrdio da nisu sasvim gotovi s radovima. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je točno utvrdio da radni stroj pripada okrivljenoj pravnoj osobi, isti je naveo da na radnom stroju piše JUKIĆ-DAM d.o.o., on je nadzor obavljao jednom ili dva put tjedno, a s vozačem nije mogao razgovarati jer je stranac kao i većina ostalih radnika koje je viđao na gradilištu u Zagrebu, Medpotoki.

6. Sud je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom aktu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

7. Činjenični opis djela prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja iz članka 164. stavak 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu, već sadrži opis djela iz Odluke. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje jasno konkretizirana činjenica o kakvoj se javnoj zelenoj površini radi u smislu definicije iz članka 2. citirane Odluke pa da bi se utvrdilo da su radnja i ponašanje okrivljenika za posljedicu imali počinjenje djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

9. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

2. Okrivljeniku – JUKIĆ-DAM d.o.o., [adresa]

3. Branitelju – odvjetnik Edvard Sušac, Velebitska 71, Split

4. Pismohrana