REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], G 14
Broj: Pp-515/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GK, kojeg brani Marko Brekalo, odvjetnik u Požegi, radi prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/26-4/8330, Urbroj: 511-06-07-25-3 od 29. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti branitelja u zamjeni Ivana Vukovića, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
okrivljeni GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 26. travnja 2024., u 3:18 sati, u Kenđelovcu kod kbr. 15, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 107 km/h, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja „GATSTO T-SERIES RT4“, a koja bi brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 96 km/h, odnosno brzinom koja bi za 26 km/h bila veća od dopuštene,
dakle, da bi se kao vozač u prometu na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211 - 07/26-4/8330, Urbroj: 511-06-07-25-3 od 29. siječnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po branitelju Marku Brekalo pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 4. svibnja 2026., bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja okrivljenika Marka Brekala, a u prisutnosti branitelja u zamjeni Ivana Vukovića, odvjetnika iz Križevaca, u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ŽK.
4. Svjedok ŽK je izjavio da je kao ovlaštena osoba Pp Križevci za nadzor uređaja "GATSO T-SERIES RT4" utvrdio da je 26. travnja 2024. u 3:18 sati u mjestu Kenđelovec kod kbr. 15, na mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, u prekoračenju brzine snimljeno osobno vozilo marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo brzinom od 107 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10% iznosi 96 km/h, odnosno za 26 km/h više od prometnim znakom ograničene brzine. Na osnovu podataka o vlasništvu vozila utvrdio je da je navedeno vozilo u vlasništvu tvrtke "DIES VENERIS 23" d.o.o. za trgovinu i usluge iz Ivanca, kojoj je upućena obavijest o počinjenom prekršaju da dostave vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača koji je upravljao njihovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Tvrtka je dostavila podatak da je vozilom upravljao GK iz [adresa], tako da je njemu izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 5. ZSPC-a. Kako je GK po branitelju podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, provjeravajući osnovanost prigovora izvršio je uvid u podatke iz evidencije Centra za vozila Hrvatske, iz koje dokumentacije je vidljivo da je navedeni automobil GK kupio 17. svibnja 2024., tako da proizlazi da je tvrtka "DIES VENERIS" za okrivljenika dostavila lažni podatak, a isto tako je utvrdio da su izdali i više računa s različitim datumom izdavanja za isto vozilo.
4.1. Zamjenik branitelja nema posebnih pitanja, a s obzirom na iskaz svjedoka predlaže da sud oslobodi okrivljenika od optužbe, jer nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po branitelju, punomoć o zastupanju, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, preslik prometne dozvole te izlazn i računi tvrtke Dies Veneris 23.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, Sud je prihvatio navode iz prigovora okrivljenika koji je prekršaj u cijelosti osporio navodeći kako on nije upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], jer je automobil kupio 17. svibnja 2024., a ovaj prekršaj prekoračenja brzine je bio počinjen 25. travnja 2024., dakle prije nego što je okrivljenik kupio to vozilo. Navode obrane okrivljenika je svojim iskazom potvrdio i svjedok policijski službenik ŽK, koji je izjavio kako je nakon zaprimanja prigovora okrivljenika izvršio uvid u podatke Centra za vozila Hrvatske, tako da je iz njihove evidencije utvrdio kako je okrivljeni GK navedeni automobil zaista kupio 17. svibnja 2024., što znači da je tvrtka "DIES VENERIS" dostavila lažne podatke za okrivljenika, a također je utvrdio i da je ta tvrtka izdala više računa s različitim datumom izdavanja za isto vozilo.
7. Slijedom navedenog, sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe, smatrajući kako nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje se optužuje , jer u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine isti nije bio vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj. Zbog toga je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 4. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
