Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2902/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ID iz [adresa], kojeg brani Kristijan Horvat, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Zagreb, zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-3/16264, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 12. rujna 2022., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca I i majke P, djev. ID, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen u Studentskom centru u Varaždinu, s mjesečnim primanjima od 870,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta maloljetnog kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 14. kolovoza 2022. u poslijepodnevnim satima u Varaždinskoj ulici 246 u Nedeljancu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u smjeru Cargovca te je:

1. dolaskom u visinu kućnog broja 246 uslijed nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake, sišao vozilom udesno na biciklističku traku te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio elektro bicikla kojega je sa svoje desne trake po biciklističkoj traci Varaždinske ulice u smjeru Varaždina gurao PD, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon opisane prometne nesreće okrivljenik je automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 360,76 eura (tristo šezdeset eura i sedamdeset šest centi), od čega se iznos od 42,67 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 12,09 eura odnosi se na putni trošak svjedoka AD, iznos od 280,00 eura odnosi se na trošak prometno-tehničkog vještačenja, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 12. rujna 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 570,71 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 108,83 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako prvo želi navesti da se predmetni događaj nije dogodio u 18,25 sati, već se dogodio negdje oko 16,30 sati. Predmetne zgode upravljao je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Nedeljancu te kako su bili radovi vezani za aglomeraciju, kolnik je bio oštećen, te je usporio pred tim oštećenjem, a vozač bicikla se naslonio na njegov desni retrovizor. Ne zna iz kojeg razloga se naslonio na njegov retrovizor, moguće je da je izbjegavao to oštećenje na kolniku. On je stao, pitao je vozača bicikla da li je sve u redu i dao mu je sve podatke. Vozač bicikla postao je vulgaran te kako se nije s njim htio svađati i vidio je da isti nije ozlijeđen, sjeo je u auto i otišao. Tvrdi da je isto tako on njemu mogao zvati policiju obzirom da je on električnim biciklom udario u retrovizor. Kada mu se predočava fotodokumentacija oštećenja na listu 10 spisa navodi da se radi o oštećenju na desnoj strani bicikla, a do kontakta bicikla i njegovog retrovizora je došlo s njegove lijeve strane. Kada mu se predočavaju fotografije s lista 13 do 15 spisa na kojima su slikana navodna oštećenja na njegovom automobilu, navodi kako je on već na očevidu naveo policijskom službeniku da je na karoseriji odsjaj od šljunka na kojem je automobil bio parkiran. Osim jednog jako malog udubljenja na njegovim desnim zadnjim vratima on drugih oštećenja nije imao. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedok sasluša ZD koji je bio neposredni očevidac. Kada mu se predočava iskaz PD sa zapisnika od 14. kolovoza 2022. navodi da nije točno da bi on prešao na biciklističku stazu i udario ga u desni bočni dio bicikla jer bi se on u tom slučaju morao voziti po travnatom dijelu uz kolnik. Također navodi da nije točno da bi on istome nudio bilo kakove novce obzirom da mu nije nikakve novce nudio, već mu je samo ostavio svoje podatke, kao i svoj broj telefona te mu rekao da ako mu bilo što treba, da neka ga nazove.

Na posebno pitanje suda u kojem smjeru se kretao navodi da se kretao iz smjera [adresa] u smjeru [adresa].

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok PD koji je iskazao kako je predmetnog dana išao električnim biciklom s polja te kako mu je električni bicikl prestao raditi, to ga je gurao sa svoje lijeve strane. S polja je skrenuo odmah pješice na biciklističku traku te se kretao prema svojoj kući u smjeru [adresa], a koja je nekih par metara udaljena od poljskog puta s kojeg je došao na glavnu cestu. Kad ga se pita da pojasni s koje strane je točno bio navodi da je bio na strani na kojoj je bio i okrivljenik, međutim on se po biciklističkoj stazi kretao u smjeru [adresa]. Na posebno pitanje da li su bili kakvi radovi te da li je kolnik bio na tom dijelu oštećen navodi da ne. U jednom trenu okrivljenik je vozilom naletio na njega te je on skočio na pločnik, a bicikl je pao na kolnik, odnosno pojašnjava, okrivljenik je prvo udario u bicikl te je on onda odskočio na pločnik, a bicikl je pao na kolnik. Bio je u šoku te nije znao što se točno događa, no okrivljenik je stao autom malo dalje te je došao do njega i pitao ga da li mu je nešto, na što je on odgovorio da njemu nije ništa, već mu je samo oštećen bicikl. On okrivljenika nije pitao kako se zove, a niti mu je on ostavio podatke. Kako je bio u šoku i nije imao mobitel, to je otišao do svoje kuće i rekao svojoj ženi neka nazove policiju, a u međuvremenu dok je on išao zvati policiju okrivljenik je napustio mjesto nesreće. Predmetni događaj dogodio se za vrijeme dok je još bio dan. Kada mu se predočava obrana okrivljenika da se naslonio na njegov desni retrovizor odgovara da isto nije točno. Kada mu se predočava dio obrane da je okrivljenik stao te pitao svjedoka da li je sve u redu i dao mu svoje podatke, a da je vozač bicikla postao vulgaran, a kako se nije htio s njim svađati i vidio je da nije ozlijeđen, sjeo je u auto i otišao svjedok odgovara da da. Dodaje da mu je okrivljenik ponudio 100,00 kuna naknade štete, na što je on odgovorio da je to premalo te mu je nakon toga ponudio 200,00 kuna, što je on također odbio obzirom da mu je na biciklu oštećena pedala, akumulator i zadnji kotač s mašinicom. Kada mu se predočavaju slike s lista 10 spisa navodi da je na slici F7 vidljivo da je pukla osovina na zadnjem kotaču, a na F9 da je svinuta pedala, a isto tako je oštećen i akumulator i mašinica na zadnjem kotaču, a što je on sve unatoč šoku u kojem je bio uspio primijetiti. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da mu nije nudio nikakve novce, već da mu je samo ostavio svoje podatke i broj telefona svjedok navodi da isto nije točno, već mu je nudio samo novce radi popravka bicikla. Kako nije bio zadovoljan s ponuđenim novčanim iznosom radi naknade štete, to je išao zvati policiju.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da bi mu on nudio novce za popravak bicikla, što nije točno, već je kao što je naveo, točno to da mu je dao svoje ime i prezime, rekao mu je gdje radi te mu je dao i broj registarske oznake.

4. U daljnjem tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZD koji je iskazao kako se sjeća da je predmetnog dana išao s posla te se vozio cestom u Nedeljancu prema Vidovcu jer je išao kupiti krumpir. Bio je možda treći ili četvrti automobil iza okrivljenog, a svi su se polaganije vozili jer je na tom dijelu bila izrezana cesta, pojašnjava desni kolnik u smjeru [adresa]. U jednom trenu vidio je okrivljenika da razgovara s nekim čovjekom, da stoje jedan kraj drugoga, činilo mu se kao da se pozdravljaju. Mahnuo je okrivljeniku te je produžio dalje. Na posebno pitanje odgovara da je nekakav bicikl bio, odnosno da je taj čovjek s kojim se okrivljenik razgovarao, držao bicikl. Kako je iza njega već bilo drugo vozilo, to se nije zadržavao na mjestu događaja, već je otišao dalje, tako da neke druge detalje ne zna.

5. Budući da u tijeku dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje, sud je izdao naredbu za provođenje prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste.

Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnome je naveo kako nesreća predstavlja nalet osobnog automobila na pješaka s biciklom. Nesreća se dogodila u mjestu Nedeljanec, općina Vidovec, Varaždinska ulica kbr. 246, dana 14.8.2022. god. oko 18:49 sati, kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali ID kao vozač osobnog automobila Audi reg. oznake VŽ341OD i PD kao pješak s elektrobiciklom. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Na mjestu nesreće postoji jasno vidljiv trag kočenja vozila Audi koji se nalazi uz južni rub sjeverne biciklističke trake, unutar biciklističke trake i koji pokazuje da je osobno vozilo Audi desnim kotačima sišlo na biciklističku traku kojom se kretao pješak s elektrobiciklom. Na taj trag se nastavljaju otpale krhotine s elektrobicikla, te je mjesto primarnog kontakta jasno određeno početkom rasipa krhotina koje se šire u smjeru zapada. Mjesto primarnog naleta osobnog vozila Audi na elektrobicikl kojeg je gurao pješak se nalazi na oko 8,28 + 0,85 L od PTM. Vozilo Audi se u trenutku nesreće djelomično nalazilo unutar biciklističke trake, i to prednjim desnim gabaritom vozila na oko 0,4 m sjeverno od južnog ruba biciklističke trake. Os vozila je u trenutku radnje kočenja bila usmjerena u desno za oko 3º. Elektrobicikl se u trenutku primarnog kontakta nalazio u sjevernoj biciklističkoj traci gdje se srednja os bicikla nalazila na oko 0,5 m sjeverno od južnog ruba biciklističke trake. Os bicikla je bila paralelna u odnosu na uzdužnu os kolnika. Pješak PD se u trenutku nesreće nalazio unutar biciklističke trake, lijevo od bicikla i u nesreći nije zadobio direktni udarac po tijelu. Brzina kretanja vozila ID, Audi reg. oznake VŽ341OD u trenutku naleta je iznosila oko 18,48 m/s ili 66,52 km/h. Brzina vozila Audi u trenutku reakcije kočenja je iznosila oko 20,31 m/s ili 73/14 km/h. Brzina kretanja PD, elektrobicikl je iznosila oko 1,2 m/s ili 4,32 km/h. Mjesto nesreće je ravan kolnik i vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m. Vozač Telebar je u skretanju udesno u sjevernu biciklističku traku napravio bočni pomak od oko 0,4 m, za što mu je prostorno bilo potrebno najmanje oko 21,36 m, što vremenski iznosi 1,15 s. Za vrijeme od 1,15 s se pješak s elektrobiciklom nalazio na oko 1,38 m udaljen od mjesta nesreće. Nedržanjem sigurnosnog razmaka između vozila i pješaka s elektrobiciklom i ulaskom u suprotni prometni tok-sjevernu biciklističku traku, te naletom na elektrobicikl, vozač Telebar je izazvao nesreću. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan, i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i neulaženjem u biciklističku traku vozač Telebar mogao izbjeći nesreću. Pješak s elektrobiciklom PD nije ni kočenjem, ni izmicanjem mogao izbjeći nesreću zbog premalog prostorno vremenskog pomaka osobnog vozila, te nije ni na bilo koji način utjecao na odvijanje nesreće.

6. Budući da je okrivljenik imao primjedbe na predmetni Nalaz i mišljenje, te je smatrao kako u nalazu ima kontradikcija, nelogičnosti i netočnosti, za ročište je pozvan Stiven Šijak, stalni sudski vještak za promet koji je tom prilikom naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja. Nadalje je naveo kako nije jasno o kakvim se radovima na cesti radi, a koji su spominjani u podnesku okrivljenog pošto isti nisu vidljivi na slikama uviđaja prometne nesreće. Isto tako, svi materijalni tragovi koje je policija utvrdila na mjestu nesreće i koji su evidentirani u zapisniku o očevidu prometne policije se nalaze na biciklističkoj traci, a ne na kolniku. Tako u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja.

Na pitanje branitelja da li je bio na licu mjesta vještak navodi da je bio. Na daljnje pitanje branitelja da li je na licu mjesta vidio da bi neposredno uz mjesto kontakta prije i poslije bili na desnoj prometnoj traci u smjeru [adresa] iz smjera [adresa] izvođeni bilo kakvi radovi, odnosno da bi bio izrezan kolnik te isti naknadno pošljunčan vještak odgovara da su ga samo zanimali materijalni tragovi i mjesto nesreće koje je utvrdila policija, no da zna da su se na toj prometnici vršili radovi zbog vodovoda. Na daljnje pitanje branitelja da li se može izjasniti o širini traga kočenja vještak odgovara da istog podatka nema u zapisniku o očevidu. Na daljnje pitanje branitelja na koji način je utvrdio da je to trag od marke automobila Audi VŽ341OD vještak odgovara da je isto utvrdila policijska ekipa za očevid, a pošto se trag tehnički uklapa u način odvijanja prometne nesreće, isti je koristio u svojem nalazu i mišljenju. Na daljnje pitanje branitelja da li je brzinu kretanja vozila prethodne reg. oznake utvrdio isključivo temeljem tog traga kočenja vještak odgovara da je u nalazu i mišljenju jasno objašnjeno koje je tragove koristio za izračunavanje brzine te je osim traga kočenja koristio i odbačaj krhotina koje je također evidentirala policijska ekipa za očevid. Na daljnje pitanje branitelja da li je na vozilu prethodne reg. oznake uočio da je na prednjem desnom kotaču rezervna guma vještak odgovara da da. Na daljnje pitanje branitelja da li su dimenzije te rezervne gume iste kao i normalne gume vještak odgovara da u zapisniku o očevidu nigdje nisu navedene dimenzije rezervne gume. Na daljnje pitanje branitelja da li po njegovom iskustvu ovo što vidi na slici, da li je ta guma iste dimenzije ili manja od normalne gume i koja je maksimalna dopuštena brzina kretanja tom gumom vještak odgovara da su rezervne gume manjih dimenzija od standardnih guma, tako da zauzimaju manji prostor u prtljažnom prostoru, a samim time su i dizajnirane za mnogo manje brzine. Pošto ne zna točan podatak o kakvoj se gumi radi, ne može reći točnu maksimalnu brzinu, no prosječna maksimalna brzina takvih guma je ona do 50 km/h. Na daljnje pitanje branitelja da li je životno logično da kod naleta automobila pri brzini od 73 km/h na nezaštićenog pješaka koji gura bicikl nastanu oštećenja na biciklu kakva su utvrđena, a da pješak ne pretrpi nikakve ozljede te da nisu vidljiva oštećenja na osobnom vozilu vještak odgovara da se u ovom slučaju radilo o bočnom okrznuću, a ne o direktnom naletu po biciklu ili po tijelu pješaka s biciklom. Sva oštećenja na biciklu su položena po desnom bočnom dijelu od pedale prema štitniku lanca i mašinici mjenjača bicikla. Tako ni u jednom trenutku niti tijelo, niti bicikl nisu dobili puni udarac te je tehnički moguće da su bočno okrznuti. Što se tiče oštećenja na osobnom vozilu, policija je na slikama jasno utvrdila brisotine na prednjem desnom dijelu branika osobnog vozila koja se kreću prema prednjem desnom pneumatiku koji je zamijenjen s rezervnom gumom. Tehničkim putem ne može se dokazati u kojem je trenutku rezervna guma zamijenjena na vozilu. Na daljnje pitanje branitelja zašto u dopuni nalaza govori o brisotini i strugotini na automobilu u množini, a na stranici 4 nalaza je to navedeno u jednini vještak odgovara zato jer se jedna brisotina sastoji od više malih strugotina.

Vještak je predao u spis uvećanu fotografiju slike s policijskog očevida gdje se jasno vidi brisotina koja se sastoji od tri usmjerene strugotine prema prednjem desnom kotaču osobnog vozila marke Audi.

Branitelj okrivljenika osporio je autentičnost predmetne fotografije obzirom da fotografija koju on ima, a koja je u nalazu, nije identična, odnosno strugotina nije vidljiva.

Na daljnje pitanje branitelja da li je na biciklu bilo tragova laka od automobila vještak odgovara da isto nije utvrđeno policijskim očevidom. Na daljnje pitanje branitelja na koji način je utvrdio smjer kretanja sudionika vještak odgovara da je isto utvrdila ekipa za očevid prometne policije, a materijalni tragovi na mjestu nesreće potvrđuju smjerove kretanja koje je utvrdila prometna policija i ekipa za očevid. Na daljnje pitanje branitelja da li zna da li je mjesto nesreće dirano nakon nesreće vještak odgovara da mu taj podatak nije poznat. Na daljnje pitanje branitelja da li su sudionici maknuli svoja vozila nakon nesreće vještak odgovara da mu je taj podatak nije poznat. Na daljnje pitanje branitelja da li su predmetna vozila nakon nesreće pomaknuta vještak odgovara da je to jasno opisano u policijskom zapisniku o očevidu. Na daljnje pitanje branitelja da li je moguće da su oštećenja na biciklu nastala pod pretpostavkom da se bicikl s pješakom kretao u smjeru [adresa], a da su oštećenja nastala prilikom pada bicikla na njegovu desnu stranu vještak odgovara da je to tehnički nemoguće zbog intenziteta savijanja pedale bicikla i smjera savijanja pedale bicikla.

Na pitanje suda da li je primijetio da bi bila oštećenja na desnom retrovizoru na automobilu okrivljenika vještak odgovara da ista nije primijetio.

Na daljnje pitanje branitelja da li je pregledao vozilo vještak odgovara da nije pregledao vozilo, niti je dobio nalog za pregled vozila.

Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka pozovu policijski službenici koji su obavljali očevid i utvrdili oštećenja te ista evidentirali, kao i svjedok A koji je već saslušan u dosadašnjem tijeku postupka, međutim isti nije upitan o činjenici smjera kretanja pješaka i bicikla što je u ovom trenutku i dalje sporno s obzirom i na iskaz okrivljenika, a isti je očevidac.

7. U daljnjem tijeku postupka ponovno je ispitan svjedok ZD koji je iskazao kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji sam dao 16. listopada 2024.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li se može očitovati o brzini kojom su se kretali u koloni svjedok odgovara da su se vozili brzinom nekih 35 do 40 km/h. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedok odgovara da je cesta bila izrezana malo prije mjesta gdje je vidio da se okrivljenik i taj čovjek koji je držao bicikl razgovaraju. Kada mu se predočava fotodokumentacija s listova 92, 93, 94 i 95 spisa svjedok navodi da je negdje prije tog mjesta koje je dokumentirano na predmetnim fotografijama, bio izrezan asfalt. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li se može očitovati o smjeru kretanja njega u koloni i drugog sudionika svjedok odgovara da su se i okrivljenik i on kretali u smjeru [adresa], s tim da kad je on došao, okrivljenik i biciklist su stajali, tako da on nije vidio kretanje biciklista. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedok odgovara da je biciklist upravljačem bicikla bio okrenut u smjeru [adresa]. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li ima saznanja da bi na automobilu okrivljenika bio rezervni kotač, odnosno rezervna guma svjedok odgovara da ima te je vidio da je tu rezervnu gumu imao već dan prije predmetne nesreće. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je nakon prometne nesreće vidio vozilo okrivljenika svjedok odgovara da da, da mu je u ponedjeljak na poslu pokazivao automobil i on na istom nije vidio nikakva oštećenja. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika s koje strane u odnosu na bicikl je stajao biciklist, odnosno s koje strane je biciklist držao bicikl svjedok odgovara da ga je držao sa svoje desne strane gledajući u smjeru [adresa].

Na ročištu se pregledava fotoelaborat dostavljen po Postaji prometne policije Varaždin na CD-u.

Okrivljenik na fotografiji oznake F3 pokazuje da je ispred pješačkog prijelaza skretanje u ulicu i desno i lijevo te navodi da je tog dana kolona nastala i radi radova, kao i radi skretanja vozila koje je bilo ispred njega u koloni u ulicu na lijevo gledajući u smjeru [adresa], a to skretanje je kod kuće koja nema fasadu. Kada se pregledavaju fotografije vozila okrivljenika i to fotografija koju je u spis predao i vještak, a oznake je F5, okrivljenik i branitelj navode da se na istoj ne nalaze oštećenja, već se radi o prljavštini koja se nakupila na braniku, odnosno da se radi o odsjaju.

Branitelj okrivljenika vezano za pregledane fotografije navodi da je na fotografiji označen položaj oštećenja na cca 40 cm od tla, a na braniku automobila okrivljenika, što isti odlučno osporava, kako je to prethodno navedeno, jer nikakvih oštećenja na tom mjestu nije bilo.

8. U daljnjem tijeku postupka ispitan je AD, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin, koji je iskazao kako je on s kolegom ŽD radio samo očevid u Nedeljancu, dok su očevid kod okrivljenika radili kolege iz [adresa]. Oni su po pozivu došli na mjestu događaja, te ih je tamo pričekao samo taj čovjek s biciklom, te misli da je s njim bila i njegova supruga jer je doma u blizini. Nikakvih prometnih znakova, niti radova u toj zoni nije bilo. Sjeća se da je tamo gdje je stajao taj čovjek s biciklom i koji im je pokazao gdje se sve to dogodilo, bila rupa ispunjena šljunkom, ali sve u ravnini kolnika i na biciklističkoj stazi, dakle ne na prometnoj traci, nego na biciklističkoj stazi. Kako je okrivljenik s područja nadležnosti PP Ivanec, to su oni zatražili da oni obave očevid na vozilu, kao i razgovor s osumnjičenikom te su im opisali oštećenja na biciklu i na vozilu, a prema pričanju oštećenika, te su im kolege iz [adresa] po obavljenom očevidu dostavili slike i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a iz čega je proizlazilo da oštećenja na biciklu i na vozilu međusobno odgovaraju te je na temelju toga sastavljen zapisnik o očevidu.

Na pitanje branitelja okrivljenika da se očituje o oštećenjima na automobilu svjedok navodi da što se tiče oštećenja na braniku, da su kolege iz [adresa] fiksirali ogrebotine na braniku i prednjem desnom pneumatiku, odnosno bila je rezervna guma te ta oštećenja na braniku po visini, mehanizmu i opisivanju oštećenika bi se podudaralo s oštećenjima na biciklu. Što se tiče oštećenja, odnosno ispuhane gume može pretpostaviti da je do toga došlo isto tako kod kontakta s biciklom jer taj bicikl je imao oštećenu pedalu, a pedala je sama po sebi dovoljno tvrda da razdere gumu, a na mašinici za pogon bicikla je jedan metalni nosač koji je bio savinuti prema van, a dovoljno je oštar da bi mogao probušiti gumu ili izazvati oštećenja na braniku koja su okarakterizirali policijski službenici iz [adresa]. Na daljnje pitanje branitelja gdje je točno došao, da li kod oštećenika doma ili na mjestu prometne nesreće svjedok odgovara: "Na mjestu prometne nesreće jer nas je tamo čekao oštećenik". Na daljnje pitanje branitelja što je točno tamo zatekao svjedok navodi da je zatekao oštećenika i bicikl. Na posebni upit suda koje su tragove pronašli na licu mjesta svjedok odgovara: "Pronađen je svježi trag kočenja evidentno desnih kotača te je pronađen komad plastike lančanika bicikla koje tragove smo fiksirali". Na daljnje pitanje branitelja da li su provjeravali da li su bili tragovi kočenja baš od tog automobila svjedok odgovara da da, po širini pneumatika i po svježini traga. Na daljnje pitanje branitelja da li su uzeli u obzir činjenicu da je vozilo okrivljenika imalo rezervnu gumu svjedok odgovara da on nije znao za rezervnu gumu, dok mu kolege iz [adresa] nisu rekle za rezervnu gumu, a on ne može nagađati. U zapisniku je stajalo da je okrivljenik rekao kolegama iz [adresa] da je negdje na rubniku kod svoje kuće oštetio pneumatik. Na daljnje pitanje branitelja da li je uočio radove koje bi izvodila tvrtka Varkom na predmetnoj dionici, svjedok odgovara da ne. Na daljnje pitanje branitelja koliko je prošlo vremena od samog događaja do kad su došli na lice mjesta svjedok odgovara da je on došao na posao u 18,00 sati, a već za nekih 20-25 minuta su bili na licu mjesta. Na daljnje pitanje branitelja kakva je gustoća prometa na toj dionici između 15,00 i 16 sati svjedok odgovara da su različita iskustva ovisno o situaciji u prometu jer može biti i traktor zbog kojeg se stvori kolona. Na daljnje pitanje branitelja da li ima saznanja da bi kolege iz [adresa] provjeravali ili gledali tu gumu svjedok odgovara da ne zna.

Branitelj okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza saslušanog svjedoka u dijelu u kojem isti izražava svoje stavove i mišljenja, a iz razloga što isti nije pozvan kao sudski vještak, već kao svjedok, a svjedok ima iskazivati o činjenicama, a ne davati svoja mišljenja i izražavati svoje stavove.

Stranke su predložile da se u daljnjem tijeku postupka ponovno pozove svjedok ŽD i svjedok ŠD, policijski službenik PP Ivanec, te nakon što svjedoci budu saslušani, da se od prometno-tehničkog vještaka zatraži dopunsko mišljenje o oštećenjima na biciklu i osobnom vozilu i mogućnosti nastanka i opisa mehanizma nastanka istih prema navodima oštećenog i saslušanog svjedoka.

9. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŽD koji je iskazao kako je predmetnog dana radio u smjeni od 18 do 6 sati ujutro. On je krim. tehničar te je u predmetnom očevidu obavljao krim. tehničke poslove. Na mjesto nesreće izašli su po dojavi bicikliste ili pješaka, sad se više ne sjeća, no tvrdio je da je on gurao bicikl i da je u njegov bicikl udarilo vozilo koje se nakon toga udaljilo. Oštećenja na biciklu bila su s desne strane te je bila oštećena desna pedala, koja je bila uvinuta prema zadnjem kotaču, zaštita za lanac i nosač mašinice koji je bio uvijen prema iza. Na posebno pitanje suda da li se sjeća da bi se na tom djelu prometnice odvijali kakvi radovi svjedok odgovara da se nisu odvijali nikakvi radovi, kolnik je bio prohodan. Vrijeme prometne nesreće utvrdili su po izjavi oštećenog.

Na pitanje branitelja, kada mu se predočava fotografija F9 s lista 94 spisa te da objasni u kojem smjeru je svinuta pedala, odnosno da bi pedala bila svinuta prema stražnjem kotaču svjedok odgovara da kut fotografije ne prikazuje stvarni izgled pedale. Svjedok je pokazao fotografije F7 i F8 s lista 94 spisa te objašnjava kako je iz istih vidljivo da je nosač mašinice povinut prema iza. Kada se svjedoku predočava fotografija F7 te da se izjasni prema kojoj strani je svinuta pedala svjedok odgovara da se ne može izjasniti jer je fotografija snimljena pod kutom. Na pitanje branitelja prema svojem iskustvu kao krim. tehničar da li je do udarca došlo s prednje strane ili od iza svjedok odgovara da je do udarca došlo od strane upravljača prema zadnjem kotaču. Na pitanje branitelja na koji način su utvrdili mjesto naleta svjedok odgovara prema tragovima plastike koju je fiksirao na mjestu događaja i po pokazivanju oštećenika. Video nadzora na tom mjestu nema te su mjesto kontakta mogli utvrditi samo prema postojećim tragovima i iskazivanju oštećenika. Na pitanje branitelja da li je mjesto bilo kontaminirano odnosno da li su oštećeni i okrivljeni napustili isto svjedok odgovara da je okrivljeni napustio mjesto, a da li je oštećenik nakon što ih je pozvao pa do njihovog dolaska napustio mjesto nesreće, to ne zna. Također je moguće da su do njihovog dolaska fragmenti plastike odbačeni s mjesta gdje su prvotno pali zbog npr. prolaska kamiona. Pojašnjava da su ti fragmenti mogli biti na cesti pa da su onda uslijed prolaska nekog vozila odbačeni na biciklističku stazu, i to se često događa. Na pitanje branitelja da li su bili kakvi tragovi kočenja svjedok odgovara da je pronašao nekakav svježi trag koji je oštećeni isto pokazao da je to trag kočenja i on ga je kao takvog uveo u zapisnik i fotodokumentaciju, a što je vidljivo na fotografiji F4 i F5 s lista 93 spisa. Na pitanje branitelja svjedok odgovara da je u zapisniku navedena udaljenost između traga kočenja i fragmenata plastike. Na pitanje branitelja svjedok odgovara da on nije vidio vozilo okrivljenika. Na daljnje pitanje svjedok odgovara da ne zna da li je taj trag mogao nastati od rezervne gume. Na pitanje branitelja svjedok odgovara da on nije radio očevid na automobilu jer se prometna nesreća dogodila na području nadležnosti Postaje prometne policije Varaždin, dok se vozilo nalazilo na adresi koje je u nadležnosti Policijske postaje Ivanec. Nadalje svjedok odgovara da ne može znati na kojoj visini se nalazila pedala u trenutku udara.

10. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŠD, policijski službenik Policijske postaje Ivanec, koji je iskazao kako je on vršio očevid na vozilu reg. oz [registarska oznaka] koje je u vlasništvu ID, a po dopisu Postaje prometne policije Varaždin. Očevid je izvršio 15. kolovoza 2022., obavio je razgovor s osumnjičenikom o čemu je sastavljen zapisnik te je fotografirao oštećenja na vozilu. Sad se više ne sjeća detalja samog očevida, odnosno gdje su bila ta oštećenja, no sjeća se da je na automobilu bila rezervna prednja desna guma, te da mu je okrivljenik rekao da si je gumu oštetio na rizolu (rubniku) u [adresa] 13. kolovoza 2022. Do oštećenja gume i felge može doći uslijed prelaska preko rizola ako se dođe većom brzinom ili ako je rizol oštećen. Na posebno pitanje suda svjedok odgovara da su na automobilu bila zaista oštećenja, a koja je on fiksirao mjernom trakom i strelicama, s time da su bila udubljenja i brisotine laka. Ne sjeća se da bi mu okrivljenik govorio da je to zapravo odraz šljunka na kojem je auto bio parkiran, a ne oštećenja na samom autu. Kada se svjedoku predočavaju fotografije s lista 51 spisa isti odgovara da je na fotografiji D na visini od 0,6 fotografirano udubljenje, a da je strugotina koja je na prednjem odbojniku s desne strane, odnosno fotografija E, a koja se uvećana nalazi na stranici 85 spisa na visini od 20-30cm. Na posebno pitanje suda svjedok odgovara da prilikom očevida na autu nije primijetio oštećenja na retrovizoru jer da ih je vidio, tada bi ih i fiksirao i fotografirao. Kada se svjedoku predočavaju fotografije koje je on slikao navodi da to nisu sve fotografije s očevida jer on ima 6 fotografija.

Branitelj okrivljenika predložio je da se stalni sudski vještak pozove na dopunu nalaza na način da se očituje da li su evidentirani tragovi kočenja mogli nastati od rezervne gume dimenzije kao na slikama te na okolnost svinuća pedale na električnom biciklu u vidu da li je do udarca došlo sa prednje strane ili stražnje strane bicikla.

11. Na ročište je ponovno pozvan sudski vještak koji se tom prilikom očitao na postavljena pitanja iznesenih u podnesku okrivljenika. Prvo pitanje se odnosilo na utvrđeni trag pneumatika na kolniku gdje vještak odgovara da je tehnički moguće i da se radi o originalnom pneumatiku na vozilu, kao i da se radi o zamjenskom pneumatiku. Naime, policijska ekipa za očevid nije postavila mjerilo pokraj traga pneumatika, a slike pneumatika su izrađene iz daljine. Vidljiv trag je izraženiji s desne strane, dok se s lijeve strane ne vidi pun otisak pneumatika. Prema širini iscrtane bijele pune crte koja razdvaja kolnik od biciklističke trake je vidljivo da je trag nešto širi od te crte. Na posebno pitanje suda da li je do oštećenja pneumatika moglo doći i uslijed udara u pedalu vještak odgovara da je moglo. Na daljnje pitanje suda da li postoje drugi tragovi osim tragova gume i ako da, gdje se nalaze vještak odgovara da postoje tragovi krhotina koje se nalaze na biciklističkoj traci i produžuju se nakon tragova kočenja. Kada se vještaku predočava fotografija F4 s lista 93 spisa isti odgovara da je tragom 1 označen trag pneumatika, a tragom 2 rasip krhotina. Trag pneumatika trebao je biti označen kredom u cijeloj širini i kraj njega je trebao biti postavljen mjerni metar ili forenzičko mjerilo. On je u svojem nalazu utvrdio da je policija prepoznala taj trag kao trag kotača osobnog vozila Audi, pošto je u zapisniku o očevidu jasno napisano da se radi o tragu desnih kotača, a tragu je pridružena registracija osobnog vozila. Na pitanje suda s obzirom na utvrđena oštećenja na biciklu i automobilu, a vezano za obranu okrivljenika u kojoj navodi da se vozač bicikla samo oslonio biciklom na retrovizor, da li su ta oštećenja mogla nastati od samog naslanjanja na retrovizor vještak odgovara da je policija utvrdila i oštećenja prednjeg desnog dijela branika koji prolazi od prednjeg prema zadnjem kraju, te da bi isto odgovaralo naletu na desnu pedalu biciklista. Na sljedeće pitanje, a to je smjer udarca, vještak odgovara da je pedala uvinuta od prednje prema zadnjoj strani i postoji mjesto udara pedale na štitnik bicikla, tako da je nalet bio od prednjeg dijela bicikla prema zadnjem.

Na pitanje branitelja okrivljenika, s obzirom na trag kočenja i iskaz vještaka da je trag uočljiviji s desne strane, međutim da je na fotodokumentaciji vidljivo da se isti širi prema lijevoj strani, da li to znači da je trag nastao od normalnog pneumatika vještak odgovara da je tehnički moguće da je trag nastao od normalnog pneumatika. Širina crte je 10 cm, dok je širina uskog pneumatika 12,5 cm, a trag se vidljivo širi od širine iscrtane srednje crte. Na daljnje pitanje branitelja da li je oštećenje na biciklu moglo nastati od pada bicikla na asfalt vještak odgovara ako je tijelo bicikliste palo preko bicikla i svom silom pritisnulo bicikl, tada je moglo doći do takvog oštećenja, dok kod samog pada bicikla bez neke vanjske sile nije moglo doći do takvog oštećenja. Na daljnje pitanje branitelja, a vezano za fotografiju iz vještačkog nalaza broj 3 a, b, c s lista 52 spisa, a vezano uz iskaz o savinuću pedale vještak odgovara da je pedala uvinuta prema natrag, no osim pedale postoji daljnje širenje oštećenja od pedale prema zadnjoj osovini i mašinici bicikla gdje su sva oštećenja usmjerena od prednje prema zadnjoj strani. Što se tiče uvinuća pedale osovina pedale je uvinuta prema unazad, no dio plastike na pedali je uvinut prema gornjoj strani, te je tehnički moguće da je ovaj dio plastike oštećen u padu bicikla.

12. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: fotodokumentacija očevida od 14. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka PD od 14. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. kolovoza 2022., zapisnik o očevidu od 25. kolovoza 2022., provedbeni plan od 14. kolovoza 2022., podnesak PPRP Varaždin od 15. kolovoza 2022., podnesak PP Ivanec od 16. kolovoza 2022., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, situacijski plan prometne nesreće od 14. kolovoza 2022., Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet od 8. prosinca 2024., podnesak okrivljenika kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka od 17. veljače 2025., podnesak poduzeća "Hrvatske ceste" d.d., Poslovne jedinice Varaždin od 3. travnja 2025., podnesak poduzeća "Varkom " d.o.o. od 15. travnja 2025., E-mail prepiska od 14. travnja 2025., fotoelaborat dostavljen po Postaji prometne policije Varaždin na CD-u, podnesak vještaka od 28. prosinca 2025., podnesak okrivljenika od 19. siječnja 2026. dostavljen po branitelju kojim se očituje na podnesak vještaka, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 14. rujna 2023. i od 28. lipnja 2024.

13. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je kako obrana smatra da provedenim dokazima od strane tužitelja nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret budući da nedvojbeno postoje dvojbe iz priloženih dokaza i iskaza i stručno-tehničkog opisa mehanizma nastanka spornog događaja, a što u konstelaciji pomanjkanja nedvojbenih dokaza na teret okrivljenika nedvojbeno istoga oslobađaju odgovornosti, pa predlaže istoga osloboditi odgovornosti i traže trošak prema priloženom troškovniku.

14. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, nalaz i mišljene i dopunu nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je inkriminirana djela iz izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

15. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju iskaza ispitanih svjedoka PD, te policijskih službenika AD, ŠD i CD kojima je sud povjerovao jer su iskazivali vrlo uvjerljivo i detaljno o svim okolnostima predmetnih prekršaja, kao i na temelju nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, koji nalaz i dopunu nalaza obrana svojim primjedbama nije dovela u sumnju.

U toku postupka bilo je sporno da li su na mjestu nesreće bili radovi, smjer kretanja biciklista, oštećenja na elektrobiciklu i automobilu, da li je na vozilu okrivljenika u trenutku prometne nesreće bila rezervna guma.

Naime, okrivljenik u svojoj obrani kao i svjedok ZD u svojem iskazu navode radove na tom dijelu prometnice, odnosno da je cesta bila izrezana malo prije mjesta gdje je svjedok ZD vidio okrivljenika i oštećenika da razgovaraju. Međutim, na fotodokumentaciji nigdje nije vidljivo da bi se na toj dionici u vrijeme prometne nesreće izvodili bilo kakvi radovi ili da bi kolnik bio oštećen. Nadalje, svjedoci AD i ŽD, policijski službenici PPRP Varaždin koji su radili očevid na mjestu nesreće jasno su iskazivali da se na tom dijelu prometnice u vrijeme predmetne prometne nesreće nisu odvijali nikakvi radovi. Isto u konačnici proizlazi iz podneska trgovačkog društva Tegra d.o.o. koje je na predmetnoj prometnici izvodilo radove postavljanja sustava odvodnje otpadnih voda, da su radovi u vrijeme predmetne prometne nesreće bili završeni.

Nadalje, okrivljeni u svojoj obrani navodi da je kolnik bio oštećen, da je usporio pred tim oštećenjem, a oštećeni da se naslonio na njegov desni retrovizor, da su oštećenja na desnoj strani bicikla, a da je do kontakta retrovizora i bicikla došlo s okrivljenikove lijeve strane.

U toku postupka utvrđeno je da kolnik nije bio oštećen kao i da na retrovizoru okrivljenika nije bilo nikakvog oštećenja. Iz fotodokumentacije u spisu, zapisnika o očevidu u kojem su fiksirani tragovi vidljivo je da je do kontakta između vozila okrivljenika i elektrobicikla oštećenika došlo na biciklističkoj stazi jer je jasno vidljiv trag kočenja vozila koji se nalazi uz južni rub sjeverne biciklističke trake, unutar biciklističke trake iz čega pak proizlazi da je okrivljenik, desnim kotačima sišao na biciklističku traku dok se zeleni pojas nalazi kraj biciklističke trake i tamo nisu pronađeni nikakvi tragovi. Osim traga kočenja na mjestu događaja odnosno biciklističkoj traci pronađeni su i fragmenti plastike otpale s elektrobicikla na biciklističkoj traci, što je navedeno i u zapisniku o očevidu i u nalazu i mišljenju prometno-tehničkog vještaka, a i svjedok PD je u svojem iskazu naveo da se kretao biciklističkom trakom, na temelju čega je utvrđeno da je okrivljenik svojim vozilom sišao na biciklističku traku kojom se u suprotnom smjeru kretao oštećeni PD.

Što se tiče smjera kretanja sudionika prometne nesreće sud je na temelju iskaza okrivljenika, svjedoka PD i nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka utvrdio da se okrivljenik kretao iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], dok se oštećenik PD kretao istom stranom prometnice, po biciklističkoj traci, no iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Stoga ne stoji obrana okrivljenika da mu je oštećenik PD došao s lijeve strane jer bi to značilo da se oštećenik kretao kolnikom, a ne biciklističkom stazom, što je u suprotnosti s ostalim dokazima u spisu odnosno iskazu oštećenog PD kao i tragova kočenja i fragmenta plastike koji su na licu mjesta fiksirani od strane policijskih službenika koji su provodili očevid.

Što se tiče oštećenja na elektrobiciklu oštećenika i automobilu okrivljenika, u toku postupka je utvrđeno da na retrovizoru okrivljenika nisu pronađena nikakva oštećenja, međutim utvrđene su brisotine na prednjem desnom dijelu branika osobnog vozila okrivljenika koja se kreću prema prednjem desnom pneumatiku, što je sve vidljivo iz fotodokumentacije dok su oštećenja na biciklu na desnom bočnom dijelu od pedale prema štitniku lanca i mašinici mjenjača bicikla što je također vidljivo iz fotodokumentacije u spisu, a o kojim oštećenjima su iskazivali svjedoci ŽD i ŠD, policijski službenici. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja naveo da je policija utvrdila oštećenja prednjeg desnog dijela branika koji prolazi od prednjeg prema zadnjem kraju te bi isto odgovaralo naletu na desnu pedalu biciklista, te da je pedala uvinuta od prednje prema zadnjoj strani i postoji mjesto udara pedale na štitnik bicikla iz čega proizlazi da je nalet bio od prednjeg dijela bicikla prema zadnjem.

Obrana okrivljenika je u toku postupka isticala i da je okrivljenik imao rezervnu gumu, no kakvu je gumu okrivljenik imao na vozilu nije od odlučujećeg značaja za utvrđenje mehanizma nastanka prometne nesreće jer je u toku postupka u na temelju materijalne dokumentacije, fotodokumentacije, te iskaza svjedoka utvrđeno da na predmetnoj prometnici nije bilo nikakvih radova, da je okrivljenik sišao na biciklističku stazu kojom se u tom trenutku kretao oštećenik PD i da je došlo do naleta vozila kojim je upravljao okrivljenik na elektrobicikl PD, dakle nebitno s kakvom gumom.

Obrana okrivljenika nije dovela u sumnju nalaz i mišljenje vještaka kao ni dopune nalaz i mišljenja vještaka jer se isto podudara i nadopunjuje s iskazima saslušanih svjedoka kao i materijalnom dokumentacijom u spisu.

16. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a posebice pješaka koji su najosjetljivija i najugroženija kategorija sudionika u prometu, te je bio dužan postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Sud je izmijenio činjenični opis prekršaja u dijelu vremena počinjenja na način da je umjesto „18,35 sati“ navedeno „u poslijepodnevnim satima“ s obzirom da je okrivljenik osporavao vrijeme počinjenja prekršaja odnosno da je isto bilo oko 16,30. Predmetna izmjena nije učinjena na štetu okrivljenika.

17. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljenik predmetne zgode uslijed nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake, sišao vozilom udesno na biciklističku traku te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio elektro bicikla kojega je sa svoje desne trake po biciklističkoj traci Varaždinske ulice u smjeru [adresa] gurao PD, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude za koji prekršaj je odredbom članka 46. stavka 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

18. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, to je okrivljenikovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

19. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

20. Posebno olakotnih okolnosti u predmetu nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica što je okrivljenik već evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja.

21. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Napominje sa da je za predmetne prekršaje odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisana blaža novčana kazna od novčane kazne koja je bila propisana Zakonom koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi, sukladno čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona.

22. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, te činjenica što isti radi van mjesta prebivališta, pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem, tako i u posebnom smislu.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, putni trošak svjedoka te trošak prometno-tehničkog vještačenja okrivljenik dužan podmiriti jer ih je svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ID, [adresa]

2. branitelju: Kristijan Horvat, Odvjetničko društvo Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Zagreb, Pisarnica Varaždin, Supilova 7/b

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE