Poslovni broj: Pp-4262/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZP, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., članka 176. stavak 2. i 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/6986, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 19. ožujka 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 04. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ZP, sin Z i P, rođen **.**.1971. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlen u KB Sveti Duh, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, trenutno na dugotrajnom bolovanju s naknadom od oko 700,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 21. rujna 2025. godine u 18:20 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Mlinovi u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 77., zaustavio automobil a zatim krenuo u natrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i drugih automobila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je stražnjim više lijevim dijelom automobila naletio na prednji, više desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PP koji se kretao istim dijelom kolnika, u istom smjeru, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa optužbe u dijelu u kojem ga se tereti za prekršaje iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), koji prekršaj je počinio na način da je nakon nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto prometne nesreće a da nije ispunio Europsko izvješće ili na drugi način vozaču oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

V. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa optužbe u dijelu u kojem ga se tereti za prekršaje iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), koji prekršaj je počinio na način da je zgode opisane pod točkom 1) upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, rješenjem PU Zagrebačke, Klasa: UP/I-211-03/23-07/1697, Urbroj: 511-19-22-23-3 od dana 17.08.2023. godine do 17.08.2025. godine, koje je postalo pravomoćno dana 19.09.2023. godine, a izvršno 17.08.2023. godine, te nije s istekom roka od dvije godine od dana izvršnost tog rješenja položio vozački ispit.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani naveo kako su djelomično točni navodi iz optužnog prijedloga. Navodi kako se smatra krivim u odnosu na točku 1. i 3. optužbe, no ne smatra se krivim u odnosu na točku 2. optužbe.

3. U obrani nastavno navodi, citira se: "Ja sam u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom kolnikom ulice Mlinovi, te mi je u jednom trenutku istrčao pas na kolnik, ja sam naglo prikočio kako bih izbjegao nalet te sam u panici da sam ubio psa krenuo s vožnjom u natrag kako bi ga eventualno oslobodio ispod kotača u kojoj prosudbi sam očito pogriješio jer je pas pretrčao kolnik, a ja sam se neopreznom vožnjom "naslonio" na automobil koji se kretao iza mene. Po nesreći sam izišao iz automobila, vidio sam da na mojem automobilu nema gotovo nikakvih oštećenja, a na drugom automobilu sam vidio samo jedno malo udubljenje na desnom blatobranu, radi čega sam rekao drugom sudioniku nesreće da razmijenimo podatke, odnosno da popunimo Europsko izvješće a što on nije htio poslušati, nego je tražio da zovemo policijske službenike. Rekao sam istome da se radi o minornim oštećenjima i da moram otići po majku koja je starosti 89 godina i nalazi se u ljekarni te da nemam vremena čekati policiju, no on nije htio pristati na to a ja sam u šoku zbog mogućeg ubojstva psa, pa potom okrznuća automobila i majke koja me je čekala u ljekarni jednostavno izgubio kontrolu te sam otišao po majku u obližnju ljekarnu. Svjestan sam moguće nepromišljenosti svojeg ponašanja jer ću sad teško dokazati činjenicu da sam ja drugom sudioniku prometne nesreće davao svoje osobne podatke, odnosno predlagao da ispunimo Europsko izvješće, no on to nije htio poslušati a bio je i poprilično grub. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2. optuženja ističem kako nisam zaprimio predmetno rješenje pa nisam niti mogao postupiti prema njemu. Htio bih također navesti kako sam prije godinu i pol dana nastradao u nesreći i trpim teške posljedice u vidu frakture natkoljenične kosti, te se od tada nalazim na bolovanju. U međuvremenu sam dva puta pao, prvi put u bolnici a drugi put kod kuće, pa imam slomljen kuk. Trenutno se nalazim u bolnici ali sam tražio izlazak kako bi mogao prisustvovati današnjoj glavnoj raspravi, te sam dobio otpusno pismo koje prilažem u spis kao dokaz svojeg teškog zdravstvenog stanja i kao moguće isprika za eventualni budući nedolazak na raspravu. Trenutačno vrlo teško hodam uz pomoć štaka, trpim izuzetno jake bolove, osim toga sam i dijabetičar, a bolujem i od pankratitisa, od kojeg također trpim velike bolove. Stanujem s majkom starosti 89 godina, koja će u mjesecu lipnju napuniti 90 godina i ona se brine o meni. U slučaju osuđujuće presude molim sud da mi primjeni što blažu sankciju."

3.1. Nakon što je okrivljenik dao obranu izvršen je uvid u preslik dostavnice o primitku predmetnog rješenja PU Zagrebačke, Klasa: UP/I-211-03/23-07/1697 od 17.08.2023. godine, te je utvrđeno da je priložena dostavnica nepotpisana, radi čega je od strane tužitelja zatražen dokaz da je okrivljenik uredno zaprimio sporno pismeno, odnosno zatražen je podatak o statusu uručenja rješenja PU Zagrebačke, Klasa: UP/I- 211-03/23-07/1697 od 17.08.2023. godine.

4. Tužitelj je očitujući se na gornje traženje suda naveo kako u prilogu dostavljaju dostavnicu vezanu uz rješenje PU zagrebačke Klasa: UP/I-211-03/23- 07/1697 koje su zaprimili zajedno s rješenje od Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove PUZ-a. Pregledom priloženog utvrđeno je da je tužitelj u spis predmeta ponovno priložio isti preslik citiranog rješenja uz nepotpisanu dostavnicu, odnosno dostavnicu na kojoj je rubrika primatelj – prazna. Iz navedene dostavnice razabire se da je dana 01.08.2023. godine i 17.08.2023. godine pokušana dostava spornog pismena okrivljeniku, no prema sadržaju priložene dostavnice, dostava spornog pismena uopće nije izvršena.

5. U daljnjem nastavku postupka ispitan je svjedok PP, čiji iskaz je po ovom sudu zbog uvjerljivosti ocijenjen vjerodostojnim, koji je na okolnost prometne nesreće iskazao, citira se: "Dana 21.09.2025. godine upravljao sam vozilom krećući se kolnikom ulice Mlinovi u smjeru istoka iza jednog vozila marke Opel Vectra, koje vozilo je u jednom trenutku iz meni nepoznatog razloga prikočilo, te odmah potom krenulo vožnjom u natrag, kojom prilikom je stražnjim više lijevim dijelom vozila naletio na prednji više desni dio mojeg automobila kojeg sam zaustavio prije samog udara. Naime, ja sam vidjevši da on kreće vožnjom u natrag prikočio, te me je on okrznuo u trenutku kada sam već bio zaustavljen. Po nesreći smo izišli iz automobila, pogledali štetu na automobilima. Vozač rečenog automobila, odnosno ovdje nazočan okrivljenik je po mojoj prosudbi bio izuzetno ustrašen, nije ništa govorio a potom je sjeo u automobil i odvezao se. Uspio sam zapisati broj njegovih registarskih oznaka te pozvao policiju."

5.1. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika, svjedok je naveo kako mu okrivljenik nije predlagao da razmijene podatke, odnosno da popune Europsko izvješće

5.2. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi kako mu nije ponudio da razmijene podatke, odnosno da potpune Europsko izvješće, te se obratio svjedoku govoreći, citira se: "ja sam vam nudio da popunimo Europsko izvješće, odnosno da razmijenimo podatke no vi to niste htjeli nego ste inzistirali da pozovemo policiju iako su oštećenja bila mala."

6. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka provedeno je suočenje među istima.

6.1. Okrivljenik je obraćajući se svjedoku naveo kako mu je nudio da potpiše Europsko izvješće, odnosno da razmijene podatke, no on nije htio učiniti nego je inzistirao da pozovu policiju, koju on nije mogao čekati.

6.2. Svjedok obraćajući se okrivljeniku naveo kako je okrivljenik očito bio u šoku pa je vjerojatno zaboravio, no nije mu nudio da razmijene podatke, odnosno da potpišu Europsko izvješće.

6.3. Okrivljenik i svjedok su tijekom suočenja iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.

7. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.

8. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika u dijelu koji se odnose na prometnu nesreću.

9. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

10. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te priloga uz optužni prijedlog, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 43. stavak 2. u svezi stavka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim.

11. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

12. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, radi čega je novčana kazne za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. S obzirom na gore utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. S obzirom da je okrivljenik uvjerljivo poricao da je predmetne zgode nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto prometne nesreće a da nije ispunio Europsko izvješće ili na drugi način vozaču oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, navodeći kako je on to htio učiniti, odnosno da je vozaču drugog vozila predložio da razmijene podatke, odnosno da popune Europsko izvješće, ali vozač oštećenog vozila to nije htio prihvatiti, nego je inzistirao da pozovu policiju. a kod svoje obrane je ostajao i tijekom suočenja sa svjedokom – vozačem oštećenog vozila PP, kojom prilikom su obojica iskazivala uvjerljivo s podjednakim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i zbog nedostatka nedvojbenog utvrđenja, uz primjenu načela "in dubio pro reo" okrivljenika osloboditi optužbe zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Okrivljenik je također poricao da bi zaprimio predmetno rješenje PU Zagrebačke, Klasa: UP/I-211-03/23-07/1697, Urbroj: 511-19-22-23-3, kojim rješenjem mu je navodno ukinuta vozačka dozvola (u činjeničnom opisu pogrešno naznačeno, jer u izreci predmetnog rješenja stoji kako ne može podnijeti zahtjev za produljenjem vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja), a uvidom u priležeće rješenje i dostavnicu o primitku predmetnog rješenja utvrđeno je da ista nije potpisana, pa ovaj sud zaključuje da okrivljenik nije zaprimio predmetno rješenje, pa ono niti ne može proizvoditi pravni učinak u odnosu na okrivljenika, jer isti nema saznanja o bilo kakvom rješenju kojim mu se nalažu određena ograničenja, odnosno obaveze, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, dana 04. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - ZP, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Prekršajna evidencija – po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.