Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-215/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog TŽ iz [adresa], zastupanog po braniteljici Dušanki Kuharić, odvjetnici iz ZOU mr. sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, Vladimira Nazora 1, zbog povrede odredbe iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/25-4/86617 urbroj: 511-14-07-25-1 od 26. kolovoza 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 133/23), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 04. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je dana 26. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako upravo iz činjeničnih navoda obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga, proizlazi da je počinjenje prekršaja od strane okrivljenika zbog prekršajnog djela, opisnog u izreci istog, utvrđeno uvidom u posebno izvješće na temelju vjerodostojne dokumentacije. Odlučna je upravo činjenica da okrivljenik nije zatečen u prometu, dakle, nije koristio vozilo 03 marke Palazoglu reg. [registarska oznaka], već je do počinjenja prekršaja došlo iz doista i nesporno objektivnih razloga. Naime, pojašnjava da je u vrijeme uvida u podneseno Izvješće 1067114580 o počinjenom prekršaju, dakle, u trenutku kada je isteklo važenje prometne dozvole, odnosno kada isti prometnu dozvolu nije produžio, niti odjavio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole tj. do 28. travnja 2025. bio u fazi rehabilitacije, uslijed operativnog zahvata te zaokupljen brigom za vlastito zdravlje, doista je propustio produžiti važenje prometne dozvole do 28. travnja 2025. Dokaz: Medicinska dokumentacija. Sukladno gornjim navodima, okrivljenik podnosi prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, drži da su istaknuti razlozi obrazloženja osnovani, u smislu da se isti prihvate kao opravdani te da se okrivljenika oslobodi od krivnje i izrečene novčane kazne, a koja i u visini od 2/3 izrečene novčane kazne predstavlja znatan trošak. Naime, članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisuje kako će sud određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša Ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Prvenstveno okrivljenik mora istaknuti da na njegovoj strani ne postoje otegotne okolnosti, već samo olakotne. Nadalje, odredba članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje kako sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to Prekršajni zakon izričito propisuje. Nadalje, blažu kaznu od propisane sukladno odredbi članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona, za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti. Odredba članka 37. stavak 3. u svezi s odredbom članka 33. stavak 3. propisuju u kojoj mjeri je moguće ublažiti izrečenu mu novčanu kaznu, stoga okrivljenik drži, a s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti i to: okrivljeniku je žao što je počinio predmetni prekršaj te je isti po saznanju, odnosno po primitku obaveznog prekršajnog naloga produžio prometnu dozvolu za sporno vozilo, do sada nije prekršajno kažnjavan dok otegotnih nema. Stoga, okrivljenik moli nadležni sud da ga oslobodi krivnje i kazne, odnosno da mu izrekne blažu kaznu od ove koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Slijedom navedenoga, predlaže da se prigovor usvoji te mu sud izrekne novčanu kaznu blažu od izrečene u prekršajnom nalogu.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz koje potvrde je razvidno da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Međutim uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja (činjenica da se nalazio u fazi rehabilitacije uslijed operativnog zahvata, a što je argumentirao medicinskom dokumentacijom), da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice te činjenica da okrivljenik nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljeniku izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.

8. Sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 04. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

– u četiri primjerka (za okrivljenika, braniteljicu i spis)

2. Spis, ovdje