Republika Hrvatska

Općinski sud u Split

Gundulićeva 27

21000 Split

P-5254/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PRIZMIĆ d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i turizam, sa sjedištem u [adresa], OIB: 94564512418, zastupan po punomoćniku Ana Bolotin, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12.ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PRIZMIĆ, d.o.o., [adresa], OIB: 94564512418 da tužiteljici ML, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati sveukupan iznos od 117.750,00 kn / 15.628,11 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se od 03.07.2022. pa do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od 03.07.2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se Tuženiku PRIZMIĆ, d.o.o., [adresa], OIB: 94564512418 da tužiteljici ML, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka, u iznosu od 5.304,10 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je u svojstvu kupca s tuženikom u svojstvu prodavatelja sklopila ugovor o kupoprodaji motornog vozila temeljem kojeg je tuženik tužiteljici predao u vlasništvo osobno vozilo - marka i model: XEV – YOYO SPORT (pobliže opisan u tužbi), a tužiteljica mu je dana 02.07.2022. temeljem računa br. 223-01-25 na ime kupoprodajne cijene platila 117.750,00 kn. Nadalje, da je protekom nekoliko mjeseci tužiteljica počela uočavati nedostatke pa je tako uočila da brojač kilometara (tzv. odometar) nije ispravan o čemu je obavijestila tuženika koji je u konačnici izjavio da se taj nedostatak ne može otkloniti. Nadalje, tužiteljica je uočila da je baterija na predmetnom vozilu neispravna odnosno tužiteljica nije bila u mogućnosti napuniti vozilo kako bi ga uopće mogla koristiti. Naime, da je predmetno osobno vozilo 100% električni automobil, a tužiteljica je u početku imala problem s punjenjem na način da je morala u više navrata tijekom jednog punjenja spojiti vozilo na punjač i „odspojiti“ ga kako bi ga mogla napuniti dok se protekom određenog vremena vozilo više uopće nije moglo napuniti više od 4-5%. Nadalje, da je tužiteljica u više navrata predavala vozilo tuženiku radi otklanjanja nedostatka, te bi ju tuženik uvjeravao da je nedostatak otklonjen, što nije bila istina jer se isti problem i nakon popravka pojavljivao.

1.2. Nadalje, da se predmetno vozilo počelo i gasiti tijekom vožnje i to na način da bi se tijekom vožnje upalila sigurnosna lampica koja upozorava na grešku, pa bi se vozilo automatski prebacilo u „safety mode“ a potom bi „pala brzina na vozilu“ (primjerice vozilo ne može voziti brže od 30 km/h) odnosno vozilo bi se u vožnji ugasilo.

1.3. Niti taj nedostatak, kao niti svi gore opisani nedostatci nisu nikada otklonjeni. Osim navedenih, postojao je i kvar na prozoru vozila.

1.4. Dakle, da je predmetno vozilo prvi puta je predano tuženiku radi otklanjanja nedostataka nekoliko mjeseci nakon kupnje dakle sredinom 2022., zatim je predano na popravak ponovno 21.kolovoza 2023., a tužiteljica usprkos brojnim upitima nije mogla dobiti informaciju o statusu popravka vozila te je mjesecima bila bez vozila.

1.5. Zbog činjenice da tuženik nije u razumnom roku otklonio gore pobrojane bitne materijalne nedostatke, niti je iz njegovog ponašanja proizlazilo da će isto ikada učiniti, tužiteljica je dana 15.10.2023. jednostranom izjavom volje raskinula Ugovor o kupoprodaji te o tome obavijestila tuženika e –mailom i preporučenom pošiljkom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti te navodi da je uklonio prijavljene nedostatke, a da je tužiteljica, obzirom je vozilo kupljeno s garancijom od dvije godine, preuranjeno raskinula ugovor i podnijela predmetnu tužbu.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem računa broj 223-01-25 od 2.srpnja 2022., radnog naloga broj 1467/2023 od 21.kolovoza 2023., radnog naloga broj 1377/2023 od 3.kolovoza 2023., radnog naloga broj 1012/2023 od 6.lipnja 2023., radnog naloga broj 669/2023 od 14.travnja 2023., e-mail korespondencije, obavijesti o raskidu ugovora od 15.listopada 2023., Jamstvenog lista, te saslušanjem tužiteljice i zz tuženika u svojstvu parničnih stranaka, te je te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Predmet postupka jest ispunjenje uvjeta za jednostrani raskid ugovora o kupoprodaji vozila.

5. Naime, prema čl. 410. stavak 1) Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 31/05 i 41/08; dalje ZOO) kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je: 1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, 2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, 3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene, 4) izjaviti da raskida ugovor. Nadalje, prema stavku 7) ako je nedostatak neznatan, kupac nema pravo na raskid ugovora, ali mu pripadaju druga prava iz odgovornosti za materijalne nedostatke uključujući i pravo na popravljanje štete, a prema stavku 8) teret dokaza da je nedostatak neznatan je na prodavatelju.

5.2. Sukladno odredbi čl. 412. ZOO stavak 1) kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora. Prema stavku 2) kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, kao i u slučaju kad kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor te prema stavku 3) ako bi način uklanjanja nedostatka, odnosno predaja druge stvari bez nedostatka imao za posljedicu znatne neugodnosti za kupca, on ima pravo raskinuti ugovor ili zahtijevati razmjerno sniženje cijene.

6. U konkretnom slučaju utvrđeno je slijedeće:

- da je tužiteljica kupila vozilo od tuženika model XEV-YOYO SPORT proizveden 2021. te da je 2.srpnja 2022, isplatila kupoprodajnu cijenu od 117.750,00 kuna.

- da je predmetno vozilo imalo garanciju od dvije godine počevši od 2.srpnja 2022. do 1.srpnja 2024.

- da je tijekom tog razdoblja tuženik kao ovlašteni XEV zastupnik bio obvezan izvršiti sve neophodne popravke, bez naknade, koristeći nove ili obnovljene originalne dijelove

- da se garancija od dvije godine odnosila na potrošni materijal, potrošne dijelove, te reduktor, on-bord charger, DC/DC pretvarač, stražnji krak, BS upravljačku jedinicu, kočione vodove, šasiju i karoseriju, podvozje, motorni prostor, poprečni nosač, kristale i stakla, te na sustav elektronike ( utičnicu za punjenje, kontrolnu jedinicu vozila, radio/ ekran, punjač, DC-DC transformator, sustav prebacivanja brzina, upravljač, stup upravljača, Yakuumska pumpa, nožna papučica, parkirna kočnica, sistem klima uređaja, glavni prekidač, električna brava, prekidač svjetala / žmigavaca, električne podizače stakla, motor brisača, jedinicu za pranje vjetrobranskog stakla, glavno i 12v ožičenje itd. te trogodišnja garancija za visokonaponsku bateriju ( u slučaju gubitka kapaciteta ispod 65 % prvotnog kapaciteta baterije) motor i upravljačku jedinicu motora.

-da zahvate pod jamstvom izvodi servisna mreža XEV a uključuju popravak ili zamjenu neispravnog dijela, usluge zamjene ili popravka te nabavu potrošnog materijala potrebnog za obavljanje popravaka pod jamstvom

-da je tužiteljica kupila novi automobil

-da je vozilo bilo više puta na servisu nego što je izdano radnih naloga odnosno da se nisu ispunjavali radni nalozi za sve prijavljene kvarove

-da je unutar godinu dana od kupnje na predmetnom vozilu i to

a) dana 14.travnja 2023. ugrađen novi display te zamijenjen predreley iz predostrožnosti

b)dana 6.lipnja 2023. promijenjen punjač OBC ( jer se punjenje prekida) c) dana 3.kolovoza 2023. vozilo pregledano radi pojave signala pregrijavanja d) dana 21.kolovoza 2023. provedeno testiranje lampice pregrijavanja te utvrđeno da lampica šalje krive signale pa je potrebno zamijeniti upravljačku jedinicu BSU

-nadalje, da je nakon zadnjeg odvoženja vozila na servis do raskida proteklo mjesec i po dana

-da je tužiteljica svo vrijeme bila lišena korištenja vozila, a zamjensko nije tražila pa nije ni dobila

-da je tužiteljica raskinula ugovor jednostranom izjavom dana 15.listopada 2023.

-da je nakon toga uslijedila ponuda tuženika da joj da „staro za novo“ uz nadoplatu kao zadnji ustupak tuženika

-da je vozilo popravljeno krajem listopada 2023. kada je zamijenjen BSU

-da tuženik nakon raskida ugovora nije isplatio kupoprodajnu cijenu tužiteljici

7. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je kupila od tuženika električni automobil za koji je izdano jamstvo o ispravnom funkcioniranju te je tužiteljica od tuženika u više navrata tražila popravak automobila u jamstvenom roku, ali tuženik nije u razumnom roku otklonio kvar, slijedom čega je ista raskinula ugovor te predmetnom tužbom zahtijeva povrat cijene.

8. Prema čl. 423. st. 2. ZOO-a ako prodavatelj jamči za ispravnost stvari u tijeku određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako stvar nije ispravna, zahtijevati od prodavatelja da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda ispravnu stvar. Nadalje, odredbom čl. 424. st. 1. ZOO- a je propisano da kupac može zbog neispravnosti stvari zahtijevati od prodavatelja, odnosno od proizvođača popravak ili zamjenu stvari u tijeku jamstvenog roka, bez obzira na to kad se nedostatak pojavio.

9. Navedene odredbe reguliraju pravo kupca da od prodavatelja traži popravak stvari u razumnom roku za koju prodavatelj jamči da je ispravna, a ako prodavatelj ne popravi stvar u razumnom roku, prema čl. 423. st. 2. ZOO-a, tužitelj ima pravo tražiti predaju ispravne stvari.

10. Prema čl. 426. ZOO-a ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari, kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju i pravo na popravljanje štete.

11. U konkretnom slučaju, nema nikakve dvojbe da je tužiteljica od početka isticala da vozilo ne radi kako treba odnosno da ima problema sa punjenjem ( mora se ukopčati i iskopčati više puta tijekom punjenja) na što je tuženik ponudio drugi kabel i preporučio drugo mjesto punjenja, zatim je prijavila da brojač kilometara ne pokazuje realno prijeđene kilometre, na što je tuženik zamijenio ODOMETAR, zatim, da se auto ne puni kako treba odnosno puni 4-5 % i stane, na što je očitana greška i ukazana potreba za zamjenom on-bord charger -a( OBC ). Tužiteljica, je zatim, prijavila da se javlja upozorenje da se baterija pregrijava na što je tuženik odgovorio da se ne pregrijava odnosno da se može pregrijati uslijed duže vožnje pod opterećenjem, da bi tužiteljica nakon 15 dana od toga prijavila da se auto naglo ugasilo u vožnji te isto ostavila na popravku kod tuženika do raskida ugovora, da bi tuženik nakon dva mjeseca od kada je vozilo preuzeo zbog kvara isto popravio zamjenom BSU koji je rezervni dio naručio od proizvođača.

12. U konkretnom slučaju, iako tuženik tvrdi da se radi o neznatnim nedostacima navodi se da se radi o stvari sa jamstvom ispravnosti, pa je nevažno jesu li nedostaci znatni ili neznatni, jer se opća pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke ( kod kojih se prodavatelj može pozivati na to da su nedostaci neznatni) primjenjuju tek supsidijarno, odnosno tek tada ukoliko kupac ne može ostvariti svoja prava po ugovoru o prodaji stvari s jamstvom.

13. Naime, odredbom čl. 423 st. 1 ZOO određeno je da je komercijalno jamstvo svaka obveza kojom se prodavatelj ili proizvođač (davatelj jamstva), povrh zakonske obveze prodavatelja koja se odnosi na odgovornost za materijalne nedostatke stvari, obvezuje kupcu vratiti plaćenu cijenu ili zamijeniti, popraviti ili servisirati stvar ako ona ne zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve koji su navedeni u izjavi o jamstvu ili u relevantnom reklamnom materijalu koji je dostupan u trenutku ili prije sklapanja ugovora. Odredbom č. 426 ZOO-a određeno da ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari, kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju i pravo na popravljanje štete.

14. Dakle, tom odredbom je propisano pravo kupca tražiti raskid ugovora (ili sniženje cijene) ako prodavatelj ne izvrši popravak u razumnom roku, ali tom odredbom nije isključeno pravo kupca iz čl. 423. st. 2. ZOO-a tražiti od prodavatelja predaju ispravne stvari ako prodavatelj ne popravi stvar u razumnom roku već mu čl. 426. ZOO-a daje mogućnost da raskine ugovor ako prodavatelj ne popravi stvar u razumnom roku što kupac može, ali i ne mora koristiti.

15. Sukladno navedenim zakonskim odredbama u konkretnom slučaju je riječ o institutu kojim se prodavatelja i proizvođača čini odgovornim za nedostatke u funkcioniranju stvari koje će se eventualno pojaviti u određenom roku nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji i na taj se način stjecatelju stvari pruža potpunija zaštita. Odgovornost iz garancije postoji kada je za određeni proizvod izdan jamstveni list.

16. U konkretnom slučaju, tužiteljica se u više navrata obraćala tuženiku sa prijavom kvara kod punjenja baterije, pregrijavanja odnosno naglog pražnjenja baterije, što je kod električnog automobila ključni dio k tome i pod garancijom, te ukoliko ista nije ispravna ugrožena je sigurnost i vozača i ostalih sudionika u prometu, što se tužiteljici i dogodilo kada je navela da joj se auto ugasio uslijed vožnje. Također nije sporno da tuženik do raskida ugovora nije uspio otkloniti kvar na upravljačkoj jedinici baterije, a iz ničeg ne proizlazi da je tuženik upozorio tužiteljicu koliko će trajati popravak ili zamjena tog dijela odnosno koliko dugo će biti lišena korištenja predmetnog vozila, iako mu je bilo poznato da se zbog predmetnog kvara na BSU te uvoza rezervnog dijela, popravak neće moći izvršiti u razumnom roku ( kako to proizlazi iz e-mail korespondencije), pa je legitimno pravo tužiteljice (kada već istoj nije predana druga ispravna stvar) zahtijevati raskid ugovora.

17. Stoga ovaj sud smatra da se popravak relativno novog vozila u trajanju duljem od dva mjeseca ne smatra popravkom u razumnom roku te da budući u konkretnom slučaju tuženik nije u garantnom roku tužiteljici isporučio ispravnu stvar da je stoga tužiteljica osnovano raskinula predmetni ugovor o kupoprodaji vozila. Slijedom navedenog je razvidno da tužiteljica osnovano potražuje povrat novca uplaćenog na ime kupoprodajne cijene za predmetno vozilo a to je kako to proizlazi iz gore rečenih isprava upravo traženi iznos od 15.628,11 eur.

18. Sukladno odredbi članka 368. stavka 2. ZOO-a prodavatelj je u tom slučaju dužan vratiti kupcu ono što je od njega primio, a na temelju stavka 5. istog članka, zajedno sa zateznom kamatom od dana kada je primio isplatu. Stoga je ovaj sud prihvatio i zahtjev tužiteljice za isplatu plaćenog iznosa za vozilo i naložio tuženiku da tužiteljici plati iznos od 15.628,11 eur zajedno sa zateznom kamatom od 3.srpnja 2022. imajući u vidu račun broj 223-01-25 od 2.srpnja 2022. iz kojeg proizlazi da je tužiteljica tuženiku za predmetno vozilo platila ukupno 117.750,00 kn, dakle, iznos od 15.628,11 eur, s time što nije sporno da je kupoprodajna cijena plaćena upravo 2.srpnja 2022. kada je predmetno vozilo i preuzeto, i od kada su tužiteljici dosuđene pripadajuće kamate na temelju odredbe članka 368. stavka 5. ZOO-a, prema odredbi članka 29. stavka 2. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23) i to sukladno vrijednosti predmeta spora (14.864,95 eura) za sastav tužbe 250 bodova, podneska od 6.11.2024. 250 bodova, zastupanje na ročištu od 12.11.2024. 250 bodova, sastav podneska od 30.1.2025. 250 bodova, zastupanje na ročištu od 19.3. 2025. 250 bodova, ročištu od 27.5.2025. 250 bodova, sastav podneska od 11.6.2025. 250 bodova, te zastupanje na ročištu od 12.3.2026. 250 bodova, što ukupno iznosi 2000 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr 54 OT) iznosi 4.000,00 eura, uvećano za PDV 25 % od 1000,00 eura, sveukupno iznosi 5.000,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu 101,37 eura, te presudu 202,73 eura, sveukupno iznosi 5.304,10 eura. Tužiteljici nije priznat sastav zahtjeva za isplatu prije pokretanja predmetnog postupka ( kao kod Tbr.32 OT) jer isti nije previđen posebnim zakonskim propisom.

U Splitu, 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis