REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1936/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VM iz [adresa] radi prekršaja iz članka 12.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 74. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača klasa: 211-07/25-4/44060, urbroj:511-16-08-25- 1 od 30. travnja 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 04. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LM, rođen **.**.1991. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 18.04.2025. godine u 19:50 sati u mjestu Stari Gradac, ulica Vladimira Nazora kbr. 57 upravljao vozilom M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], a nije poštivao postavljeni prometni znak već je izvršio radnju pretjecanja jednog osobnog automobila (neisprekidana linija, prometni znak-zabrana pretjecanja).

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja vozila, koje je približavalo obilježenom pješačkog prijelazu ili je prelazilo preko pješačkog prijelaza.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, pod 2. iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavak 2. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvijestodvadeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača klasa: 211-07/25-4/44060, urbroj:511-16-08-25-1 od 30. travnja 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 22. rujna 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 07. listopada 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je poslao pisanu obranu koja je pročitana na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kao zamolbenim sudom u kojem priznaje da je dana 18. travnja 2025. u mjestu Stari Gradac, općina Pitomača, ulica Vladimira Nazora, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], pretjecao nepoznati osobni automobil na način da je jednim dijelom obavio radnju pretjecanja preko neisprekidane linije. Okolnosti su bile takve da se to vozilo kretalo izrazito sporo, a on je radnju pretjecanja započeo netom prije neisprekidane linije u uvjerenju da će tu radnju moći obaviti bez kršenja propisa. Kako se to nažalost nije dogodilo, zatečen je u prekršaju opisanom pod točkom 1. optužnog akta. Želi sudu naglasiti da time ni na koji način nije ugrozio sigurnost prometa te je mjesto događaja bilo pregledno. Također, želi dodati da je svjestan prekršaja, da mu je žao što se doveo u ovu situaciju koja se zasigurno više neće ponoviti te ističe da do sada nije imao prekršaja, a aktivni je vozač od 2009. godine. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. optužnog akta, moli sud da odluči po službenoj dužnosti s obzirom da nije jasno konkretizirana radnja prekršaja. Opis djela sadržan u optužnom aktu predstavlja samo zakonski opis djela koji je tužitelj prepisao iz Zakona bez da je opisao konkretno djelo iz kojeg opisa bi onda proizlazilo zakonsko obilježje. Ne samo da nije identificirano vozilo, nego nije opisano mjesto gdje se pretjecano vozilo nalazilo, odnosno cca udaljenost od pješačkog prijelaza, a sve da bi se otklonile ikakve dvojbe o prosudbi počinjenja ovog prekršaja, koje mora biti jasno definirano u činjeničnom opisu, konkretizirano bez prepisivanja alternativnih činjenica iz zakonskog opisa djela. Moli sud da uvaži njegov prigovor, da mu izrekne i bez pozivanja okrivljenika, jednu manju novčanu kaznu. Želi pripomenuti da je obiteljski čovjek, urednog ponašanja u prometu i nikad kažnjavan, otac je djeteta u dobi od 3 godine kojeg svakodnevno vodi automobilom u vrtić, da mu je supruga operirala kralježnicu zbog čega nije u mogućnosti svakodnevno upravljati vozilom. Zbog navedenih obiteljskih, a i poslovnih razloga, zbog kojih mu je nužno upravljanje vozilom, moli sud da mu ne izrekne zabranu upravljanja vozilom B kategorije, a on obećaje da će se ubuduće suzdržati od bilo kakvog protupravnog ponašanja u prometu. Moli da ga sud po službenoj dužnosti oslobodi optužbe za prekršaj pod točkom 2. optužnog akta zbog nedostatka bitnih elemenata za vođenje postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, pisanu obranu, otpusno pismo, elektronički zapis iz matice rođenih, preslik vozačke dozvole, izlist iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zamolba i povrat zamolbe.

5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj pod 2. jer je ista neosnovana i neutemeljena. Naime, okrivljenik prigovara da nije identificirano vozilo koje je pretjecao i da nije utvrđena udaljenost od pješačkog prijelaza te da time, nije konkretizirana radnja prekršaja već da opis prekršaja predstavlja samo zakonski opis djela koji je tužitelj prepisao iz zakona. Nejasno je zbog čega okrivljeniku takve primjedbe stavlja samo na prekršaj pod 2. kada i kod prekršaja pod 1. nije identificirano vozilo, a što je potpuno nebitno o kojem se vozilu radi. Nadalje, u zakonu nije navedeno koliko vozilo treba biti udaljeno od pješačkog prijelaza da bi se smatralo da se "približavalo pješačkom prijelazu" pa stoga nije niti trebala navoditi udaljenost od pješačkog prijelaza već je sasvim dovoljno i konkretno reći da se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Kako okrivljenik nije imao nikakve dvojbe o prosudbi policijskog službenika prilikom utvrđivanja prekršaja pod 1. tako i sudac nema nikakvih dvojbi da je policijski službenik jednako stručno i sigurno utvrdio prekršaj pod 2. odnosno da je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik svojim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je djelomično priznanje, nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 60,00 €, pod 2. od 390,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog obiteljskih i poslovnih razloga.

9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 04. svibnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 04. svibnja 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana