REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1958/2025-4

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom podnesenog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/25-4/7210 od 23.siječnja 2025. nakon održanog ročišta dana u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. PZ-a u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a,4.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽO, sin Ž i J rođ. U, rođ. **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], student, SSS, bez zaposlenja, uzdržavan od roditelja i povremenih poslova, dobrog imovnog stanja po vlastitom kazivanju, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je:

1/6.siječnja 2025. u 10,20 sati, D404 dionica rijeka Čvor Draga upravljao i kretao se vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka , dolaskom na vijadukt kosterna+300 m, ulaskom u lijevi zavoj u uzdužnom usponu ceste za 3% u smjeru kretanja vozila nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama si stanju ceste , kojom prilikom je na kolniku mokrom i skliskom od kiše izgubio kontrolu nad vozilom skrenuo ulijevo na prometu traku i prednjim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu s lijeve strane kolnika, vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o. na kojoj je nastupila materijalna šteta

a nakon čega se vozilo zarotiralo ulijevo za 90stupnjeva i zaustavilo na lijevoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada ,

čime je postupio protivno odredbi članka 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te počinio prekršaj iz članak 51..s.t.5. uz primjenu članak 293.st.1. istog Zakona,

Temeljem članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti okrivljeniku ŽO

i z r i č e s e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eur , smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljeni je dužan u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 16.svibnja 2025. godine ovom Sudu prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/25-4/7210 od 23.siječnja 2025. kojim je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljenik je ispitan na ročištu u žurnom postupku te je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj za koji ga se tereti obaveznim prekršajnim nalogom, da tek

odnedavno vozi i moli sud da mu ublaži kaznu iz razloga jer da je student, uzdržavan po roditeljima i da nije osoba koja je sklona kršenju propisa.

2.1. U dokaznom dijelu postupka Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu sa fotografijama sa mjesta nesreće, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

Sud je izvršio uvid i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.

3. Slijedom toga temeljem obrane okrivljenika i dokumentacije koja prileži spisu nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno navedeno u izreci presude.

3.1.Dakle okrivljenik je postupio suprotno odredbama članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kažnjiv za prekršaj po članku 51. stavak 5 istog Zakona.

Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 130,00 eur budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur pa tako iznosi 260,00 eur.

4.Prilikom odlučivanja o visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, te Sud na strani okrivljenika nije našao niti otegotne niti olakotne okolnosti.

5.S obzirom na prethodno navedeno Sud je okrivljeniku za djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu primjenivši odredbe čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom utvrđenom iznosu držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će mu izrečena novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvao ponovno prometnu nesreću

6.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka primjerenih složenosti ,duljini trajanja postupka i imovnom stanju koje je Sud ocijenio lošim obzirom je siti uzdržavan po roditeljima.

Rijeka, 4.svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut

Melita Šimić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

DNA:

1. Okrivljenom

2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka

3. U spis – ovdje