Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2190/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II, zbog prekršajnog djela iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/7579, urbroj: 511-07-31-24-2 od 9. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 4. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i J, rođene S, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, pirotehničar, zaposlen, primanja 840,00 eura, oženjen, otac šestero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da do 7. kolovoza 2024. srpnja 2024. u 10,00 sati u Osijeku, Trg L. Ružičke 1, kao vlasnik vozila L3, marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] nije roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/132436, koju je primio 22. srpnja 2024., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 19. svibnja 2024. u mjestu Erdut, Kolodvorska 24,
time bi počinio prekršaj opisan u čl.229.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a raspravni sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je pred zamoljenim Općinskim sudom u Požegi iznio obranu 29. srpnja 2025. u kojoj je naveo kako nikad nije zaprimio dopis policije, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju kojim bi se od njega tražilo da dostavi vjerodostojan podatak o počinitelju prekršaja njegovim motociklom 19. svibnja 2024. u Erdutu, Kolodvorska 24, dodajući da je pirotehničar i stalno na terenu, a motociklom se služi njegova kćerka i njegovi prijatelji. Rijetko dolazi kući i nitko ga od članova obitelji nije obavijestio da mu je pristigla obavijest. Ukoliko sud utvrdi krivnju, predlaže ublažavanje kazne.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz zamolbeno ispitane svjedokinje SI od 1. prosinca 2025. te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. svibnja 2026., povratnicu uredno uručenog prekršajnog naloga okr. (stranica spisa 5), obavijest o počinjenom prekršaju, podavi o vozaču, traže se PPRP Osijek od 11. srpnja 2024. s povratnicom (stranice spisa 8 i 9), status pošiljke RG666869535HR, HP d.d. (stranica spisa 21 i 22), dopis Hrvatske pošte, klasa: 114-01/25-01/08, urbroj: HP-002-10-1-25-9 od 10. rujna 2025., dopis Hrvatske pošte, broj: 114-01/25-01/65 od 22. rujna 2025., Hrvatska pošta d.d. knjiga isporučenih pošiljaka od 22. srpnja 2024. (stranica spisa 34), prigovor okrivljenika na prekršajni nalog stranica spisa 10.
4. Svjedokinja SI u iskazu je navela da se zbog proteka vremena ne sjeća ničega i ne poznaje okrivljenika, a nakon što je izvršila uvid u povratnicu za pošiljku od 22. srpnja 2024. navela je da se na istoj ne nalazi njezin potpis, ali da iz povratnice proizlazi kako je FI naknadno došao podići pošiljku 22. srpnja 2024., a na povratnici u dijelu na kojem piše napomena dostavljača u slučaju ne isporuke stoji pečat Hrvatske pošte s istim datumom te potpis nekog od njezinih kolega, ne zna tko je potpisao. Također je dodala kako je okrivljenik morao osobno podići pošiljku jer se radi o službenoj povratnici, a oni kao zaposlenici nisu nikom drugom osim okrivljeniku ovlašteni osobno izdati takve pošiljke. Iz povratnice proizlazi da je dostava izvršena nakon što je 18. srpnja 2024. poštar ostavio obavijest da se može podići sljedeći radni dan u pošti na šalteru.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.
6. Naime, sud je utvrdio kako okrivljeniku nije uredno dostavljena obavijest tužitelja o počinjenom prekršaju od 11. srpnja 2024., klasa: 211-07/24-8/132436, urbroj: 551-07-31-24-1 s obzirom da je u postupku utvrđeno da istu obavijest nije zaprimio okrivljenik 22. srpnja 2024. premda na povratnici, odnosno dostavnici obavijesti stoji da je netko zaprimio navedenu obavijest 22. srpnja 2024. Ispitana svjedokinja SI nije svjedok predmetnog događaja jer prema vlastitoj izjavi nije vršila dostavu navedenog pismena okrivljeniku, već netko od njezinih kolega, ne zna tko, premda je iz dopisa Hrvatske pošte razvidno kako su naveli da je dostava izvršena od strane imenovane svjedokinje. Iz navedene preslike knjige isporučenih pošiljaka razvidan je potpis primatelja koji je identičan potpisu na povratnici obavijesti policije, ali nije niti sličan potpisu okrivljenika iz zapisnika o zamolbenom ispitivanju okrivljenika niti potpisu iz prigovora na prekršajni nalog, iz čega proizlazi da predmetna obavijest tužitelja nije osobno uručena okrivljeniku, iako je tako navedeno na povratnici, već je ista uručena nekom drugom, čiji identitet nije utvrđen u ovom postupku. Dostava članu kućanstva okrivljenika bila je moguća s obzirom da je već prethodno pokušana osobna dostava okrivljeniku 18. srpnja 2024. u 10,40 sati, no takav podatak nije evidentiran u povratnici navedene obavijesti za okrivljenika, zbog čega se ne može smatrati da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest tužitelja o počinjenom prekršaju.
7. S obzirom da je uredna dostava obavijesti tužitelja okrivljeniku pretpostavka prekršajne odgovornosti, a u postupku je utvrđeno kako mu obavijest nije niti uredno izvršena, sud je uslijed nedostatka dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbe i riješio kao u izreci presude.
8. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 4. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
