Posl. broj: Pp-3001/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: 340-01/24-02/3890, ur.broj: 2170-35-07/08-25-2 od dana 27. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I.što u roku od 15 dana od dana 19. prosinca 2024. od kada je zaprimio zahtjev ovlaštene osobe i obavijesti o počinjenom prekršaju, nije dao nadležnom tijelu tužitelja vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. studenoga 2024. godine,
čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto eura).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Primorsko-goranska županija, Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, klasa: 340-01/24-02/3890, ur.broj: 2170-35-07/08-25-2 od dana 27. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage.
3.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, odnosno ističe da je očito nenamjernom omaškom propustio ovlaštenom tužitelju, u za to propisanom zakonskom roku, dostavit podatke o osobi koja je upravljala vozilom u trenutku utvrđenja. Iskazuje svoje iskreno kajanje za propust koji je doveo do ovog sudskog postupka. Međutim, unatoč činjenici priznanja, drži da mu sud ne treba izreći kaznu kako to predlaže ovlašteni tužitelj, a posebno ističe njezinu visinu od 660,00 EUR. Naime, kazna za nepropisno parkiranje iz čl. 82. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je u iznosu od 30,00 EUR, pa je razvidna nesrazmjernost između kazne za prekršaj koji je doista počinjen njegovim vozilom i izrečene mu kazne obaveznim prekršajnim nalogom za prekršaj koji je počinjen nehotice, bez ikakve namjere. Stoga umoljava sud da mu kao olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja kazne u obzir uzme navedeno, kao i sljedeće okolnosti. Od počinjenja prekršaja prošlo je više od 1 godine. U periodu od utvrđenog prekršaja do danas nije počinio niti jedan drugi prekršaj bilo koje vrste. U periodu od prekršaja do danas postao je otac jednog djeteta, sada u dobi od 1 godine, a drugo dijete je na putu. Dakle, supruga je nezaposlena i u drugom stanju. U kućanstvu samo on radi te doprinosi za sve potrebe. Posebno je naglasio da predmetnim prekršajem nije nastala ugroza ni za koga, te ukazuje cijenjenom sudu da nije kažnjavan za takve i slične prekršaje, kao i da se njegovim kažnjavanjem, u visini kako to predlaže tužitelj ne bi ostvarila opća svrha prekršajnopravnih sankcija. Stoga, smatra da bi u konkretnom slučaju svrha prekršajnopravnih sankcija bila ostvarena i blažim kažnjavanjem. Ističući iskreno kajanjem, umoljava sud da prilikom donošenja odluke u ovom postupku cijeni kako priznanje, tako i sve ostale prednje iznijete navode i okolnosti, te da sve navedeno posebno uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni.
4.Okrivljenik prema evidenciji ovoga Suda nije prekršajno kažnjavan.
5. Razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenika, sud je zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, jer nesporno je kako nije dostavio podatke koji su zatraženi od tužitelja.
6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao priznanje okrivljenika i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost,te da je u obvezi uzdržavanja djeteta i svoje trudne supruge, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8.Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 04. svibnja 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
