REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kmp-38/2017-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Marine Duković kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Slavice Kaić i Riccarda Sgagliardi, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GV zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 2. KZ/11 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KMP-DO-120/2016 od 21. prosinca 2017., izmijenjene 27. studenog 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola TV, okrivljenika GV te branitelja okrivljenika Nenada Sladakovića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik ZV, zvani " G", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i BV, rođene Z, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, materinji jezik Romski, bez zanimanja, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 700,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, bez škole, pismen, bez imovine, nije služio vojsku

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenskom razdoblju od 28. travnja 2016. do 02. svibnja 2016., na području Pule, svjestan i znajući da ŠV (rođena **.**.1998.) nema navršenih 18 godina života i da ju se prikazuje u spolno eksplicitnim pozama i radnjama, bez ovlasti i želeći isto omogućiti da vide i druge osobe, okrivljeni ZV snimio i snimku zajedničkog spolnog odnosa između njega i mlt. ŠV i AV putem društvene mreže poslao i dostavio mlt. EV,

dakle, da bi neovlašteno snimio i posjedovao dječju pornografiju, te dječju pornografiju učinio dostupnom i distribuirao,

pa da bi time počinio kazneno djelo iskorištavanje djece za pornografiju opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu ODO Pula-Pola) broj: KMP-DO-120/2016 od 21. prosinca 2017., izmijenjenom 27. studenog 2025., tereti se okrivljenog GV (dalje u tekstu: okrivljenik) za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, naveo je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka ŠV. Uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st.1.t.6. ZKP pročitani su: iskaz svjedokinje FV, iskaz svjedokinje EV, oba sa zapisnika od 15.11.2021. (list 405-409 spisa), iskaz vještaka Saše Akcentijevića sa zapisnika od 10.2.2022. (list 427 -428 spisa), iskaz svjedoka UV sa zapisnika od 10.2.2022. (list 428 – 429 spisa), iskaz svjedoka NV sa zapisnika od 2.11.2022. (list 4701-471 spisa), iskaz svjedoka AV sa zapisnika od 20.10.2020. (list 295-296 spisa).

3.1. Branitelj okrivljenika predlagao je da se u postupku ispita svjedokinja B, odgajateljica iz doma te da se prvo od Centra za pružanje usluga u zajednici pribave podaci o njezinoj adresi te istu pozove i ispita na okolnosti prijavljivanja policiji koje opisuje žrtva, no tužitelj se ovom dokaznom prijedlogu protivio. Vijeće je odbilo prijedlog obrane da se pribave podaci za osobu po imenu B i istu ispita u svojstvu svjedoka na predložene okolnosti, kao nevažan dokazni prijedlog. Naime, utvrđeno je da se provođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice , a koje u postupku već nisu utvrđene.

3.2.

Dalje su u dokaznom postupku pročitani: ispis dojave osim u dijelu izjave dojavitelja (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 9, 11, 14, 17, 20, 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10, 12, 15, 18, 21, 24 spisa), zapisnik o vračanju privremeno oduzetih predmeta (list 25, 28 spisa), rješenje ODO Pula od 21.6.2016. (list 29-31 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SV (list 89-90 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UV (list 92 spisa), nalog o pretrazi (list 96 spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (list 100 – 102 spisa), pregledan je medij s lista 103 spisa. Dodatno je ispitan vještak Saša Aksentijević.

4. Svjedok ŠV navodi da poznaje okrivljenika iz [adresa] iz nekog društva, da ga nije vidjela 12 godina. Kratko su se družili ovdje u [adresa]. Smatra ga prijateljem i bili su i ranije prijatelji, ali nisu bili u emotivnoj vezi. Ne sjeća se tko je AV i da li ga poznaje, isto ne zna ni tko je EV. Potvrđuje da je imala s Š spolni odnos, u [adresa], kada je bila u odgojnom domu, bila je maloljetna tada, možda 16 ili 17 godina. ZV da je snimio njihov spolni odnos, ali ona da to nije vidjela da ih snima, vidjela je tek kasnije kada se snimak proširio domom i kod njegovih prijatelja koji su isto bili u domu. ZV je znao da je maloljetna, da je znao da je u tom domu i da mu je rekla koliko ima godina. UV i CV bili su s njom u istom domu te njih poznaje. Zna da su oni u domu vidjeli tu snimku, a ne zna točno kada, a ne zna ni tko je proširio tu snimku. Njoj da su se djevojke iz doma smijale jer su vidjele na mobitelu te snimke, ali ne zna na kojoj aplikaciji su to gledale ni kako su došle do toga, čak ni ona sama nije vidjela snimak, već samo jedna djelić od par sekundi. CV da joj je pokazala te 2 ili 3 sekunde. Dom je cijeli brujio o tome. Odgajateljica B je rekla da to mora prijaviti, ona sama nije bila za to da se prijavi. Na upit ODO Pula Pola navodi da je osim GV bio prisutan prilikom ovog spolnog odnosa još jedan dečko kojem ne zna ime, imala je spolni odnos s obojicom istovremeno. Taj dečko da je bio prijatelj od GV. Na upit branitelja navodi da ne zna Grozdanino prezime. Samo je ona od odgajatelja bila involvirana u ovaj događaj. U domu da je bila do svoje 18 godine, do 6.5.2016. Ne poznaje osobu po imenu NV.

4.1. Na upit kako zna da ju je ZV snimio, objašnjava da joj je poslije odlaska u policiju, ČV koji je isto bio smješten u domu, rekao da nju ZV nešto treba pitati pa da se našla s njim na jednim stepenicama pored doma i ZV da joj je rekao "sorry za ovo kaj je bilo, nisam to smio napraviti", htio je da ga ne prijavi. ZV da je imao mobitel kod sebe kada se to desilo, kada su imali spolni odnos. Ne zna kakav je bio taj mobitel. I ta treća osoba koja je bila s njima imala je mobitel kraj sebe. ZV je njoj priznao da je on snimio mobitelom i ispričao joj se za to. Samo su bili prisutni ZV i ona kada je to priznao i ispričao se. Ne sjeća se da li je u tom periodu imala mobitel. Bilo je perioda kada je imala mobitel, a bilo je perioda kada n ije. Ne sjeća se da li je u mobitelu imala Turkijanov broj. Kratko da je poznavala GV prije tog snimanja. Ne poznaje osobu EV.

4.2. Na upit ODO Pula Pola gdje se to snimanje dogodilo, odgovara da je to bilo u nekoj prostoriji, nekoj zgradi blizu doma, vjerojatno neki stan. Dogovor je bio da se tamo svi nađu, ona, ZV, CV, i još neki ljudi koje ne poznaje i da tamo piju alkohol i tulumare. Bio je tulum, svi su se napili. Poslije se i manje sjeća, ostali su prisutni ZV, ona i taj dečko i sjeća se djelomično tog seksualnog odnosa i ne sjeća se ni kako se vratila u dom i ne sjeća se niti kako su se razišli nakon svega toga. I ZV je pio alkohol, ne znam koliko je pio, pošto je sama bila pijana ne zna to procijeniti. Bilo je svačega od alkohola za piti, žestica, pivo, vino.

4.3. Na upit predsjednika vijeća svjedokinja odgovara da su PV i CV vidjeli tu snimku, vidio ju je cijeli dom. CV je imala kod sebe tu snimku, kada joj je pokazala dio te snimke. Ne zna da li je PV isto primio tu snimku, odnosno da li je i njemu dostavljena. Ne zna tko je CV dostavio tu snimku.

4.4. Na upit branitelja svjedokinja odgovara da ne zna tko je proširio snimku po domu. ZV je njoj samo rekao da je snimio snimku, ali ne i da je poslao. Ne zna kako je došlo do toga da s njegovog mobitela bude poslano. Ne zna tko je to slao s njegovog mobitela, da li on ili netko drugi. Nema saznanja da li se netko drugi koristio njegovim mobitelom.

5. Vještak Saša Aksentijević u cijelosti je izlagao kao u pisanom nalazu i mišljenju od dana 22. rujna 2017. i dopuni nalaza i mišljenja od 25. rujna 2017. te objašnjava da se snimka koja je predmet ovog postupka ne nalazi niti na jednom od tri analizirana mobilna uređaja. Na uređaju Ana-Marije Ištvanić postoji podatak zabilježen da su se na istom nalazile video snimke i fotografije koje su razmjenjivane, ali su nepoznatog sadržaja, a razmjenjivane su posredstvom Facebook Messengera, ne možemo znati što je na njima, može biti bilo što. Moguće je da i nije ova snimka koja se spominje u ovom postupku. Znamo sudionike u toj razmjeni s njezinog mobilnog uređaja, to smo već ranije utvrdili. Čitav je niz imena, to je ČV, ŽV, ĆV, VV, itd.

5.1. Na upit branitelja vještak objašnjava postupak "formatiranja" odnosno brisanja te navodi kako svi mobilni uređaji posjeduju funkcionalnost ponovnog postavljanja uređaja pri čemu se može odabrati da se brišu svi memorirani podaci (kontakti i pozivi, fotografije, video zapisi, drugi dokumenti). Postoje dva najčešća oblika ponovnog postavljanja odnosno formatiranja uređaja, jedan se naziva "mekim" i kod njega se zadržava dio podataka i aplikacija ovisno o proizvođaču mobitela, a drugi je "tvrdi" način postavljanja kod kojega se briše cjelokupan sadržaj memorije mobilnog uređaja (primjenjivo čak i na računala) i tada se brišu svi od korisnika kreirani podaci te instalirane aplikacije i jednostavno se može ustvrditi da je tako iznova postavljen uređaj istovjetan praznom uređaju koji je netom prodan u trgovini.

5.2. Na upit branitelja je li moguće vidjeti da je mobilni uređaj iznova postavljen odnosno brisan i koje je vrijeme brisanja navodi kako u odnosu na operativne sustave Andorid i iOs (Apple) novije verzije UFED 4PC softvera posjeduju modul koji može pročitati i broj ponovnih postavljanja uređaja te vrijeme, ali da je siguran da UFED 4PC iz 2016. godine nije imao takav modul i da digitalni tragovi korišteni pri izradi vještačkog nalaza i mišljenja te dopune ne sadrže takvu informaciju. To se odnosi na sva tr i vještačena uređaja.

5.3. Na upit branitelja da se ponovi akvizicija podataka sa mobilnih uređaja da li bi sada bilo moguće obaviti analizu ponovnih postavljanja navodi slijedeće, da iz dosadašnjeg iskustva smatra da je visoko vjerojatno kako se 2025. godine ne bi uopće mogli iznova pretražiti mobilni uređaji oduzeti 2016. ili 2017. godine, a razlog tome su: 1. truljenje kondenzatora i 2. curenje baterije. Treba imati na umu kako su ovi mobilni uređaji još stariji od trenutka oduzimanja i moguće ih je staviti u period od 2009. – 2013. Kod mobilnih uređaja koji su pohranjeni, a ne koriste se već nakon nekoliko godina dolazi do kemijskih promjena u kondenzatorima koji onesposobe elektroničke pločice uređaja i uređaj se više ne može uključiti niti koristiti. Dodatno nekorištene baterije se prvo napušu nakon nekoliko godina, a zatim i iscure po unutrašnjosti uređaja uništavajući elektroničke sklopove. Iako je sve što navodi hipotetski, obzirom na protek vremena, smatra da iz fizičkih i tehničkih razloga ponovna pretraga novijim alatima ne bi bila moguća, a specifično u odnosu na predmet vještačenja br. 2, izuze t iz posjeda EV, navodi kako je on već 2017. godine bio razbijen tako da ga zasigurno nije moguće dodatno pretražiti. Ovo što je naveo vrijedi i za okrivljenikov mobitel, dapače on je najstariji i za njega smatra da sve ovo još više vrijedi. Odnosno da općenito vrijedi za mobitel okrivljenika da se ne bi na njemu moglo utvrditi da li je bilo brisanja. Na upit branitelja da li se tip mobitela kakav je koristio okrivljenik može spojiti na socijalne mreže navodi kako budući da nema Wi-Fi modul nije ga moguće direktno bežično povezati na Internet, ali takvi mobiteli mogu pristupiti Internetu ako ih se USB kabelom spoji na računalo, međutim smatra da takav način korištenja nije praktičan i u realnosti se čak niti u to doba nije koristio. Navodi da na mobitelu okrivljenik nije koristio Facebook Messenger niti je mogao snimku putem tog telefona ili društvenih mreža razmijeniti, mobitel nema Facebook, niti društvene mreže, niti Wi- Fi povezanost. Ovaj mobilni uređaj imao je bluetooth povezivost, što znači da se uspostavljanjem bežične veze s drugim uređajima u blizini s njega moglo razmjenjivati sadržaje. To ne podrazumijeva bilo kakve aplikacije društvenih mreža. Definitivno na tom mobitelu nije bilo nikakvih aplikacija društvenih mreža, samo SMS, poruke i pozivi.

5.4. Na upit branitelja koji tehnički uvjeti moraju biti ispunjeni da bi se sadržaji mogli izmjenjivati putem upravo mobitela okrivljenika, navodi kako mobilni uređaj ima bluetooth verziju 2.0. koji ima vrlo mali realni domet koji bi plasirao u radijus od nekoliko metara, što znači da drugi uređaji na koji ili s kojeg se prenose sadržaji mora biti u neposrednoj blizini i jednako tako oba korisnika moraju potvrditi želju da žele poslati odnosno primiti sadržaj i to ili putem potvrde na ekranu ili putem unošenja koda koji jedan korisnik komunicira drugom korisniku.

5.5. Na upit predsjednika vijeća u kojem opsegu bi bila moguća prepoznatljivost osobe koja bi bila snimljena takvim starijim mobilnim uređajem koji ima čip razlučivosti 2 megapiksela kao što je okrivljenikov uređaj, navodim kako je za očekivati kako bi u svakom slučaju takvu snimku bilo moguće okarektizirati kao "zrnatu", loše kvalitete, s nevjerodostojnim bojama, a kvaliteta snimke ovisi primarno o fokusu objektiva koji je fiksan i količini svjetlosti. Ukoliko bi svjetlosti bilo dovoljno, a fokus bi bio na uobičajene predmete ili na lice osobe takvo prepoznavanje ne bi trebalo biti problematično. Naime, kamere za video conferencing sve donedavno su imale upravo rezoluciju od 2 megapiksela tako da bismo kvalitetu ovakve hipotetske snimke mogli usporediti s uobičajenom očekivanom kvalitetom nešto lošije video conferencing snimke.

5.6. Na upit ODO Pula Pola postoji li još neki modalitet za prijenos sadržaja s mobilnog uređaja kakav je koristio okrivljenik vještak navodi kako je osim bloetooth-a moguć i prijenos kabelom na osobno računalo, uz odgovarajući softver, no o tome nema tragova. Na upit tužitelja kakva su tehnička svojstva mobilnog uređaja Azre Livak, navodi kako se radi o mobilnom uređaju Doogee, Kineske proizvodnje, koji je koristio sve tehnologije za razmjenu podataka koje poznajemo pod današnjim Android operativnim sustavima, a to uključuje bloetooth, wireless internet i 3G, 4G mobilni internet posredstvom operatera mobilne telefonije.

5.7. Na upit branitelja znači li navedeno pod točkom 3 mišljenja da se aktivnosti slanja snimaka i fotografija nalaze samo na mobilnom uređaju u posjedu Ana Marije Ištvanić vještak navodi kako je to tako s detaljima opisanim u nalazu, a u odnosu na mobilni uređaj EV ne nalaze se tragovi, citira, drugih aktivnosti poziva razmjene poruka korištenja Internet servisa i slično već samo pohranjeno nekoliko desetaka mogu reći obiteljskih fotografija ili video snimaka, jer su gotovo sve u obiteljskom okruženju. Korisnik ako je obrisao ili resetirao mobitel niti na jedan način ne može više povratiti obrisane sadržaje nikako. Na daljnji upit branitelja, ako se hipotetski, iz memorije mobilnog uređaja obrišu neki sadržaji od strane korisnika, a zatim korisnik ponovno postavi uređaj (formatira ga) je li moguće forenzičkim metodama doći do sadržaja koji nije bio brisan prije formatiranja, a nastao je prije snimke koja je brisana, vještak odgovara kako 1. vrijeme nastanka takve snimke u donosu na brisanu nije bitno, odnosno to nije parametar od značaja za odgovor, a pod 2. smatra kako bi UFED Cellebrite crvenom bojom označio takve sadržaje koji su bili u memoriji prije ponovnog postavljanja i oni bi bili forenzičaru ili vještaku vidljivi no to nije slučaj u odnosu na predmete vještačenja br. 1 i 2. U odnosu na mobitel 3. koji pripada okrivljeniku to se niti ne odnosi niti se može promatrati s obzirom da su na njemu bile samo poruke i pozivi.

5.8. Na upit branitelja okrivljenika navodi da je okrivljenik koristio mobilni telefon crne boje, Samsung GT 5600 Player Star, da tragova o brisanju nema no to da ne znači da brisanja nedvojbeno nije bilo već samo o tome ne postoje digitalni tragovi. Na upit branitelja je li moguće očitovati se o tome je li na mobilnom telefonu okrivljenika instalirana aplikacija facebook messenger budući da se ona navodi kao jedan od kanala komunikacije navodi kako taj telefon nije imao instaliranu aplikaciju facebook, nema niti bežičnu podatkovnu Wi-Fi povezanost i spada u kategoriju rane generacije mobilnih telefona te posjeduje samo Bluetooth mogućnost bežičnog povezivanja i prijenosa podataka. Na upit branitelja je li tijekom analize ustanovio je li okrivljenik bio korisnik neke socijalne mreže navodi kako mu to nije bilo zadano zadatkom vještačenja međutim tijekom priprema da je uočio kako mreža facebook ima korisnika s tim imenom no ne može tvrditi radi li se o osobi GV. Na upit branitelja je li mogao ući u profil tog imena navodi kako to tehnički nije moguće osobi koja ne poznaje lozinku već je samo moguće vidjeti osnove profila i profilnu sliku. Ponavlja da snimku spolnog odnosa ŠV i mlađe muške osobe nije zatekao niti na jednom predmetu vještačenja. Na upit branitelja ima li mobilni telefon okrivljenika kameru navodi kako uvidom u portal GSM Arena koji je referentan za specifikacije mobilnih uređaja navodi da mobilni telefon posjeduje kameru rezolucije 3 MP. Na upit branitelja što znači Preston u nazivu uređaja navodi kako se uređaj na raznim tržištima prodavao po raznim marketinškim imenima što je za Samsung uobičajeno pa je tako on u SAD prodavan kao Preston, a u jugoistočnoj Europi kao Player Star jer je ciljan na mlađu publiku koja ga koristi za slušanje glazbe. Na upit kakva je snimka koju kreira takva kamera u uvjetima slabijeg osvjetljenja navodi kako je rezolucija te kamere 240P što znači da je rezolucija vrlo niska, radi se o tehnologiji iz 2009. godine i video snimke te fotografije nastale takvim uređajem iz današnje perspektive, 13 godina kasnije smatrale bi se izrazito niskom kvalitetom snimke, a u uvjetima slabije osvjetljenje dodatno progresivno lošije (zrnata slika i zamućene boje). Na upit branitelja bi li se u uvjetima tamnijeg osvjetljenja upalila bljeskalica tijekom snimanja navodim kako taj mobitel ima bljeskalicu i dva modaliteta rada. U prvome korisnik pali ručno bljeskalicu neovisno o osvjetljenju okoline, a u drugome mobitel to čini automatikom rada ovisno o količini svjetla koja pada na senzor. U odnosu na drugi scenarijo valja reći kako algoritam paljenja bljeskalice nije uvijek sukladan subjektivnoj percepciji količini sv jetla u prostoru. U pravilu ako je tamnije bljeskalica se pali no ponekad se to ne dogodi te stoga proizvođači i predviđaju prvi modalitet rada u kojem sam korisnik može ručno upaliti bljeskalicu. Na upit branitelja može li se izjasniti o kvaliteti slike u odnosu na rezoluciju ovisno i o tome uključi li se ili ne bljeskalica tijekom snimanja navodi kako rezolucija snimanja ostaje ista neovisno o toj okolnosti međutim subjektivni izgled slike u tamnijim okolnostima biti će značajno bolji ukoliko je upaljena bljeskalica jer povećava količinu povratne svjetlosti koja će pasti na optiku čipa.

5.9. Na upit vještaku od strane suda je li mogao okrivljenik baš s tog njegovog vještačenog telefona kojim se koristio snimiti i putem facebook messengera razmijeniti snimku zadanog zadatka vještačenja navodi kako smatra da nije, mobitel nema facebook aplikaciju, Wi-Fi povezanost, a dodatno na ova tri telefona tu konkretnu snimku da nije niti pronašao. Dodaje kako su mu na raspolaganju za vještačenje bila tri fizička predmeta, a iz sadržaja spisa zna da je dinamika navodne razmjene snimke uključivala još osoba i još predmeta (mobitela) koji bi mogli biti uključeni , ali oni nisu na raspolaganju za analizu.

6. Svjedok IV u bitnom navodi za 2017. da je bila u Domu u [adresa] zajedno sa ovom svjedokinjom EV i da je tada u Domu bila ŠV, bili su mladi, imali smo 15,16 godina. Sjeća se da je od Azre dobila na mobitel jedan video sa spolnim odnosom između ovdje prisutnog GV i ŠV. Koliko joj je poznato Azra je taj video dobila od ČV koji je isto tada bio u domu. Njima je to tada bilo zanimljivo i svi su to tada dijelili. Što se tiče ŠV, s njom se neko vrijeme bila čula, zna da ima obitelj, ima dijete, i za sebe navodi da ima dijete, a i Azra. Na upit suca, svjedokinja navodi da je ŠV tada mogla imati oko 17 godina jer su svi u Domu bili maloljetni, ona je tada taman bila na izlasku iz Doma. Nije joj poznato da bi Azra i okrivljenik bili u vezi, možda jesu bili, ali nešto kratko. Na upit ODO Pula- Pola, svjedokinja navodi da joj nije poznato gdje je upoznala okrivljenika, ali dok je bila u Domu su se družili. I ŠV se s njime družila. Da zna da je ČV video proslijedio Azri jer je on to rekao. Da je vidjela da on ima taj video. Taj video su svi imali u Domu, došao je i do odgajateljice i ravnatelja. Navodi da je taj video slala, ali ne zna kome. Njima je u to vrijeme policija svima uzela mobitele i onda oni to najbolje znaju tko je kome slao. Nije znala reći tko je sačinio tu snimku spolnog odnosa. Misli da više nitko osim njih dvoje nije bio na toj snimci. Navodi da ne zna kako je došlo do toga da su okrivljenik i ŠV te večeri završili zajedno. Nije znala da li je ČV nekad bio u vezi s ŠV. ČV da je imao puno cura. Bili su mladi, tamo je bio svatko sa svakim. Na upit branitelja, navodi da nakon što su se ove snimke dijelile, ŠV je ostala još u Domu nekih mjesec, dva dana. Kada bi se družili sa Š mi bi se družili ispred Doma. ZV je znao i da je ŠV smještena u Domu. EV nije bila smještena u Dom, već je ona dolazila isto se družiti ispred Doma. Ističe da ne zna da li je ZV znao koliko ŠV ima godina, ali pametnim razmišljanjem da je mogao zaključiti da ako je ona u Domu da je maloljetna.

7. Svjedok EV navodi u bitnom da je nekada bila u vezi s okrivljenikom, da su se posvađali i onda je on njoj poslao na mobitel snimku seksualnog odnosa na kojem se vide on, njegov bratić, mislim AV, koji imaju spolni odnos s ŠV. Ona da je tada taj video proslijedila IV, ali se ne sjeća da li ga je proslijedila i UV, dopušta i tu mogućnost. Da nikada nije upoznala ŠV koja je isto bila smještena u pulskom Domu. Nije znala reći koliko je ŠV imala godina u vrijeme kada je snimka sastavljena i kada ju je proslijedila. Na upit ODO Pula-Pola, svjedokinja navodi da je njoj ZV poslao ovu snimku vjerojatno jer su bili u svađi i pred raskidom i htio ju je učiniti ljubomornom. Da pretpostavlja da je tu snimku sačinio okrivljenik jer je više puta bila kod njega doma i vjerojatno je stavio telefon na neko mjesto gdje ta cura ne vidi i onda je snimio. Da pretpostavlja da je telefon bio skriven jer ne zna koja bi cura pristala da se snima. Da ne zna da li je ŠV znala ili ne da je snimana. Navodi da nije nakon ovog događaja razgovarala s okrivljenikom vezano za tu snimku. Da ne zna je li okrivljenik znao koliko ŠV ima godina, ali pretpostavlja da je znao jer po tome kada se s nekim upoznaješ pitaš koliko ima godina. Da misli da je on znao da je ŠV u Domu. Njoj da je okrivljenik tu snimku poslao na mobitel preko messengera. Jedino čega se sjeća sa snimke je to kako imaju odnos. Kada govori da je imala odnos s obadvoje, pri tome misli da je jedan imao seks s njom, a da je drugome "pušila" onu stvar. Na upit branitelja, svjedokinja navodi da se na toj snimci ne vide baš onako čisto lica, a pošto ona poznaje i okrivljenika i njegovog bratića AV da ih je prepoznala. Da nije vidjela jasno lice od te djevojke jer je imala spuštenu kosu. Osvjetljenje je bilo dosta zatamnjeno. Njoj je policija oduzela mobitel. Pretpostavlja da je u njenom mobitelu trebala biti snimka u trenutku kada joj je policija oduzela mobitel jer ona da nije ništa brisala. Da nije nikada ranije u društvu vidjela ŠV i okrivljenika. Kada joj se predočava da je ranija svjedokinja izjavila da je njoj snimku poslao UV, iskazuje ne, njoj je snimku poslao okrivljenik, a kako je i ranije navela. Navodi da nema saznanja da li su drugi koji su imali snimku tu snimku brisali sa svojeg uređaja. Na upit ODO Pula-Pola, svjedokinja iskazuje da o toj djevojci ne zna ništa osim što je vidjela na snimci i kasnije saznala o kome se radi. Na upit branitelja, svjedokinja iskazuje da je ova snimka nastala nakon što su okrivljenik i ona bili u svađi, odnosno pred raskidom. Njoj je ta snimka došla možda nekih mjesec dana nakon što su raskinuli.

8. Svjedok UV navodi da se sjeća tog događaja od prije 5 ili 6 godina kada je boravio u Domu za odgoj djece i mladeži u [adresa], kao štićenik doma te je negdje iza pola noći od prijateljice EV dobio jedan snimak seksualnog odnosa, ali se na snimci nije točno vidjelo tko je akter, bilo je sve mutno ali može reći da se radilo o snimci intimnog odnosa između dvije osobe. Da ju je odmah nakon što mu je proslijedila ovaj video na facebook u aplikaciji messengera pitao tko je to jer nije raspoznao osobe, a ona mu je rekla da su to ZV i ŠV. U to vrijeme da je znao izgledom tko su osobe ZV i ŠV međutim da njih nije na videu prepoznao pa je zato pitao GVF tko je to. Tu poruku da je screenao gdje se vidi da je Azra napisala tko je na videu te je poslao taj screen LV tadašnjem dečku ŠV. On da je pitao da mu pošalje snimku pa je i snimku poslao. Kada mu se predočava da je ispitan dana 23. veljače 2017. godine naveo da snimku nije nikome prosljeđivao objašnjava da to nije točno već ju je proslijedio. Ne zna zašto je tada tako iskazao. Na upit ODO Pula navodi vezano za raniji iskaz kada je iskazao da je prepoznao mlt. ŠV i mušku osobu po imenu A u intimnom odnosu sada navodi kako to nije točno, ne može sa sigurnošću reći kako je išla njegova komunikacija s GVF na messengeru odnosno nije siguran da li je pitao tko je to ili je pitao je li to ŠV. Za ovog A sigurno nije ništa spominjao jer on nije u domu i znaju se samo iz viđenja.

Da je komentirao kasnije s LV tu snimku, on da mu je rekao da to nije istina i da to nije ona na snimci, ali da se kasnije doznalo da je to ŠV. Na upit branitelja svjedok navodi da je njemu policija oduzela i vratila mobitel. Taj video nije brisao. Njima da je policija brisala ta videa. Da je njegov odgajatelj E urgirao u policiji da mu se što prije vrati mobitel jer mu je trebao za praksu.

9. Svjedok NV navodi da je odgajatelj u Domu za odgoj djece i mladeži u [adresa] te je na tom mjestu bio i 2016. godine kada su korisnici doma bili UV, IV i ŠV. Sjeća se da je tog spornog dana radio u dežurstvu, bila je subota te mu je smjena započela u 14,00 sati pa do 22,00 sata navečer. Odmah po dolasku u smjenu, nešto iza 14,00 sati, IV i ŠV su se u dvorištu doma žestoko potukle te im je pristupio da ih razdvoji. Pozvao je ŽV na razgovor zašto se tuku i tada je ona rekla da ŠV ima pornić te je izvadila mobitel i pokazala mu sadržaj u mobitelu. Međutim, da nije gledao sadržaj, ali je odmah pozvao policiju i s obje otišao u PP Pula. Policija im je oduzela mobitele te je bila priča da i drugi imaju u svojim mobitelima porniće ŠV. Da je uspio vidjeti da se radi o goloj, misli ŠV, ali ponavlja da nije želio gledati. S obzirom na odmak vremena nije mogao precizno odgovoriti da li se vidjelo lice ŠV ili nije.

10. Svjedok DV navodi da ga je G zvao da dođe po njega autom pa su otišli po tu curu koja ih je čekala negdje blizu KV. Svi zajedno su otišli kupiti za piti, a onda su otišli kod G, kako zovu GV kod njega u kuću gdje živi. On u kući nema struje nego agregat koji je trajao tri sata, pili su, svi su bili pripiti onako malo, kada je nestalo struje, upalili su svijeće, te su nastavili dalje piti, a ova cura ih je poslala u drugu sobu, a kada su došli ona je bila skinuta te je uhvatila G za ruku te su oni počeli imati odnos, da je htio otići jer mu je bilo malo neugodno jer nije nikada to tako radio, pa je onda i njega zaustavila i uhvatila te je onda i on imao s njom spolni odnos. Ta cura je bila pored svijeća stavila i svoj mobitel jer je na njemu bio blic i tako je bilo više svijetla. Da misli da je upravo ta cura upalila to svijetlo na mobitelu, jer su bili pri kraju sa svijećom. Čudio se „šta je ona nepunoljetna“ jer da je ona njima rekla da ima 19 ili 20 godina, te da za tri dana slavi rođendan, te su se bili dogovarali da ga zajedno slave. Kada mu se predočava da je prilikom prvog iskazivanja naveo da su ŠV pokupili ispred Doma za odgoj djece i mladeži u [adresa], na Boškovićevom usponu 10 (na poleđini lista 89 spisa, strana 2 zapisnika), a da je sada rekao da su je pokupili kod Rojca, odgovara kako je to tu negdje, da ulicu ne zna. To da nije bilo baš kod Doma, to je bila ulica za gore, tamo je bila neka škola na uzbrdici. Kada mu se predočava iskaz na istom dijelu kao prethodni, a gdje je naveo da je prvi počeo s njom, a da se kasnije priključio ZV, potvrđuje da je prvo sjedio do nje, da ju je hvatao za ruku i da su se počeli ljubiti, ali da mu je bilo neugodno jer je tu curu doveo ZV, pa je prestao. Spolni odnos da je prvi započeo ZV. Navodi da nije vidio da bi netko od njih troje snimao taj odnos. Da tu noć nije znao da se to snimalo, već je to saznao u policiji i bio je u šoku. Da zna da je u to vrijeme ZV bio u vezi sa EV, a možda je bio i u nekoj svađi, te je onda ova ŠV htjela uhvatiti njega. Da misli da su se ŠV i Azra poznavale.

11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je da predmetni snimak nije moguće vidjeti, da nije pronađen prilikom vještačenja, navedeno potvrđuje vještak, ali i ostali sudionici ovog postupka. Nedvojbeno je da su se okrivljenik i oštećenica u inkriminirano vrijeme poznavali i da su imali zajednička druženja jer to ne spori niti sam okrivljenik. Sporno je je li okrivljenik znao koliko godina ima oštećenica te da li je snimio i snimku zajedničkog spolnog odnosa između njega i mlt. ŠV i AV putem društvene mreže poslao i dostavio mlt. EV, želeći bez ovlasti isto omogućiti da vide i druge osobe oštećenicu u spolno eksplicitnim pozama i radnjama, odnosno sporno je je li okrivljenik neovlašteno snimio i posjedovao dječju pornografiju, te dječju pornografiju učinio dostupnom i distribuirao.

12. U odnosu na sporne činjenice i okolnosti počinjenja djela stavljenog na teret okrivljeniku za naglasiti je da sud nije imao mogućnost izvršiti pregled sporne snimke na koji bi se način, u konkretnoj situaciji, a u kojoj svjedoci u bitnom različito iskazuju o onom što se na snimci vidjelo, jedino moglo na nedvojben način utvrditi je li djelo doista počinjeno na način opisan predmetnom optužnicom. Naime, snimka nije pronađena. Vještak između ostalog ističe da na mobitelu okrivljenik nije koristio Facebook Messenger niti je mogao snimku putem tog telefona ili društvenih mreža razmijeniti, mobitel nema Facebook, niti društvene mreže, niti Wi-Fi povezanost.

13. Vezano za iskaze svjedoka, svjedokinja EV navodi da je njoj okrivljenik ZV poslao ovaj video preko mesenggera kako bi je napravio ljubomornom jer su bili u svađi, mjesec dana poslije raskida da joj je stigla snimka, a da ona nije znala tko je ženska osoba na snimci niti koliko ona ima godina, te je taj video proslijedila FV, moguće i UV, da pretpostavlja da je snimku sačinio okrivljenik. Isto navodi da se na toj snimci ne vide baš onako čisto lica, a pošto ona poznaje i okrivljenika i njegovog bratića AV da ih je prepoznala. Da nije vidjela jasno lice od te djevojke jer je imala spuštenu kosu. Osvjetljenje da je bilo dosta zatamnjeno. Oštećenica ŠV navodi da ona nije vidjela da ih ZV snima, vidjela je snimak tek kasnije kada se proširio domom i kod njegovih prijatelja koji su isto bili u domu. Navodi da su UV i CV bili s njom u istom domu i vidje li su tu snimku, ali nije znala reći tko je proširio tu snimku, da ni ona sama nije vidjela snimak, već samo jedan djelić od par sekundi koji joj je CV pokazala. FV navodi da je ČV video proslijedio Azri, da joj je on to rekao. Da je vidjela da on ima taj video. Taj video su svi imali u Domu. Navodi da je taj video slala, ali da ne zna kome. Nije znala reći tko je sačinio tu snimku spolnog odnosa. Misli da više nitko osim okrivljenika i oštećene nije bio na toj snimci. Dakle, EV tvrdi da joj je okrivljenik poslao putem mesenggera snimku, dok vještak navodi da okrivljenikov mobitel nije podržavao društvene mreže odnosno na konkretan upit je li mogao okrivljenik baš s tog njegovog vještačenog telefona kojim se koristio snimiti i putem facebook messengera razmijeniti snimku zadanog zadatka vještačenja navodi kako smatra da nije, mobitel da nema facebook aplikaciju, Wi-Fi povezanost, a dodatno na ova tri telefona tu konkretnu snimku da nije niti pronašao. Uz to je dodao kako su mu na raspolaganju za vještačenje bila tri fizička predmeta, a iz sadržaja spisa zna da je d inamika navodne razmjene snimke uključivala još osoba. Treba uzeti u obzir da oštećenica nije vidjela da bi je okrivljenik snimao, da je prema kazivanju svjedoka AV oštećenica tom prilikom imala upaljen mobitel jer je bilo mračno te im je ona sama govorila da ima 19 godina, sama je htjela i inicirala spolni odnos, a da je ZV bio u vezi s EV, a možda je bio i u nekoj svađi, te je onda ova ŠV htjela uhvatiti njega.

14. Kakve kvalitete je snimka bila i je li se moglo na istoj prepoznati snimljene osobe nije bilo moguće utvrditi neposrednim opažanjem od strane suda jer snimkom sud nije raspolagao, vještak snimku nije pronašao te je vještačenjem utvrđeno da bi snimka bila loše kvalitete obzirom na zastarjelu tehnologiju, odnosno mobitele, pa bi u uvjetima s nedovoljno svjetlosti, odnosno u mraku uz svijetlost svijeće i svjetlosti od mobitela , upitna bila jasnoća snimke. Svjedokinja EV navodi da se nije vidjelo lice ženske osobe te da ne poznaje oštećenicu, a tvrdi da je na snimci ŠV te da su tri aktera snimljena, pa njezin iskaz postaje kontradiktoran i neuvjerljiv te ga sud cijeni nevjerodostojnim. Nadalje, dok ona tvrdi da joj je snimku poslao okrivljenik, svjedokinja FV navodi da je GVF poslao snimku, to da zna jer joj je on rekao, a svjedok UV navodi da je od prijateljice EV dobio jedan snimak seksualnog odnosa između dvije osobe, ali se na snimci nije točno vidjelo tko je akter, bilo je sve mutno pa je zato pitao GVF tko je to te mu je ona rekla da je to ŠV. Tu poruku da je screenao gdje se vidi da je Azra napisala tko je na videu te je poslao taj screen LV tadašnjem dečku ŠV koji mu je rekao da to nije ŠV. Tu je za spomenuti da u svom iskazu EV navodi da ne poznaje oštećenicu te da se nije vidjelo lice djevojke na snimci od kose.

15. Niti iskaz ŠV nije logičan i uvjerljiv. Iako ista prilikom iskazivanja navodi kako joj je poslije ZV rekao "sorry za ovo kaj je bilo, nisam to smio napraviti", odnosno da joj je priznao da ju je snimao, u konkretnom događaju kada se uzme u obzir, kako ističe oštećena, da su svi bili pijani, da nije vidjela da bi itko sn imao njezin seksualni odnos, dalje navodi da je okrivljenik znao koliko je stara dok suprotno navodi okrivljenik i svjedok AV jer da je govorila da ima 19 godina, a u okolnostima da je sama vidjela samo na 2 do 3 sekunde snimku, da se u međusobnim razgovorima između EV, oštećenice i UV te FV spominju osobe na snimci i to tako da FV i UV navode da su bile dvije, EV navodi tri, a oštećenica navodi da je „ ZV snimio njihov spolni odnos“, a iz iskaza same oštećenice ne proizlazi opis onog što je to točno vidjela na snimci koja joj je bila dostupna na 2-3 sekunde, sud njezin iskaz u kojem tereti okrivljenika da ju je snimao ocjenjuje nevjerodostojnim.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi je li upravo okrivljenik sačinio snimak i da li ga je proširio. Okrivljenik logično objašnjava da se samo htio ispričati oštećenici zbog nastale situacije kada je poslije svega čuo da je maloljetna, a do tada je mislio da ista ima 19 godina kao i on. Nedvojbeno je da je više osoba prosljeđivalo spornu snimku, i to FV, UV i EV, budući i sami to potvrđuju, dok jedino iz iskaza EV proizlazi da je snimku dobila od okrivljenika, međutim njezin iskaz sud nije prihvatio te ga je ocijenio nevjerodostojnim, naime njezin iskaz nije potvrđen niti jednim drugim izvedenim dokazom.

17. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi snimao ŠV, uz to ističe da je imao u to vrijeme mobitel koji nije podržavao nikakve društvene mreže, a tvrdi i da nije znao za žrtvu da je maloljetna. Objasnio je i svoj razgovor s oštećenicom nakon spornog događaja, da joj se išao ispričati, ali ne zbog snimki, već zato što je poslije svega čuo da je maloljetna. Njegova obrana je i logična i uvjerljiva, te je sud u cijelosti prihvaća.

18. Iskaze ostalih svjedoka, FV, UV te AV i NV sud je ocijenio logičnima i životnima, naime svi oni iskazivali su objektivno o vlastitim saznanjima vezano za inkriminirani događaj te iz njihovih iskaza proizlazi nedvojbeno da je određena snimka postojala, no iz njihovih iskaza ne proizlazi tko je snimku sačinio, a pogotovo ne proizlazi što točno snimka prikazuje. Iako svjedok NV navodi da mu je ŽV rekla da ŠV ima pornić te mu pokazala sadržaj u mobitelu, međutim, da nije gledao sadržaj, odnosno da je uspio vidjeti da se radi o goloj, misli ŠV, ali da nije želio gledati, tako da iz njegovog iskaza ne proizlazi što snimka točno prikazuje.

19. Nalaz i mišljene vještaka Saše Aksentijevića sud u cijelosti prihvaća. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalaz vještaka je jasan, decidiran, logičan i nekontradiktoran. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja.

20. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ujedno ih povezujući s obranom okrivljenika, ovaj sud nije našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, i to na način opisan u činjeničnom opisu djela iz uvodno citirane optužnice, da bi svjestan i znajući da ŠV nema navršenih 18 godina života i da ju se prikazuje u spolno eksplicitnim pozama i radnjama, bez ovlasti i želeći isto omogućiti da vide i druge osobe, snimio i snimku zajedničkog spolnog odnosa između njega i mlt. ŠV i AV putem društvene mreže poslao i dostavio mlt. EV. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

21. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na spis broj: KMP-DO-120/2016

2. Okrivljeni ZV,

3. Branitelj okrivljenika Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli

4. Oštećenica ŠV – po pravomoćnosti