Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1079/2026-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog AG zbog prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1 . i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., dalje: ZZNO) i 2. okrivljene AGB, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO-a u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/10526, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 27. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 4. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], sin A i T, rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u Nastavni zavod za hitnu medicinu Varaždinske županije, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan i

2. okrivljena AGB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], kći R i FG, rođ. H, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, trener streljaštva, zaposlena u Hrvatskom parastreljačkom savezu, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, udana, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I. što se 1. okr. TG nasilnički ponašao u obitelji naspram supruge 2. okr. AGB na način da je 25. travnja 2026. oko 17,00 sati u stanu u [adresa] istu konstantno molio da mu da još jednu šansu te ju vrijeđao riječima: „uništavaš me, najgora si osoba nema gore, gadura, kuja prokleta“ te da je 27. travnja 2026. oko 12,30 sati u OB Varaždin došlo do obostranog psihičkog nasilja u prisustvu zajedničkog djeteta mlt. TGB na način da je 1. okr. TG vrijeđao 2. okr. AGB riječima: „loša si majka, najgora si osoba na svijetu“, dok je 2. okr. AGB vrijeđala i galamila na 1. okr. AG: „policija, policija, tata ti je bolestan, treba na liječenje“ te je u jednom trenutku 1. okr. TG uhvatio 2. okrivljenu AGB za ruku, nakon čega ju je uhvatio za glavu i odgurnuo od sebe uslijed čega 2. okr. AGB nije zadobila vidljive ozljede, a tim ponašanjem su okrivljenici jedno kod drugog prouzročili uznemirenost, strah i povredu dostojanstva,

dakle što je 1. okr. TG počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a 2. okr. AGB počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je 1. okr. TG postupio protivno članku 10. stavak 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. istog Zakona, a 2. okr. AGB postupila protivno članku 10. stavak 3. ZZNO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3.istog Zakona te se okrivljenicima radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

1. okrivljenom AG

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

2. okrivljenoj AGB

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

III. Na temelju članka 30. Prekršajnog zakona 1. okr. AG se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 27. travnja 2026. u 15,00 sati po Izvješću p uhićenju Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 27. travnja 2026. do puštanja na slobodu po Rješenju ovog suda broj Pp 1079/2026-6 od 27. travnja 2026. u 20,15 sati, što ukupno iznosi 1 (jedan) dan zadržavanja koji se izjednačuje s 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku preostaje za platiti 360,18 (tristošezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 od pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 150,00 (sto pedeset) eura za svakog okrivljenika, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u istom roku kao i novčanu kaznu od pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. 1. okr. TG je bio uhićen 27. travnja 2026. te je stog na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi oba okr. izjavila su da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske (list 3-5 spisa), Službene zabilješke o uvidu u prijavljivanosti za oba okr. od 27. travnja 2026. (list 13-14 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. travnja 2026. (list 15-16 spisa), Izvješće o uhićenju od 27. travnja 2026. (list 32-33 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 27. travnja 2026. (list 37-40 spisa) te je ispitao oba okr.

4. U svojoj obrani 1. okr. je naveo da je 25. travnja 2026. došao kod svoje supruge AGB na adresu [adresa] u [adresa] po svoje stvari koje mu ona nije dala. Tom prilikom ju je molio da mu da još jednu šansu i dogovorili su se da će mu ona tu šansu dati, a kada je otišao sa adrese, poslala mu je poruku da ništa od toga. Iskazao je da je toga dana vrijeđao AGB riječima: "uništavaš me, najgora si osoba, nema gore", a "gadura i kuja prokleta" joj nije govorio. Što se tiče 27. travnja 2026. naveo je da se događaj između njega i AGB zbio u OB Varaždin, odnosno počelo je u bolnici, a završilo je van bolnice. On je njihovo zajedničko mlt. dijete TGB htio zagrliti jer je dijete toga dana trebalo biti s njim, a kako je htio zagrliti dijete, a AGB se odmicala te je on samo spustio njezinu ruku da zagrli dijete odnosno da ga primi. Naveo je da ju nije povukao nekoliko puta u stranu. Iskazao je da je AGB **.**.2026. rekao i vrijeđao je riječima "loša si majka i najgora si osoba na svijetu", no nije joj rekao da je gadura, ali e AGB pred djetetom govorila "policija, policija, tata ti je bolestan, treba na liječenje". Nadalje je opisao da događaj u kojem je AGB uhvatio za glavu i odgurnuo od sebe zbio 26. travnja 2026. kada je također došao po stvari u stan, a AGB mu je davala novce za stvari, što on ne želi, već želi svoje stvari natrag, a čak mu je i bicikl ostao kod AGB. Toga su dana razgovarali četiri sata, a do tog odguravanja je došlo u afektu jer se trudi prema AGB i pokušava spasiti vezu odnosno brak, a AGB to odbija. Kada mu je AGB izgovorila riječi 27. travnja 2026. osjećao se da ništa ne vrijedi, kao da je zadnje smeće, a dijete je vikalo da hoće k njemu. Te mu je riječi AGB izgovarala povišenim tonom glasa, ne bi to okarakterizirao kao viku, ali nije govorila niti normalnim tonom, izgovarala je više to kao u bijesu.

5. Iznoseći svoju obranu 2. okr. je izjavila da priznaje da je 27. travnja 2026. oko 12,30 sati u OB Varaždin vikala i vrijeđala svog supruga AG odnosno pred djetetom je vikala "policija, policija, tata ti je bolestan i treba na liječenje" i zbog toga se smatra krivom. Navela je da je nakon toga AG išao za njom i primio je za njenu ruku, a htio je i uzeti dijete od nje. Iskazala je da joj je 27. travnja 2026. 1. okr. TG u više navrata govorio da će uzeti dijete od nje i da će joj javiti tek kasnije gdje je dijete, da ona ne mora znati gdje je dijete i ona je nakon ovog događaja pobjegla od AG sa djetetom zbog toga što se bojala da joj on ne uzme dijete. Opisala je da ju je AG ispred OB Varaždin primio za ruku, da ju je stisnuo i da je nakon toga otišla od njega te da je zatim on krenuo za njom, a potom joj je ispred dućana Konzum kod OB Varaždin rekao da želi zagrliti dijete, pa da mu bar da pusu. Navela je da je 1. okr. AG pružila dijete preko svog ramena, ali mu nije dozvolila da on uzme dijete, da bi zatim AG uhvatio za glavu i povukao je prema sebi te je ona tom prilikom ponovno počela vikati "policija, policija" jer se od njega branila i mislila je da će joj to jedino tako uspjeti ako viče. Navela je da je 27. travnja 2026. stvar eskalirala zato jer ju je AG htio voditi na ručak i kupiti joj cvijeće, a ona to nije htjela jer mu je dala više prilika koje je on prokockao. U nedjelju odnosno 26. travnja 2026. išla je na planinarenje te je cijelim putem razgovarala sa AG na telefon i on ju je cijelo vrijeme nagovarao da mu da novu šansu, a kada na to ne pristane AG joj govori da je izgubio volju, da se ne želi brinuti za dijete, čak zna reći da nema volje za životom, a sve u svrhu kontrole prema njoj kako bi ona imala krivnju jer se ne želi s njime pomiriti. Opisala je da je 1. okr. AG u više navrata rekla da se želi dogovarati mirno s njim u vezi djeteta, da želi mirno nastaviti sa životom i da nema smisla forsirati brak koji više ne funkcionira. U odnosu na dan ranije odnosno 25. travnja 2026. navela je da je AG došao u stan po stvari i to po jednu vrećicu i monitoru koje je tek 27. travnja 2026. uzeo i tog dana joj je u afektu izrekao neke riječi i to da je gadura i kuja prokleta nakon što je ona njemu izrekla isto neke ružne stvari, a riječi "najgora si osoba na svijetu i loša si majka i zašto mi to radiš radim" to joj AG često govori te joj je to rekao i 27. travnja 2026. pred OB Varaždin. Iskazala je da se zbog svih ovih događaja ovih dana osjećala jako loše i ne osjeća se sigurno sa AG. Ona njemu ne brani da viđa dijete, ali nekad ga se boji jer ju je u više navrata znao uhvatiti za ruke i stisnuti je. Navela je da razumije da on ima u sebi ljutnju koji ispoljava van, ali to nije način koji je za nju prihvatljiv. To fizičko nasilje koje je opisala je bilo u 26. travnja i 27. travnja 2026. Svaki puta se on njoj nakon toga ispričavao, "pa ne bi te" i slično.

6. U provedenom suočenju između okrivljenika je 1. okr. TG izjavio da ostaje kod svoje obrane i da ga 2. okr. AGB želi strpati u zatvor, dok je 2. okr. AGB izjavila da to ne želi već da samo želi mir i dogovor. Na to je 1. okr. TG naveo da se 2. okr. AGB više neće približavati, samo koliko treba oko djeteta i da se točno dogovaraju, a ne da on dođe u vrtić, a djeteta nema.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, napose ocjenjujući iskaze oba okrivljenika sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, 1. okr. TG iskazao je da je 25. travnja 2026. došao kod svoje supruge, 2. okr. AGB na adresu [adresa] u [adresa] te ju je molio da mu da još jednu šansu i tom prilikom ju je vrijeđao riječima: „uništavaš me, najgora si osoba, nema gore“, dok je 2. okr. AGB je dodala da joj je 1. okr. TG predmetnog dana vrijeđao riječima: „gadura, kuja prokleta“. U odnosu na 27. travnja 2026. je 1. okr. TG iskazao da se događaj zbio u Općoj bolnici Varaždin i da je htio zagrliti njihovo zajedničko mlt. dijete TGB, ali se 2. okr. AGB odmicala te ju je vrijeđao riječima: „loša si majka i najgora osoba na svijetu“. Opisao je da mu je 2. okr. AGB tom prilikom vrijeđala riječima: „policija, policija, tata ti je bolestan, treba na liječenje“. Jednako je potvrdila i 2. okr. AGB navodeći da priznaje kako je 27. travnja 2026. oko 12,30 sati u OB Varaždin vikala i vrijeđala svog supruga, ovdje 1. okr. AG odnosno da je pred djetetom vikala „policija, policija, tata ti je bolestan, treba na liječenje“. Također je 2. okr. AGB navela da ju je 1. okr. TG ispred OB Varaždin primio za njenu ruku i da ju je stisnuo, a nakon što je otišla od njega slijedio ju je te ju je uhvatio za glavu i povukao je prema sebi. 2. okr. TG je tvrdio da je 26. travnja 2026. 2. okr. AGB odgurnuo od sebe, no kako se tog dana prema činjeničnom opisu djela to 1. okr. AG od strane ovlaštenog tužitelja ne stavlja na teret, već 27. travnja 2026., a iz iskaza 2. AGB proizlazi da je do fizičkog nasilja na njenu štetu došlo od strane 1. okr. AG upravo tog dana, to je sud utvrdio da se opisano fizičko nasilje zbilo 27. travnja 2026.

8. Povezujući obrane oba okrivljenika, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji iz koje proizlazi da je 2. okr. AGB **.**.2026. dojavila PU varaždinskoj da se 1. okr. TG nasilnički ponaša prema njoj, sud je utvrdio da su se događaji inkriminiranih dana i to 25. travnja 2026. i 27. travnja 2026. zbili na način opisan u izreci presude. Oba okrivljenika su izjavila da se smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret, njihove se obrane međusobno nadopunjuju te su okrivljenici i prilikom provedenog suočenja u bitnom ostali kod svojih izjava. Članak 8. stavak 1. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog bračni drugovi kao i prema stavku 2. osobe koje imaju zajedničko dijete. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a točka 1. istog stavka istog članka navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a da bi bilo ostvareno biće prekršaja fizičkog nasilja u obitelji odlučno je da je primijenjena fizička sila koja nije dovela do ozljeđivanja žrtve. U konkretnom slučaju 1. okr. TG je svojim radnjama prema žrtvi i 2. okr. AGB primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda obzirom da je utvrđeno da ju je uhvatio za ruku, a potom i za njenu glavu nakon čega ju je odgurnuo od sebe. Isto tako, što je žrtvu 2. okr. AGB vrijeđao riječima: „uništavaš me, najgora si osoba nema gore, gadura, kuja prokleta“ i to 25. travnja 2026. kao i riječima: „loša si majka, najgora si osoba na svijetu“ i to 27. travnja 2026. zbog čega je kod nje prouzročio osjećaja straha, kao i uznemirenosti i povrede dostojanstva obzirom da je žrtva i 2. okr. AGB sama iskazala da se osjećala jako loše i da se ne osjeća sigurnos 1. okr. AG te da ga se ponekada boji jer ju je u više navrata znao uhvatiti za ruke i stisnuti je. Iz sadržaja samih riječi sud utvrđuje da su iste pogrdne, neprimjerene, uvredljive, ranjavajuće za osobu kojoj su upućene pa je po ocjeni ovog suda nedvojbeno da su te riječi kod žrtve izazvale povredu njenog dostojanstva, strah i uznemirenost. S druge strane, 2. okr. AGB je 1. okr. AG vikala riječi sadržaja: „policija, policija, tata ti je bolestan, treba na liječenje“ pa su u tom smislu oba okrivljenika jedno naspram drugog i počinitelji i žrtve nasilja, a 1. okr. TG je izjavio da se zbog izgovorenih riječi osjećao kao da ništa ne vrijedi i kao da je zadnje smeće. Nije sporno da se inkriminirani događaj 27. travnja 2026. zbio u prisutnosti zajedničkog mlt. djeteta okrivljenika TGB, rođ. **.**.2023. kao niti da su okrivljenici bračni drugovi te su stoga okrivljenici svojim radnjama ostvarili bića prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. (1. okr. TG), a točka 3. (2. okr. AGB) ZZNO.

9. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da su iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ispušteni navodi gdje se 1. okr. TG optužuje da bi se nasilnički ponašao u obitelji 25. travnja 2026.: „uz prisustvo zajedničkog djeteta mlt. TGB (**.**.2023.)“, navod: „nadalje, dana 26.04.2026. godine oko 14,00 sati prilikom vraćanja sina isti je bio promjenjivog raspoloženja te je za njegovog boravka u stanu u [adresa] ponovno vrijeđao AGB raznim pogrdnim riječima“ kao i navod da bi 2. okr. AGB **.**.2026. vrijeđao riječima: „gadura“. Takvom intervencijom sud nije prekoračio granice optužbe jer je samo specificirao radnje okrivljenika sukladno rezultatima dokaznog postupka te proglasio okrivljenika krivim samo za točno utvrđene radnje i riječi, a da pritom djelo nije prekvalificirano na teže. Pritom je za napomenuti u odnosu na 26. travnja 2026. bilo potrebno konkretizirati riječi koje je eventualno 1. okr. TG izgovorio žrtvi, a kako bi sud utvrdio jesu li te riječi kod iste mogle prouzročiti strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva, a bez navođenja sadržaja istih u optužnom prijedlogu to nije moguće. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima samo za radnje i riječi koje su tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđene.

10. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavljaju na teret.

11. Kažnjivi članak 22. stavak 3. ZZNO propisuje da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Pri odmjeravanju kazni za oba okrivljenika sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost oba okrivljenika vidljivu iz Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 27. travnja 2026. kao i njihovo priznanje djela za koja se optužuju. Zbog toga okrivljenicima sud nije izricao kazne zatvora za počinjene prekršaje, već novčane kazne koje je uzimajući u obzir iznesene olakotne okolnost ublažio ispod zakonskog minimuma. Izrečenim će se kaznama po ocjeni ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Trošak su dužni podmiriti okrivljenici jer su presudom proglašeni krivima te su navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 4. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- 1. okrivljeniku, TG, [adresa]

- 2. okrivljenici, AGB, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, AGB, [adresa], po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, TG, [adresa], po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, mlt. FGB, [adresa], putem majke AGB, po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti