Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-635/2026.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/26672 i ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 12. siječnja 2026., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 28. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 4. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i K rođene Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

9. listopada 2025. u 08:00 sati u [adresa], u [adresa], počinio nasilje u obitelji spram svoje izvanbračne partnerice KJ na način da ju je fizički napao tako što ju je rukama uhvatio za ramena i gurao,

dakle, kao član obitelji primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišten slobode, na temelju izvješća o uhićenju od 9. listopada 2025. u 09:15 sati do 9. listopada 2025. u 16,30 sati kada je pušten na slobodu, uračunati će se u izrečenu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora tako da okrivljeniku preostaje izdržati kaznu zatvora u preostalom trajanju od 19 (devetnaest) dana ako uvjetna osuda bude opozvana.

Na temelju članka 15. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

a koja se mjera sukladno članku 15. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ako okrivljenik kao počinitelj nasilja u obitelji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog IJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio kako se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je KJ izvanbračna supruga i imaju zajedničko dijete. Stanuju u stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Večer prije predmetnog događaja su se posvađali i KJ je otišla iz stana, a 9. listopada 2025. tj. iduće jutro u 08:00 sati se vratila u stan i posvađali su se. Da je dotičnu uhvatio za ramena, ali ne na način da bi se radilo o fizičkom napadu s njegove strane jer je samo htio proći pa da se ona makne, da ju je samo dotaknuo nogom u predio stražnjice, dakle da se nije radilo o udarcu, ne sjeća se je li je vrijeđao riječima koje se navode u optužnom prijedlogu. Pozvao je policiju jer više nije znao što će, njemu je trebala pomoć. On i KJ su se u međuvremenu dobrovoljno prijavili na obiteljsko savjetovanje da nauče komunicirati, njihov odnos je sad u redu, ovo je bio izolirani slučaj. Volio bi da se ona pozove kao svjedok.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IJ sastavljen 9. listopada 2025. u II. Policijskog postaji Split, kojeg je odbio potpisati, a kada je isti izjavio da se je dana današnjega oko 07:30 sati nalazio u svom stanu na adresi [adresa] te je u stan došla njegova izvanbračna partnerica KJ zajedno s njihovim zajedničkim maloljetnim sinom ŽJ kojom prilikom je između njega i nje došlo do svađe na način da ga je ona optužila da ga je netko snimao kroz prozor te da se drogirao, na što joj je rekao da izađe van iz stana te da ode u stan njegovih roditelja, na što je ona otišla te ne zna gdje je ostavila dijete. Oko 08:00 sati se vratila u stan na [adresa] te su nastavili svađu, koja je rezultirala time da je iz stana bacio dječja kolica i kese s odjećom, udario ju nogom u stražnjicu te zatvorio vrata i pozvao policiju kada ju nije mogao dobiti na mobitel, a ista se najvjerojatnije udaljila na adresu njegovih roditelja Dubrovačka kbr. 51.

2.3. Okrivljenik je na izvedeni dokaz naveo da je točno da je iz stana bacio dječja kolica i kese s odjećom, ali nije udario nogom u stražnjicu izvanbračnu suprugu i nije to izjavio policijskom službeniku.

2.4. Sud je dalje pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje KJ sastavljen 9. listopada 2025. u II. Policijskoj postaji Split.

2.5. Na pitanje suda konzumira li ikakve droge ili alkohol, okrivljenik je odgovorio da nije. Na pitanje suda vodi li se ikakav drugi prekršajni ili kazneni postupak zbog istog ili sličnog prekršaja prema njemu, okrivljenik je odgovorio da je uvjetno osuđen zbog nanošenja teške tjelesne ozlijede jednom R.

2.6. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 9. listopada 2025. te obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja.

3. Sud je u nastavku glavne rasprave u dokaznom postupku ispitao žrtvu KJ kao svjedokinju te je ista u svom iskazu izjavila da joj je okrivljeni IJ izvanbračni suprug i predmetne prilike su se posvađali u stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Da se nije htjela maknuti, okrivljenik ju je htio izbaciti iz stana, a pošto je bio uzak prolaz, okrivljenik ju je izgurao, nju je to sve skupa uznemirilo pa je uzela dijete iz kolica koja su se nalazila u hodniku, uplašila se i otišla u susjede gdje je ostala. Mobitel joj je bio isključen jer se ispraznio večer prije, pa ga nije mogla napuniti i kad je uključila mobitel vidjela je pozive okrivljenika koji ju je pokušao dobiti na mobitel, ali i poziv policije.

3.1. Na pitanje suda je li predmetne prilike došlo do ikakvih uvredljivih riječi s okrivljenikove strane, svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti izgovorenih riječi, međutim da je isti izgovorio dosta grubih riječi jer zna da nju to pogađa i da će se onda udaljiti. Na pitanje suda je li predmetne prilike bilo ikakvog fizičkog napada od strane okrivljenika na njen tjelesni integritet, svjedokinja je odgovorila da nije. Na pitanje suda koliko godina ima zajedničko dijete, svjedokinja je odgovorila da sada ima 20 mjeseci. Okrivljenica je dodala da je okrivljenik zvao policiju i tijekom razgovora s njom, policijski službenik joj je ukazao na to da je okrivljenik nju udario u stražnjicu i uhvatio za ramena, jer koliko je shvatila, prethodno je s njim bio obavljen razgovor. Što se tiče dječjih kolica, da je prvotno mislila da su ista slomljena, međutim nije ih bila mogla, na mjestu događaja, osposobiti za normalno korištenje.

3.2. Okrivljenik nije imao posebnih primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje te je dodao da suprugu nije fizički napadao, da su se posvađali, ali da je ovo zapravo sve izvučeno iz konteksta, da je on taj koji je i pozvao policiju u nadi da mu se pomogne. Moguće je da je izgovorio neke grube riječi zbog čega mu je žao.

3.3. Na pitanje suda može li opisati odnos s okrivljenikom u sadašnjoj situaciji, svjedokinja je odgovorila da je inače po prirodi pričljiva osoba za razliku od okrivljenika, da imaju svakodnevnih uobičajenih svađa. Dodala je da je bila mislila kad se ovaj događaj dogodio, da njih dvoje prekidaju njihovu vezu, nisu razgovarali neko vrijeme, okrivljeniku je čak bila izrečena zabrana prilaska, a ona je samoinicijativno bila otišla u Centar za socijalnu skrb jer nije znala kako se dalje ponašati u toj situaciji i htjela je savjet, a nakon čega je dobila informaciju da ona i okrivljenik mogu dolaziti na obiteljsko savjetovanje, uz upozorenje da se okrivljenika ne može na to prisiliti ako ne želi, međutim okrivljenik je pristao ići na savjetovanja i može kazati da to pomaže i njemu, a i njoj jer ne želi da se sutra dogodi situacija da njihovo dijete prihvaća neke stvari kao normalne.

3.4. Okrivljenik je naveo da bi volio i da misli da bi mu pomogao nekakav tretman s obzirom da ima u nekim situacijama problema s kontrolom bijesa, te da potvrđuje navod svjedokinje da ide na obiteljska savjetovanja. Na pitanje suda pomažu li mu predmetna savjetovanja, okrivljenik je odgovorio potvrdno te je dodao da može tada shvatiti neke stvari koje inače ne bi, a kao primjer navodi i predmetni događaj gdje je dolazak dotične na adresu shvatio kao provokaciju, probudila ga je iz kreveta i izgubio je kontrolu, a tijekom savjetovanja je shvatio da to nije bila provokacija.

3.5. S obzirom da daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.6. Na temelju prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno osuđivan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7547/2023 od 4. rujna 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 20. rujna 2023.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

6. U postupku nije sporno da su okrivljeni IJ i žrtva KJ izvanbračni partneri, a koji imaju i zajedničko dijete te stoga u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik i žrtva predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. U postupku nije sporno da se 9. listopada 2025. u 08:00 sati okrivljenik nalazio u stanu u [adresa], na adresi [adresa], a u kojem se tada nalazila i žrtva KJ, nije sporno da je došlo do svađe i da je žrtvu uhvatio za ramena.

6.2. Sporno je je li okrivljenik žrtvu gurao, sporno je je li je udario nogom u stražnjicu i je li joj izgovorio riječi: "Jeben ti isusa, gospu, kurvo raspala, roditelji su ti cigani".

6.3. Iz iskaza neposredno ispitane svjedokinje žrtve KJ, proizlazi da je predmetne prilike došlo do svađe između nje i okrivljenika, a kada je okrivljenik htio izbaciti iz stana te da je okrivljenik tada izgurao. S obzirom da je sud ocijenio iskaz neposredno ispitane svjedokinje vjerodostojnim i koja je u iskazu potvrdila navod optužbe da ju je okrivljenik gurao, a uzevši u obzir da okrivljenik nije imao primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik žrtvu uhvatio za ramena i gurao, a čime je primijenio prema žrtvi fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time je ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja, a u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, ispustio riječi: ...“udario nogom u predjelu stražnjice te vrijeđao pogrdnim riječima: jeben ti isusa, gospu, kurvo raspala, roditelji su ti cigani, što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti“. Naime, iz obrane okrivljenika ne proizlazi jasno i nedvosmisleno priznanje da je žrtvi izgovorio citirane riječi, a žrtva se u svom iskazu pred sudom nije mogla izjasniti o riječima koje joj je okrivljenik predmetne prilike izgovorio dok drugih svjedoka na mjestu događaja nije bilo (iako je sud u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje KJ koji je sastavljen od II. Policijske postaje Split, sud na navedenom zapisniku nije mogao temeljiti sudsku odluku s obzirom da nije sastavljen sukladno odredbama o ispitivanju svjedoka koji mora biti na nedvojben način upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a isto tako da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, a što iz priloženog zapisnika ne proizlazi) pa je sud citirane riječi ispustio iz činjeničnog opisa djela, a kao što je iz činjeničnog opisa djela ispustio i navod da je okrivljenik udario nogom u predjelu stražnjice i to iz istih razloga, odnosno s obzirom da je okrivljenik negirao udarac, a svjedokinja žrtva KJ je na pitanje suda je li bilo fizičkog napada na njen tjelesni integritet, odgovorila negativno.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Otegotno je što je okrivljenik već jednom pravomoćno kažnjen iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, a što dokazuje njegova prekršajna evidencija i što je u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj prema odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i kazne zatvora. Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno kao i činjenicu da protiv okrivljenika nije u tijeku drugi prekršajni postupak te uzevši u obzir i sadržaj iskaza ispitane svjedokinje vezano za njezin odnos s okrivljenikom i činjenicu da zajedno odgajaju dijete, sud smatra kako je u konkretnom slučaju opravdano primijeniti uvjetnu osudu uslijed koje se kazna zatvora od 20 dana izrečena u izreci ove presude neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom. Naime, Sud smatra kako će se donošenjem ovakve odluke u konkretnom slučaju ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i svrha kažnjavanja, naročito s aspekta specijalne prevencije.

10.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunati će mu se u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan ako uvjetna osuda bude opozvana, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

11. Na temelju članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci. Sud smatra kako je u konkretnom slučaju potrebno izricanje navedene mjere uzimajući u obzir sve okolnosti prekršaja, a prvenstveno činjenicu da okrivljenik ima problema s kontrolom bijesa, a kako je okrivljenik i naveo u svojoj obrani i s tim u vezi da bi mu pomogao tretman, a ne treba zanemariti ni iskaz žrtve koja je izjavila da obiteljsko savjetovanje pomaže i njoj i okrivljeniku, a sve s ciljem sprječavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja kod okrivljenika i postizanja pozitivnih promjena u njegovom ponašanju, čime bi se doprinijelo razvijanju pozitivne i konstruktivne komunikacije između okrivljenika i žrtve.

11.1. Sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 70,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti, trajanju postupka (održana su ukupno dva sudska ročišta) i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. žrtvi KJ

4. u spis.