REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3219/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JS, radi prekršaja iz članka 112. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/92780, Urbroj: 511- 02-05-25-1. od 10.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H, r. R, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, razveden, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 26. kolovoza 2025., u 11:40 sati, u Bjelovaru, u ulici Matice Hrvatske BB, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom marke XIEOMI, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na Trgu S. Vraza, nije sišao sa osobnog prijevoznog sredstva te ga gurao, već se provezao preko pješačkog prijelaza, dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva prije stupanja na kolnik koji namjerava prijeći osobno prijevozno sredstvo nije gurao kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza ili kolnika ceste,
pa je time počinio prekršaj iz članka 112. stavka 7. u vezi stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:
211-07/25-4/92780, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 10.9.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani JS navodi da je kritične zgode u 11:40 sati, u [adresa], u ulici Matice Hrvatske, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom marke XIEOMI, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na Trgu S. Vraza, zaustavio se i sišao sa navedenog vozila i namjeravao pješački prijelaz prijeći pješice te je tako i krenuo preko kolnika gurajući pored sebe prijevozno sredstvo. No zbog kratkog trajanja signala na svjetlosnom prometnom znaku zatekao se na sredini kolnika kada se već uključilo crveno svjetlo, a zbog činjenice da ima oštećene donje ekstremitete, nije mogao stići prijeći kolnik na vrijeme. Stoga je otprilike na polovini kolnika hodajući preko pješačkog prijelaza ipak stao na osobno prijevozno sredstvo i dalje se prevezao preko kolnika kako bi što prije napustio prometnicu. Dakle, do toga je došlo samo zbog promjene svjetla na prometnom znaku, jer mu stvarna namjera nije bila da na opisani način postupa protupravno, pa moli sud da tu okolnost uzme u obzir kod izricanja sankcije.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka HS obzirom da su sve činjenice utvrđene drugim dokazima.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u samom izvješću detaljno opisano vrijeme i lokacija kada je utvrđivan prekršaj, a posebno propust u prometu koji je okrivljenik izvršio i radilo se o upravljanju osobnim prijevoznim sredstvom preko pješačkog prijelaza iako vozač takvog vozila prijevozno sredstvo mora gurati pored sebe i kao pješak prelaziti preko kolnika po pješačkom prijelazu.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za prekršaj iz prometa.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.
9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja , te činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, time da je izrazio primjerenu kritičnost te se radi o krajnje blagom prekršaju kojim nije došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu, obzirom da je prekršaj počinjen prije skoro tri godine. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njegova osobna svojstva ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala obzirom da nje zaposlen i ne ostvaruje primanja po bilo kojoj osnovi, te mu je otežano uzdržavanje, dok provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.
U Bjelovaru, 4. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
